Решение по делу № 11-2/2018 от 31.01.2018

Дело №11-2/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года                      город Бавлы РТ

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбачева Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещение судебных расходов по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбачевой Е.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбачевой Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 24600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление полномочий представителя (доверенности) в размере 1300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12300 рублей, всего 48200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Истица Горбачева Е.В. на судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на жалобу не представила.

Третьи лица Ханбиков А.Р., Шафигуллин И.И. на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на участке дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шафигуллина И.И. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ханбикова А.Р. собственником которого является Горбачева Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Шафигуллин И.И.

Гражданская ответственность Шафигуллина И.И. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав данное ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Горбачевой Е.В. в размере 24800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Горбачева Е.В. организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 24600 рублей. Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, признавая достоверным доказательством по данному делу и руководствуясь заключением эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что размер причиненного истцу в результате ДТП по вине Шафигуллина И.И. имущественного вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 49400 рублей. Поэтому размер страхового возмещения, подлежащего доплате ПАО СК «Росгосстрах», составляет 24600 рублей (49400 рублей - 24800 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

При этом все имеющиеся доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения судом с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф. При этом доводы ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения решения суда, полагая определенный судом размер взысканного штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                      М.И. Саитов.