Решение по делу № 11-136/2020 от 03.07.2020

11-136/2020

13-7-59/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Дмитриенко Татьяны Александровны, по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДИ Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитриенко Т. А. задолженности по договору потребительского займа № АА1975272 от ... г. в размере 14985,80 руб. и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 299,72 руб.

Определением от ... г. мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района <...> возвратила заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Дмитренко Т. А..

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С постановленным определением не согласился представитель ООО «АйДи Коллект» подав частную жалобу, в которой просил данное определение отменить, как необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая определение о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа, мировой судья исходил из того, что в п.19 индивидуальных условий договора потребительского займа, приложенных к заявлению, усматривается, что иски кредитора к заемщику рассматриваются в судах по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре займа. Заемщиком Дмитриенко Т.А. адрес регистрации и проживания при заключении договора не указан. Иных документов, подтверждающих, что должник проживает по адресу <...>, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод мирового судьи верным и соглашается с ним ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ (ст.121 ГПК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. (п.1 ст.124 ГПК РФ).

В силу п.4,5 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В материалы дела в обосновании заявленных требований представителем ООО « АйДи Коллект» представлена копия Индивидуальных условий договора займа №АА1975272 от ... г..

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа иски кредитора к заемщику рассматриваются в судах по месту нахождений заемщика, указанному им в договоре займа.

Однако адреса регистрации (место нахождения) Заемщика Индивидуальные условия и материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриенко Т. А. задолженности по договору потребительского займа являются правильными.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что представитель ООО « АйДи Коллект» не лишен был возможности представить письменные доказательства, подтверждающие адрес регистрации (место нахождения) заемщика.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения мирового судьи вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.03.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа– оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Судья: