Решение от 21.12.2022 по делу № 33-20459/2022 от 30.11.2022

УИД 66RS0010-01-2022-001803-75 Дело № 33-20459/2022 (2-1491/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Торжевской М.О., Зайцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи гражданское дело №2-1491/2022

по иску Иордан Валентины Александровны к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Уральский», Паршиной Ирине Васильевне, Федяниной Жанне Григорьевне, Тебенькову Владимиру Александровичу, Бузуновой Ирине Геннадьевне, Богданову Андрею Михайловичу, Селиванову Андрею Анатольевичу, Круглову Владимиру Николаевичу, Николаеву Федору Павловичу, Еремину Александру Александровичу о признании недействительными решений правления и общего собрания членов кооператива,

по апелляционной жалобе Иордан Валентины Александровны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 12.10.2018 Прокудиной С.А., председателя ГЭК Головина А.Г., Федяниной Ж.Г., Паршиной И.В., судебная коллегия

установила:

Иордан В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просила признать недействительными решения правления ГЭК «Уральский», принятые на заседании от 22.02.2022 по всем вопросам повестки, решения общего собрания ГЭК «Уральский», оформленные протоколом от 17.03.2022 по всем вопросам повестки; обязать ГЭК «Уральский» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу ознакомить Иордан В.А. с документами, касающимися деятельности кооператива, при неисполнении этой обязанности взыскать судебную неустойку в размере 2000 рублей в день, начиная с 6 рабочего дня после вступления решения в силу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником гаражного бокса и членом ГЭК «Уральский». 28.02.2022 ею получено сообщение о проведении общего собрания 17.03.2022. Собрание организовано и проведено нелегитимным составом правления во главе с Ереминым А.А., который избран председателем незаконно, т.к. не является членом кооператива и не имеет в собственности гаражный бокс. До момента проведения собрания истцу не предоставили возможность ознакомиться с документами относительно деятельности кооператива, а также внести в повестку дня дополнительные вопросы для рассмотрения. 17.03.2022 на собрании присутствовали как члены кооператива, так и не члены, при этом последние мешали проведению данного собрания и оказывали давление на членов кооператива. Необходимого кворума на собрании не имелось, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами кооператива, не имеющие надлежащим образом оформленных доверенностей. Принятые на собрании решения противоречат Уставу, ранее состоявшимся судебным решениям, в состав выборных органов приняты лица, не подтвердившие свое членство.

Ответчик Бузунова И.Г. требования истца признала, иные ответчики возражали против удовлетворения иска.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2022 требования истца удовлетворены частично. Признаны недействительными решения правления ГЭК «Уральский», оформленные протоколом от 22.02.2022 по всем вопросам повестки, признаны недействительными решения общего собрания ГЭК «Уральский», оформленные протоколом от 17.03.2022, по вопросу № 3 и № 4, а также по вопросу № 8 в части избрания ревизионной комиссии. На ГЭК «Уральский» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу ознакомить Иордан В.А. с рядом документов, касающихся работы кооператива. На случай неисполнения решения в этой части с ГЭК «Уральский» взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 11 рабочего дня неисполнения решения суда.

С решением суда не согласилась Иордан В.А., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа ей в иске о признании недействительными решений общего собрания от 17.03.2022 по вопросам №1, 2, 5, 6, 7, 8 (в части избрания членов правления), 9, 10 повестки дня, принять в этой части новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В своей дополнительной апелляционной жалобе истец также просит отменить решение суда в части установленного судом срока исчисления и размера судебной неустойки, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

От ГЭК «Уральский» поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, СМС-сообщениями, почтой 07.12.2022, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 12.10.2018 Прокудина С.А. на доводах жалобы настаивала. Ответчики - председатель ГЭК Головин А.Г., Федянина Ж.Г., Паршина И.В. участвующие в заседании посредством видеоконференц связи, просили отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив правильность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник корпоративный спор, связанный с деятельностью Гаражно-эксплуатационного кооператива «Уральский».

Истец Иордан В.А. является собственником гаражного бокса <№> в ГЭК «Уральский» (кадастровый <№>) с 07.05.2007 (л.д. 15-17 том 1). 17.07.2007 Иордан В.А. подано заявление о принятии в члены кооператива (л.д. 99 том 1). По состоянию на 01.03.2021 Иордан В.А. была включена в списки как член кооператива (л.д. 83 том 1).

ГЭК «Уральский» является действующим с 23.12.2002 юридическим лицом (ОГРН 1026601383203). По данным ЕГРЮЛ от имени юридического лица без доверенности действует председатель кооператива Еремин А.А. с 16.03.2020. С 09.06.2021 в ЕГРН внесена запись о недостоверности сведений о Еремине А.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ГЭК. Решением общего собрания от 17.03.2022 (оспариваемым в настоящем деле) председателем кооператива избран Головин А.Г. Сведения о нем в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены.

17.03.2022 было проведено общее собрание членов ГЭК «Уральский» в очной форме, на котором путем голосования бюллетенями были приняты решения по следующим вопросам: избраны председатель и секретарь собрания, счетная комиссия (№1), утверждено место хранения протокола отчетно - выборного собрания по месту нахождения кооператива (гараж председателя) (№2), подтверждены ранее принятые решения общих собраний от 20.04.2021 (№3) и от 12.05.2021 (№4), утвержден отчет о работе правления за 2021 год (№5), утвержден отчет ревизионной комиссии с 01.01.2021 по 26.05.2021, с 27.05.2021 по 31.12.2021 (№6), утверждена приходно - расходная смета и размер членских взносов на 2022 год (№7), избрано правления ГЭК и ревизионная комиссия (№8), избран председатель (№9) и принят новый член кооператива (№10).

Решением суда признаны недействительными решения по вопросам №3, 4 и по вопросу №8 в части избрания ревизионной комиссии со ссылкой на то, что кооператив не вправе подтверждать решения общих собраний от 20.04.2021 и от 12.05.2021, ранее признанные недействительными судебными актами, а в состав членов ревизионной комиссии было избрано лицо, не являющееся членом кооператива. Решение суда в этой части кем-либо не оспаривается, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебная коллегия соглашается с отказом истцу в иске об оспаривании решений общего собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Все приведенные истцом основания ничтожности и оспоримости собрания проверены судом.

В силу статьи 181.5 данного кодекса, иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из обстоятельств дела следует, что все вопросы касались компетенции общего собрания, установленной пунктами 8.7, 8.8 Устава, и не противоречат основам нравственности и правопорядка. Решения приняты исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, о которой заранее извещались участники сообщества. Вопреки суждениям истца отсутствие полномочий у лица (органа), утвердившего повестку, относится не к основаниям ничтожности по пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к основаниям оспоримости, которые будут разрешены ниже. Разрешение вопроса о переизбрании органов управления было предусмотрено в уведомлении, решение этих вопросов повестке дня соответствовало. Вопреки позиции истца закон не предусматривает необходимости включения в повестку указания ФИО конкретных кандидатов на эту должность.

Наличие кворума на собрании проверено судом.

Кворум – это число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным. Кворум подсчитывается на начало проведения собрания.

Общее собрание членов кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью (пункты 8.6, 8.11 Устава).

В соответствии с пунктом 1.6 Устава членами кооператива являются лица, поименованные в списке членов (пайщиков) кооператива, ведение которого осуществляет председатель кооператива. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Устава прием в члены кооператива производится правлением кооператива с последующим утверждением на общем собрании. Лицо становится членом кооператива с момента принятия решения правлением. Прием в члены кооператива производится на основании письменного заявления.

Из обстоятельств дела следует, что численность гаражных боксов в ГЭК – 26. Из представленных по состоянию на 01.03.2022 списков членов ГЭК и собственников гаражных боксов, не являющихся членами, следует, что членов кооператива – 21 человек (у двух членов по два бокса в собственности), не членов – 3 (л.д. 41-43 том 2). Таким образом, кворум на собрании будет достаточным при присутствии 11 членов ГЭК или их представителей.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела 2-1250/2021 количество членов составляло 22 человека, не влияет на текущую ситуацию, поскольку после этого прошло более года и состав членов мог измениться.

Из протокола оспариваемого собрания, бюллетеней голосования, протоколов подсчета голосов следует, что на собрании присутствовали 16 членов ГЭК: ОВФ (бокс <№>), Богданов А.М. (бокс <№>), Тебеньков В.А. (бокс <№>), АБВ (бокс <№>), Круглов В.Н. (бокс <№>), Бузунова И.Г. в лице своего представителя по доверенности Иордан В.А. (бокс <№>), ШВН в лице своего представителя по доверенности ШТН (бокс <№>), Федянина Ж.Г. (бокс <№>), Паршина И.В. (бокс <№>), МАЮ в лице своего представителя по доверенности ССВ (бокс <№>), Иордан В.А. (бокс <№>), СЕА в лице своего представителя по доверенности Селиванова А.А. (бокс <№>), ОДГ (бокс <№>), ШТН (бокс <№>), Головин А.Г. (бокс <№>), ШЛП (бокс <№>).

Все данные лица включены в реестр членов кооператива.

В соответствии правилами распределения бремени доказывания именно на истце, ссылающемся на то, что некоторые из данных лиц не являются членами кооператива, лежит бремя предоставления соответствующих доказательств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств суду истцом не представлено.

В отношении всех данных лиц (помимо списка, где они поименованы членами кооператива) ответчиком предоставлены либо данные о том, что лицо являлось учредителем кооператива, либо последующие письменные заявления о вступлении в члены, решения о приеме в члены (л.д. 92-108, 118, 192-217, 225-227 том 1).

В соответствии с учредительным договором от 14.12.2002, которым был создан кооператив, его членами являются его учредители, а также новые физические и юридические лица, подавшие заявление и уплатившие пай (пункты 5.1, 6.1, 6.2 учредительного договора).

Данные положения не противоречат статьям 50.1, 53, 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону "О кооперации ", пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (применяемого по аналогии), в соответствии с которым со дня государственной регистрации товарищества граждане, принявшие решение об учреждении товарищества (учредители), являются его членами. Доводы истца о недопустимости такого способа приема в члены основаны на ошибочном понимании закона.

В соответствии со списком учредителей (л.д. 226-227 том 1) учредителями кооператива, помимо прочих, являлись Тебеньков В.А., Круглов В.Н., Федянина Ж.Г., Паршина И.В., МАЮ, ШТН, Головин А.Г.

Доводы о том, что Головин А.Г. указан собственником гаражного бокса с кадастровым номером <№> по данным ЕГРН только с 2014 года, не опровергают его членства. Из выписки о государственной регистрации перехода прав (л.д. 71 том 1) действительно следует, что гаражный бокс Головиным А.Г. в 2009 году отчуждался, вместе с тем, в 2014 году приобретен вновь. Его членство возникло на основании заявления о приеме в члены от 20.04.2014 (л.д. 204 том 1) и подтверждается списком членов.

Доводы о том, что ОВФ также не является членом кооператива, противоречат представленным письменным документам, а именно, его заявлению от 01.10.2014 (л.д. 207 том 1), списку членов кооператива.

Судебная коллегия, кроме того, учитывает, что как Головин А.Г., так и ОВФ неоднократно избирались в выборные исполнительные органы, что указывает на признание высшим органом управления кооператива их статуса членов.

Также судебная коллегия учитывает и тот факт, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1250/2021, где оспаривалось решение об избрании самой Иордан В.А. в выборные органы, она, возражая против доводов об отсутствии кворума, всех тех лиц, статус членов которых в настоящее время оспаривает, признавала членами кооператива (л.д. 91-94 том 2). Изменение в данном деле ее позиции судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя свой подсчет кворума, суд первой инстанции исключил из него участие МАЮ в лице его представителя ССВ (бокс <№>), ШВН в лице своего представителя ШТН (бокс <№>) в связи с ненадлежащим образом оформленными доверенностями, с чем никто не спорит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа лиц, образующих кворум, ШЛП, которая является членом, присутствовала на собрании лично. То обстоятельство, что она отказалась от участия в голосовании (воздержалась от принятия решений), влияет на подсчет голосов при голосовании, а не на сам кворум.

Вместе с тем, суд правильно засчитал участие ШТН как самостоятельного члена кооператива и собственника бокса <№>, а также СЕА и Бузуновой И.Г. в лице своих представителей.

Так, от имени Бузуновой И.Г. действовала сама истец Иордан В.А. на основании заверенной ООО «Муринские пруды» доверенности от 10.03.2022 (л.д. 46 том 2). Доверенность составлена в письменной форме, имеет все необходимые реквизиты, содержит полномочия на участие в собрании членов кооператива, подпись доверителя удостоверена третьим лицом. Никаких доказательств того, что доверенность в установленном порядке была отменена (отозвана) Бузуновой И.Г., о чем был заблаговременно уведомлен представитель, а также кооператив, для представления интересов перед которым дана доверенность, не представлено. Напротив, из оцененной судом видеозаписи следует, что Иордан В.А. позиционировала себя на собрании как представитель Бузуновой И.Г., представляла оригинал доверенности, получала и заполняла от ее имени бюллетень голосования. Совместная позиция Бузуновой И.Г. и Иордан В.А. об отзыве доверенности, изложенная в суде, направлена на искусственное уменьшение кворума и не принимается судом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участие в собрании Селиванова А.А. по доверенности от СЕА от 15.04.2021 (л.д. 174 том 1) обоснованно учтено судом, поскольку факт предоставления полномочий СЕА своему супругу Селиванову А.А. на участие в собрании и голосование проверен судом, СЕА лично допрошена в судебном заседании и подтвердила факт предоставления полномочий своему супругу по представлению её интересов в ГЭК «Уральский», в том числе и на участие в собраниях членов кооператива с правом голосования от её имени по всем вопросам повестки дня, что соответствует последующему одобрению сделки в аспекте статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки на ранее высказанные в гражданском деле 2-83/2022 выводы судов о ненадлежащем оформлении доверенности от 15.04.2021 значения не имеют, поскольку в данном деле путем допроса доверителя факт представительства и одобрения сделки установлен. О такой возможности, однако, ее нереализации, было указано и в ранее рассмотренном деле 2-83/2022 (апелляционное определение №33-10639/2022 от 20.07.2022).

Таким образом, из присутствовавших на собрании 16 лиц надлежащими полномочиями членов обладали 14 человек, что больше необходимого минимума в 11 человек. Кворум на собрании имелся.

С учетом вышеизложенного, оснований для выводов о ничтожности решений собрания от 17.03.2022 не имеется.

Основания оспоримости собрания также проверены судом первой инстанции и таких нарушений, которые бы были достаточными для признания решений недействительными, судом не найдено.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Порядок созыва, проведения собрания проверен судом.

Ежегодное общее собрание членов кооператива созывается не позднее 15 марта года, следующего за отчетным (пункт 8.2 Устава). Ответственность за созыв и проведение собрания, согласно пункту 8.4 Устава, лежит на председателе кооператива, при неисполнении председателем кооператива своих функций по созыву собрания, обязанности по организации собрания возлагаются на инициатора созыва. В соответствии с пунктом 8.3 внеочередное собрание может быть созвано по решению правления кооператива, по решению председателя кооператива, по требованию членов кооператива - собственников не менее 10 % от общего числа всех членов кооператива, по требованию ревизионной комиссии.

Суд, оценивая обстоятельства дела, обоснованно принял во внимание то, что в ГЭК существует длительный корпоративный конфликт, его деятельность затруднена многочисленными судебными спорами, признанием недействительными решений собраний членов об избрании органов управления.

Из обстоятельств дела следует, что ранее в состав правления избирались Тебеньков В.А., Богданов А.М. и Еремин А.А., председателем ГЭК избирался Еремин А.А., сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 28.04.2021, состав правления установлен в лице Тебенькова В.А., Иордан В.А., Бузуновой И.Г., однако в указанном составе функции правления ГЭК «Уральский» фактически не осуществлялись. Решение об избрании Иордан В.А. председателем правления, а также последующие решения об избрании выборных органов были признаны недействительными решениями судов.

Таким образом, правление в составе вновь избранных членов свои функции не осуществляло, а единоличный исполнительный орган так и не был не переизбран.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (применяемого по аналогии) лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

С учетом сложившейся ситуации в кооперативе, суд обоснованно не нашел оснований полагать о существенном нарушении порядка созыва общего собрания, при том, что правление в новом составе свои функции по созыву общего собрания и утверждению повестки не осуществляло, инициаторами собрания стали 6 человек из числа членов, выступившие с предложением о проведении собрания (л.д. 109 том 2), что превышает необходимые 10% от числа членов, сообщение о проведении собрания с повесткой было опубликовано от имени Еремина А.А. (л.д. 23-24 том 1), при том, что повестка, по сути, повторяла повестки всех ранее состоявшихся общих собраний, была предложена инициаторами собрания и поддержана лицами, фактически исполняющими обязанности членов правления.

Созыв собрания инициаторами соответствует пункту 8.4 Устава, который применяется не только к внеочередным, но и к очередным собраниям. Кроме того, с учетом последовательных отмен решений общих собраний в судебном порядке проведение собрания 17.03.2022 можно признать необходимым в статусе внеочередного.

Пунктом 8.4 Устава предусмотрено, что члены кооператива должны быть уведомлены о дате, времени, месте и повестке дня собрания не менее чем за 20 дней до начала его работы любым способом, при необходимости позволяющим подтвердить факт уведомления, в том числе обязательно размещение объявления о проведении собрания на доске объявлений на территории ГЭК «Уралец».

Как следует из материалов дела до начала собрания организацию проведения собрания в части извещения производил председатель кооператива Еремин А.А. которым подписано сообщение от 22.02.2022 о проведении собрания 17.03.2022 (л.д. 218 том 1), сообщение размещалось на территории ГЭК «Уральский», факт извещения членов кооператива подтвержден фотоизображениями на территории ГЭК (л.д. 113 том 2), также частично члены ГЭК извещались лично под роспись (л.д. 222 том 1, л.д. 1 том 2), посредством смс-сообщений, через Ватцап, почтовой связью, письменная форма сообщения была приобщена к материалам дела.

Истец факт своего надлежащего извещения не отрицала.

Доводы жалобы о том, что организация извещения и размещения информации о собрании произведена ненадлежащим, по мнению истца, лицом, не указывает на существенное нарушение данной процедуры как с учетом положений Устава и пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, так и с учетом того, что это не повлекло нарушение прав членов кооператива на участие в собрании.

Само извещение о собрании произведено, обеспечило явку большинства членов кооператива, в самом собрании приняли участие большинство членов кооператива (в том числе истец), которые проголосовали по всем вопросам повестки дня, признав легитимность самого факта проведения собрания.

Голосование на собрании осуществлялось очно с использованием бюллетеней, которые приобщены к материалам дела. Истец принимала участие в голосовании, ее голос «против» был учтен. Оценивая результаты голосования даже с учетом исключения двух голосов, неучастия в голосовании одного из присутствовавших членов, суд пришел к выводу, что по всем принятым вопросам имелось большинство голосов и результат голосования Иордан В.А. на существо принятых решений повлиять не мог. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным протокола счетной комиссии от 17.03.2022 не имеется, поскольку он лишь отражает технический подсчет голосов и не является предметом оспаривания в силу 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта уведомления о результатах проведенного собрания стороной ответчиков представлен фотоотчет о размещении объявления и письменный текст объявления (л.д. 118,119 том 2).

Судом верно отмечено то, что доказательств нарушения прав и законных интересов Иордан В.А. принятыми решениями членов кооператива, а также создания неблагоприятных для нее последствий не представлено.

Все вопросы, поставленные на голосование, имеют важное значение для дальнейшего функционирования кооператива, в отсутствие решений по этим вопросам нормальная деятельность юридического лица фактически заблокирована. Судом верно принято во внимание, что деятельность председателя фактически приостановлена, срок избрания правления в составе Тебенькова В.А., Иордан В.А. и Бузуновой И.Г. истек, вопрос об утверждении размера членских взносов длительное время остается без разрешения, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности кооператива и нарушает права всех его участников.

Оснований для признания недействительными решений по вопросам №1, 2, 5, 6, 7, 8 (в части избрания членов правления), 9, 10 повестки дня не имеется.

Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания из присутствующих членов кооператива соответствует пункту 8.2 Устава, принято большинством голосов, является организационным вопросом, прав истца не нарушает (№1).

Утверждение места хранения протокола собрания в гараже председателя (№2) Уставу не противоречит. В соответствии с пунктом 6.5 Устава кооператив обязан хранить протоколы общих собраний кооператива, кооператив хранит документы по месту своего нахождения. В соответствии с ЕГРЮЛ местом нахождения ГЭК является <адрес>, при этом, по данному адресу расположено 26 гаражных боксов. Конкретизация места хранения в гараже председателя (единоличного исполнительного органа), который находится по месту нахождения юридического лица, Уставу соответствует.

Утверждение отчетов о работе правления и ревизионной комиссии за 2021 год (№5, 6) предусмотрено пунктом 8.8.4 Устава. Доводы истца о нелегитимности состава органов, чьи отчеты утверждены, не являются безусловным основанием для признания недействительным решения высшего органа управления кооперативом о принятии результатов их деятельности. Из обстоятельств дела следует, что до 28.04.2021 правление и ревизионная комиссия в составе ранее избранных лиц действовали обоснованно, а после переизбрания состава органов новый состав к исполнению своих полномочии фактически не приступил. Поскольку фактическая деятельность осуществлялась иными лицами, обсуждение общим собранием и принятие результатов их деятельности (в отсутствие иных исполнителей), не выходит за рамки закона и полномочий высшего органа управления, учитывая диспозитивность норм права в этой части. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы нарушали права истца в этой части, не приведено.

Решением общего собрания по вопросу №7 была утверждена приходно-расходная смета ГЭК «Уральский» на 2022 год (л.д. 59 том 2) и установлен ежемесячный размер членских взносов 700 рублей. В соответствии со сметой ежемесячные расходы кооператива на оплату электроэнергии, охранной сигнализации, водоотведения, вывоз мусора, аренду земли, ведение хозяйственной, финансовой, правовой деятельности, изготовление и сдачу отчетов, хозяйственные нужды составляют 18200 руб., что разделенное на 26 гаражных боксов составит по 700 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что состав расходов кооператива соответствует уставным задачам и видам деятельности кооператива (пункты 2.2, 3.5, 3.6 Устава) и не противоречит допустимым видам расходов, предусмотренным статьей 14 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы деление расходов на общие нужды не только на членов кооператива, но на всех собственников гаражных боксов закону не противоречит, поскольку лица, не являющиеся членами кооператива, но пользующиеся общим имуществом несут расходы на его содержание и функционирование управляющего кооператива в равной степени, что и члены кооператива (статьи 5, 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ). Деление расходов на 26, а не на 21, улучшает права истца, уменьшая приходящуюся на нее долю расходов. В чем истец видит нарушение своих прав не конкретизировано.

Доводы о том, что отчет (смета) не утвержден надлежащим органом (правлением), повторяют позицию истца, которой уже дана оценка выше. В связи со сложившимся корпоративным конфликтом исполнить данное требование устава не представляется возможным. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что решение этого вопроса необходимо, смета подписана Тебеньковым В.А. (участником всех избранных составов правлений), основана на ранее утвержденных сметах за прошлые периоды, а установленный размер взносов не превышает ранее утверждавшиеся и взимаемые размеры. С таким размером согласились большинство из голосовавших членов ГЭК. Доказательств несоответствия утвержденного размера взносов реальным расходам истцом не представлено.

Доводы о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с первичными финансовыми документами кооператива, подтверждающими смету, не являются основанием для безусловной отмены решения. Из материалов дела, ранее вынесенных судебных актов следует, что на ГЭК возложена обязанность ознакомить Иордан В.А. с бухгалтерской и финансовой отчетностью за период с 2016 года по 2021 год, часть отчетов и документов была предоставлена в материалы настоящего дела, ГЭК также направлял Иордан В.А. предложения об ознакомлении с иными материалами по месту нахождения кооператива, чем истец вправе была воспользоваться (л.д. 143 том 2).

Избрание нового состава правления (№8) и председателя (№9) в связи с истечением полномочий прежнего состава этих органов произведено большинством голосов, все избранные лица являются членами ГЭК. Истец не была лишена возможности выдвинуть на обсуждение свою кандидатуру в ходе собрания.

Утверждение кандидатуры нового члена кооператива МАВ (№10) произведено на основании его заявления и документов, подтверждающих право собственности на гаражный бокс, принято большинством голосов, прав истца не нарушает.

Доводы истца о том, что она требовала внести изменения в повестку дня, вместе с тем, ее требования не были рассмотрены, учитывались судом при принятии решения. В своем заявлении от 28.02.2022 (л.д. 25 том 1) истец просила исключить из повестки дня вопросы №3, 4. Решением суда решения общего собрания по этим вопросам признаны недействительными. Иных изменений в повестку дня истцом не предлагалось.

Несогласие истца с установленным судом сроком исчисления и размером судебной неустойки за неисполнение решения в части ознакомления с документами не является основанием для изменения решения суда в этой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного анализа пункта 2, 3 данной статьи следует, что присуждение судебной неустойки не может быть осуществлено ранее, чем по истечении срока для добровольного исполнения решения суда. Доводы истца об ином ошибочны.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, взаимное поведение сторон, наличие со стороны ГЭК попыток ознакомить истца с необходимыми документами, а также статус ответчика как некоммерческой организации, ведущей деятельность за счет взносов ее членов, в том числе, самого истца. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенной судом оценкой доказательств и установленным размером судебной неустойки.

Решение суда в оставшейся части кем-либо не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.