Решение по делу № 33-999/2020 от 15.01.2020

Судья Синенко И.С. Дело № 33-999/2020 (2-781/2019)

25RS0030-01-2019-001130-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Юдановой С.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Гибадулина И.И.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснения представителя Гибадулина И.И. - Шинкевич Е.С., судебная коллегия

установила:

Долматов О.Л., Юрова В.Л., Шолмова В.В. обратились в суд с настоящим иском, указав, что они и ответчик зарегистрированы и с 2006 года проживали вместе в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком истцы вынуждены временно покинуть жилое помещение. Решением Хасанского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ Гибадулину И.И. отказано в удовлетворении иска о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, ответчик чинит препятствия к их вселению в квартиру. Полагают, что имеют равное с ответчиком право пользования жилым помещением, в связи с чем, просили вселить их в вышеуказанное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Долматов О.Л., Шолмова В.В. их представитель Кучеренко Д.В., представляющий также интересы истицы Юровой В.Л., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Гибадулина И.И. Шинкевич Е.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что спорное жилое помещение имеет жилую площадь 25,7 кв.м и совместное проживание ответчика и истцов невозможно. Также указала, что истцы добровольно выехали с квартиры, забрали свои вещи, не оплачивают коммунальные услуги. Истцами не представлено, доказательств, что Гибадулин И.И. препятствовал их проживанию в квартире.

Представитель администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы не могут быть вселены в спорное жилое помещение, поскольку они перестали быть членами семьи ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Долматова О.Л., Юровой В.Л., Шолмовой В.В. удовлетворены частично. Долматов О.Л., Юрова В.Л., Шолмова В.В. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На Гибадулина И.И. возложена обязанность не чинить Долматову О.Л., Юровой В.Л., Шолмовой В.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С Гибадулина И.И. в пользу Шолмовой (Долматовой) В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. С Гибадулина И.И. в пользу Долматова О.Л., Юровой В.Л., Шолмовой В.В. взыскана государственная пошлина в сумме № рублей, по № рублей в пользу каждого.

С указанным решением не согласился Гибадулин И.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью.

На основании постановления администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом предоставлен Гибадулину И.И. на состав семьи из 4 человек.

В данном помещении имеют регистрацию: с ДД.ММ.ГГГГ Гибадулин И.И., с ДД.ММ.ГГГГ Долматов О.Л., Юрова В.Л., Шолмова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой собственника, с Гибадулиным И.И. заключен договор социального найма жилого помещения на спорное жилое помещение, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи вселяются Шолмова (Долматова) В.В., Долматов O.Л., Юрова (Долматова) B.Л.

Указанный договор никем из сторон не оспаривался и является действующим.

Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Гибадулину И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Шолмовой (Долматовой) В.В., Долматову O.Л., Юровой (Долматовой) B.Л. о признании утратившими право на спорное жилое помещение.

Указанным решением установлено, что Шолмова (Долматова) В.В., Долматов O.Л., Юрова (Долматова) B.Л. выехали из спорного жилого помещения вынуждено, их проживание в другом помещении носит временный характер, право на иное жилье они не приобрели. Таким образом, они не утратили прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим решением суда в законную силу, не подлежат доказыванию.

Установив, что выезд истцов из спорной квартиры носит вынужденный характер, они не утратили право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении их требований о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются членами семьи Гибадулина И.И., на правильность выводов суда не влияют, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось Гибадулину И.И. с учетом истцов, их выезд из спорного жилого помещения является вынужденным, а проживание в других жилых помещениях носит временный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом имеет жилую площадь 25 кв.м, в связи с чем, проживание ответчика и трех истцов совместно невозможно, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положения ст. 247 ГК РФ, на которую ответчик ссылается в доводах апелляционной жалобы, регулируют право владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. В то время истцы и ответчик реализуют свои права владения и пользования спорным имуществом по договору социального найма.

Поскольку истцы имеют равные с ответчиком права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия обращает внимание, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, что следует из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным доказательствам, в решении дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гибадулина И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи