Решение по делу № 2-3447/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-3447/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года                                                                                   г. Уфа

          Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ОАО «АФ Банк» по доверенности Зайнагабдинова И.И.,

представителя ответчика ООО «БашЭлектроСтройМонтаж» - директора Назаровой Э.А.,

ответчика Ахметзянова А.В.,

представителя ответчиков Ахметзянова А.В., Гатауллина И.К. на основании доверенности, ордера адвоката Старцевой А.В.,

представителя ответчика Назарова Р.М. на основании доверенности Мещеряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АФ Банк» к ООО «БашЭлектроСтройМонтаж», Назарову Р.М., Ахметзянову А.В., Гатауллину И.К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АФ Банк» обратился в суд с иском к ООО «БашЭлектроСтройМонтаж», Назарову Р.М., Ахметзянову А.В., Гатауллину И.К. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № от 26.08.2010 в размере 78 191 290, 73 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 26.08.2010 между ООО «БашЭлектроСтройМонтаж» (Заемщик) и ОАО «АФ Банк» (Банк) был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях                      №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: выдача кредита 7 000 000 рублей осуществляется при условии получения залогодержателем расписки в получении документов на государственную регистрацию. Оставшиеся кредиты на общую сумму не более 6 000 000 рублей предоставляются заемщику при условии предоставления кредитору документов, свидетельствующих об оплате за поставленное и принятое в качестве обеспечение оборудование. Дополнительным соглашением № к договору об открытии кредитной линии в российских рублях № - открыта кредитная линия на предоставление кредита в размере 7 000 000 рублей. Дополнительным соглашением № к договору об открытии кредитной линии в российских рублях № - открыта кредитная линия на предоставление кредита в размере 4 000 000 рублей. Дополнительным соглашением № к договору об открытии кредитной линии в российских рублях № - открыта кредитная линия на предоставление кредита в размере 2 000 000 рублей. Дата открытия кредитной линии 26.08.2010. Дата закрытия кредитной линии 20.08.2015.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет ООО «БашЭлектроСтройМонтаж» денежные средства, в определенной договоре сумме, что подтверждается банковским ордером № от 26.08.2010 - 7 000 000 рублей, № от 18.10.2010- 4 000 000 рублей, № от 30.11.2010 - 2 000 000 рублей.

Пунктом 1.12 Договора об открытии кредитной линии № от 26.08.2010 определено, что обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по Договору является:

- поручительство физического лица Назарова Р.М., договор поручительства № от 26.08.2010;

- поручительство физического лица Гатауллина И.К., договор поручительства № от 26.08.2010;

- поручительство физического лица Ахметзянова А.В. догвоор поручительства № от 26.08.2010.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «БашЭлектроСтройМонтаж» всех его обязательств перед Банком по Договору об открытии кредитной линии               № от 26.08.2010. Пунктом 1.3, 1.4 Договоров поручительства определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ООО «БашЭлектроСтройМонтаж» исполняло ненадлежащим образом.

Определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Шарипкулова Н.Н.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Шарипкулова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ответчики Назаров Р.М., Гатауллин И.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ОАО «АФ Банк» по доверенности            Зайнагабдинов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БашЭлектроСтройМонтаж» - директор Назарова Э.А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности. Представила письменные возражения, полагает, что расчет является неверным, поскольку не учтены платежи в сумме 27 500 рублей, произведенные 15.01.2014 и 12.02.2014. Полагает, что истец предъявляет требования о взыскании процентов, комиссии, неустойки за период с 25.05.2012 по 01.03.2018, злоупотребляя правом. Суммы процентов, комиссии, неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При обращении с настоящим иском истец злоупотребляет правом, поскольку отказался принять заложенное имущество - нежилое здание, обеспечиваемое исполнение обязательств по кредитному договору. Стоимость заложенного имущества была достаточна для погашения долга.

Ответчик Ахметзянов А.В., представитель ответчиков Ахметзянова А.В., Гатауллина И.К. на основании доверенности, ордера адвокат Старцева А.В. в удовлетворении иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности, о прекращении срока поручительства 20.08.2016, просили снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Назарова Р.М. на основании доверенности Мещерякова Е.В. в удовлетворении иска возражала по аналогичным мотивам.

         Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БашЭлектроСтройМонтаж» (далее Заемщик), в лице директора Ахметзянова Азата Вакилевича действующей на основании Устава, и ОАО «АФ Банк» (далее - Банк) был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях                      № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику 1 кредит на следующих условиях: выдача кредита -             7 000 000 рублей (семь миллионов) рублей, осуществляется при условии получения залогодержателем расписки в получении документов на государственную регистрацию.

Оставшиеся кредиты на общую сумму не более 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, предоставляются заемщику при условии предоставления кредитору документов, свидетельствующих об оплате за поставленное и принятое в качестве обеспечения оборудование.

Дополнительным соглашением N2 115601 к договору об открытии кредитной линии в российских рублях № от 26 августа 2010 года - открыта кредитная линия на предоставление кредита в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты 12 (двенадцать процентов) годовых.

Дополнительным соглашением № к договору об открытии кредитной линии в российских рублях № от 26 августа 2010 года - открыта кредитная линия на предоставление кредита в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты 12 (двенадцать процентов) годовых.

Дополнительным соглашением Me 115603 к договору об открытии кредитной линии в российских рублях № от 26 августа 2010 года - открыта кредитная линия на предоставление кредита в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты 12 (двенадцать процентов) годовых.

Цель предоставления кредита: финансирование капитальных затрат.

Дата открытия кредитной линии: «26» августа 2010 года;

Дата закрытия кредитной линии «20» августа 2015 года;

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, устанавливаемой в Дополнительных соглашениях, за период с даты предоставления каждого из кредита и до даты погашения задолженности по каждому кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения каждого кредита, указанной в пункте 1 соответствующего дополнительного соглашения. Начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой предоставления каждого Кредита. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 25-го числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитами, при этом год принимается равным 365 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п.п. 1.7-1.9).

Согласно пункту 1.10 за обслуживание кредитов заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,5% от суммы основного долга на начало месяца.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено: в случае несвоевременного погашения основного долга и отсутствии у Кредитора возможности безакцепного списания соответствующей суммы расчетного счета заемщика, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга

на счет Кредитора.

В случае несвоевременной уплаты процентов (в том числе в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора), Заемщик выплачивает Кредитору неустойку размере 0,2 процентов от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности заемщика по процентам на счет кредитора.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, а именно своевременно и в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет ООО «БашЭлектроСтройМонтаж» денежные средства, в определенной Кредитным сговором сумме, что подтверждается банковским ордером:                     № от 26.08.2010 года - 7 000 000 (семь миллионов) рублей, № от 18.10.2010 года - 4 000 000 (четыре миллиона) рублей и № от 30.11.2010 года - 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Пунктом 1.12 Договора об открытии кредитной линии № от 26.08.2010 определено, что обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по Договору является:

- поручительство физического лица Назарова Р.М., договор поручительства № от 26.08.2010;

- поручительство физического лица Гатауллина И.К., договор поручительства № № от 26.08.2010;

- поручительство физического лица Ахметзянова А.В. договор поручительства № от 26.08.2010.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.05.2013 постановлено: Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БашЭлектроСтройМонтаж», Назарова Pамиля Mинибаевича, Гатауллина Ильгиза Камиловича, Ахметзянова Азата Вакилевича в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии в российский рублях № от 26.08.2010 в размере 13 330 395 (тринадцать миллионов триста тридцать тысяч триста девяносто пять) рублей 15 копеек, в том числе: основной долг в размере 12 050 400 рублей, проценты в размере 1 079 995 рублей 15 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Назарову Рамилю Минибаевичу по договору об ипотеке №/н от 26.08.2010 заложенное имущество:

нежилые помещения цокольного этажа 10-ти этажного жилого здания (назначение нежилое, общей площадью 318,4 кв.м., этаж цоколь, номера помещений на поэтажном плане: 15-20, 29-33, 53-57, 59, 60, 65, инвентарный номер №, кадастровый номер: №), расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 18 160 000 (восемнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашЭлектроСтройМонтаж», Назарова Pамиля Mинибаевича, Гатауллина Ильгиза Камиловича, Ахметзянова Азата Вакилевича в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях по 15 000 рублей с каждого соответственно.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «АФ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «БашЭлектроСтройМонтаж», Назарову Pамилю Mинибаевичу, Гатауллину Ильгизу Камиловичу, Ахметзянову Азату Вакилевичу - отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БашЭлектроСтройМонтаж» к открытому акционерному обществу «АФ Банк» о признании недействительными условий пунктов 1.1, 1.10 кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу и обслуживание кредитной линии и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата - взыскания денежных средств, уплаченных банку в виде указанных комиссий, в размере 593 906 рублей 36 копеек - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АФ Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашЭлектроСтройМонтаж» 593 906 (пятьсот девяносто три тысячи девятьсот шесть) рублей 36 копеек.

Принимая указанное решение, суд руководствовался расчетом исковых требований по состоянию на 24.05.2012.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 24.09.2013 решение Кировского районного суда г. Уфы от 24.09.2013 отменено, принято новое решение, которым в солидарном порядке с ООО «БашЭлектроСтройМонтаж», Назарова Р.М., Гатауллина И.К., Ахметзянова А.В. в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность в размере 13 906 281,57 рублей, в том числе основной долг в размере 12 050 400 рублей, проценты в размере 1 079 995,15 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей и комиссия в размере 575 886,42 рублей. Также в равных долях по 15 000 рублей с каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №/н от 26.08.2010, договору о залоге №-з-1 от 18.10.2010, договору о залоге №/з-2 от 30.11.2010 имущество. В удовлетворении встречного иска ООО «БашЭлектроСтройМонтаж» о признании недействительным пунктов 1.1, 1.10 договора об открытии кредитной линии в российских рублях № от 26.08.2010 о взимании с заемщика комиссии за выдачу и обслуживание кредитной линии, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных банку в размере 593 906,36 рублей отказано.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по договору об открытии линии № от 26.08.2010 за период с 25.02.2012 по 01.03.2018 составляет 78 191 290,73 рублей, из которых: 8 301 374,36 рублей - проценты, 2 380 207,23 рублей - комиссия, 67 509 709,14 рублей - неустойка.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

         В силу положений пункта 2 статьи 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из почтового конверта, настоящий иск был сдан банком в организацию почтовой связи 31.03.2018, следовательно, считается поданным именно в эту дату (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Суд считает, что к требованиям банка подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности за период, предшествующий 31.03.2015.

С учетом изложенного, расчет требований о взыскании процентов за пользование кредитом:

- с 31.03.2015 по 20.08.2016 - 12 050 400 рублей х 276 дней х 12% /365 = 1 093 449, 99 рублей;

- с 01.01.2016 по 25.02.2016 - 12 050 400 рублей х 66 дней х 12% /366 = 221 253, 25 рублей;

- с 26.02.2016 по 31.12.2016 - 12 043 115, 61 рублей х 309 дней х 12% /366 = 1 220 105, 81 рублей;

- с 01.01.2017 по 01.03.2018 - 12 043 115, 61 рублей х 455 дней х 12% /365 = 1 801 518, 12 рублей;

Итого: 4 336 327, 17 рублей.

Поскольку пропуск срока исковой давности банком, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов, комиссии, нестоустойки за период, предшествующий 31.03.2015, следует отказать.

Аналогичный расчет подлежит применению к требованию о взыскании неустойки.

- с 31.03.2015 по 20.08.2016 - 12 050 400 рублей х 276 дней х 73% (0,2 % в день)/365 = 6 651 820, 80 рублей;

- с 01.01.2016 по 25.02.2016 - 12 050 400 рублей х 66 дней х 73% /366 = 1 586 306, 75 рублей;

- с 26.02.2016 по 31.12.2016 - 12 043 115, 61 рублей х 309 дней х 73% /366 = 7 442 310, 35 рублей;

- с 01.01.2017 по 01.03.2018 - 12 043 115, 61 рублей х 455 дней х 73% /365 = 10 959 235, 21 рублей;

Итого: 26 639 673, 10 рублей.

         Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано

В соответствии с пунктом 4.2 договор поручительств поручительство прекращается через один год с даты погашения кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, - 20.08.2015.

Таким образом, с поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с 31.03.2015 по 20.08.2016.

- с 31.03.2015 по 20.08.2016 - 12 050 400 рублей х 276 дней х 12% /365 = 1 093 449, 99 рублей;

- с 01.01.2016 по 25.02.2016 - 12 050 400 рублей х 66 дней х 12% /366 = 221 253, 25 рублей;

- с 26.02.2016 по 20.08.2016 - 12 043 115, 61 рублей х 177 дней х 12% /366 = 698 895, 56 рублей;

Итого: 2 013 598, 80 рублей.

Аналогичный расчет подлежит применению к требованию о взыскании неустойки.

- с 31.03.2015 по 20.08.2016 - 12 050 400 рублей х 276 дней х 73% (0,2 % в день)/365 = 6 651 820, 80 рублей;

- с 01.01.2016 по 25.02.2016 - 12 050 400 рублей х 66 дней х 73% /366 = 1 586 306, 75 рублей;

- с 26.02.2016 по 20.08.2016 - 12 043 115, 61 рублей х 177 дней х 73% /366 = 4 251 614, 67 рублей;

Итого: 12 489 742, 22 рублей.

Размер комиссии за обслуживание кредита с 04.04.2015 по 20.08.2015 с учетом применения срока исковой давности, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 277 936, 65 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от           21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ввиду несоразмерности пени за несвоевременное погашение процентов и снизить их размер до 100 000 рублей.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БашЭлектроСтройМонтаж», Назарова Рамиля Минибаевича, Ахметзянова Азата Вакилевича, Гатауллина Ильгиза Камиловича в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № от 26.08.2010 в размере: проценты за пользование кредитом - 2 013 598, 80 рублей, комиссия за обслуживание кредита - 277 936, 65 рублей, неустойка - 100 000 рублей; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

         Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «БашЭлектроСтройМонтаж» в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № от 26.08.2010 в размере: проценты за пользование кредитом - 2 322 728, 37 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «АФ Банк» к ООО «БашЭлектроСтройМонтаж», Назарову Р.М., Ахметзянову А.В., Гатауллину И.К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

        С учетом удовлетворенной части исковых требований и без учета уменьшения судом размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

        Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с названным иском, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

         Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Заявляя о злоупотреблении правом, сторона (в данном случае сторона ответчика) должна представить доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности.

         Суд считает, что таких доказательств стороной ответчика в настоящем деле не представлено. Обращение в суд за защитой нарушенного права злоупотреблением быть признано не может.

         Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая доводы жалобы о прекращении поручительства, указала, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ. Судом по делу установлено, что согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и (или) поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. Договор залога, заключенный сторонами кредитного договора, также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 39-В11-5).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

          Таким образом, отказ банка от оставления заложенного имущества за собой не влечет прекращения поручительств, являющихся самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 195, 196, 198, 200, 203, 330, 333, 363, 809, 811, 819, ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           Исковое заявление ОАО «АФ Банк» к ООО «БашЭлектроСтройМонтаж», Назарову Р.М., Ахметзянову А.В., Гатауллину И.К. удовлетворить частично.          

           Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БашЭлектроСтройМонтаж», Назарова Рамиля Минибаевича, Ахметзянова Азата Вакилевича, Гатауллина Ильгиза Камиловича в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № от 26.08.2010 в размере: проценты за пользование кредитом - 2 013 598, 80 рублей, комиссия за обслуживание кредита - 277 936, 65 рублей, неустойка - 100 000 рублей; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

           Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «БашЭлектроСтройМонтаж» в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № от 26.08.2010 в размере: проценты за пользование кредитом - 2 322 728, 37 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «АФ Банк» к ООО «БашЭлектроСтройМонтаж», Назарову Р.М., Ахметзянову А.В., Гатауллину И.К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии отказать.

           Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

           Решение суда в окончательной форме принято 29.06.2018.

Судья                                             М.З. Галлямов