Решение по делу № 33-52062/2024 от 14.10.2024

УИД 77RS0003-02-2024-002454-61

Гр. дело № 02-2347/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес        30 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2347/2024 по иску Бережного Зураба Михайловича к Меньшову Алексею Всеволодовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Бережной З.М., у учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к Меньшову А.В., в котором просит обратить взыскание на принадлежащую последнему ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002011:6641, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость сумма, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности фио перед Бережным З.М., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 47, 54).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2021 между КПК «Константа» и фио заключен договор займа № ... на сумму сумма на 180 месяцев под 16,94 % годовых с обеспечением в виде залога квартиры по адресу: адрес (договор ипотеки № ...... от 01.02.2021). 20.04.2022 КПК «Константа» изменила наименование на КПК «АвтоИнвест». 04.08.2022 между КПК «АвтоИнвест» (цедент) и Бережным З.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 04/08/2022, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору № ... от 01.02.2021 к фио и по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ... от 01.02.2021.

В дальнейшем, по решению суда произведен раздел имущества в виде спорной квартиры бывших супругов фио, И.В. с определением равных (по ½ доли) за каждым, хотя при заключении договора займа фио выдала займодавцу нотариальную справку о личной собственности на данное жилое помещение. Решением Савеловского районного суда адрес от 20.09.2023 с фио взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на ½ доли спорной квартиры.

Полагая, что решение по спору о разделе совместно нажитого имущества не прекращает действие залога, истец просит обратить взыскание на ½ доли указанной квартиры, принадлежащей ответчику.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании уточненный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика фио – адвокат фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений (том 2 л.д. 20-21, 31-33, 43-44), которые поддержал; ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда адрес от 20.09.2023, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия на то предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица фио, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01.02.2021 между КПК «Константа» и фио был заключен договор займа № ... на сумму сумма на 180 месяцев под 16,94 % годовых (том 1 л.д. 9-13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между КПК «Константа» и фио 21.02.2021 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ..., на основании которого фио (залогодатель) передала в ипотеку (залог) КПК «Константа» (залогодержатель) квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002011:6641 (том 1 л.д. 14-18).

фио выдана закладная, зарегистрированная в установленном порядке (том 1 л.д. 47-49).

Согласно отчету об оценке № 265 от 01.02.2021, выполненному ООО «ОНИКС», рыночная и ликвидационная стоимость данной квартиры составила сумма (том 1 л.д. 19-46).

20.04.2022 КПК «Константа» изменила наименование на КПК «АвтоИнвест», о чем в ЕГРЮЛ 28.04.2022 внесена запись № ... (том 1 л.д. 62).

04.08.2022 между КПК «АвтоИнвест» (цедент) и Бережным З.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 04/08/2022 по которому цедент уступил цессионарию права требования по договору № ... от 01.02.2021 к фио и по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ... от 01.02.2021 (том 1 л.д. 54-57).

Решением Бутырского районного суда адрес от 06.04.2023 осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругов фио и фио, за которыми было признано право собственности по ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (том 2 л.д. 5-6).

Решением Савеловского районного суда адрес от 20.09.2023 с фио в пользу Бережного З.М. взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2021 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2021 в размере сумма, проценты по договору займа от 01.02.2021 и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2021 из расчета 72 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, начиная с 21.09.2021 до даты уплаты суммы основного долга; взысканы пени по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (том 2 л.д. 7-10).

Решением Тушинского районного суда адрес от 22.11.2023, фио отказано в удовлетворении исковых требований к Бережному З.М. о признании договора уступки прав требований ничтожной сделкой, признании сделки о передачи закладной незаключенной (том 2 л.д. 34-36).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и доводов иска следует, что 24.01.2023 определением Савеловского районного суда адрес отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица фио о приостановлении производства по делу, в котором суд сделал вывод о том, что изменение режима совместной собственности на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей собственности, а раздел совместно нажитого имущества не прекращает действия залога (том 2 л.д. 11).

Также сторона истца указала на недобросовестное поведение третьего лица фио, которая при заключении договора займа предоставила нотариально удостоверенное заявление о том, что спорная квартира куплена вне брака (том 1 л.д. 50).

Между тем, сторона ответчика в судебном заседании последовательно настаивала на том, что спорная квартира приобретена между фио в совместном браке, который прекращен 11.10.2016. Ссылаясь на положения п. п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ и п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016) указал, что закон допускает существования у каждого супруга собственных обязательств, а бремя доказывания обстоятельств признания обязательства общим обязательством супругов лежит на стороне, претендующей на распределении долга. Также указал на положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона об ипотеке, согласно которой на имущество находящейся в совместной собственности без определения долей, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников, данного в письменном виде; при этом Меньшов А.В. согласия на заключение договоров займа и залога не давал.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов могут быть признаны долговые обязательства одного из супругов, в случае если, судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных заемных средств обязательство должно являться общим, т.е. как следует из положений ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что договор займа и договор залога спорной квартиры заключались в интересах семьи, равно как и что полученное было использовано на нужды семьи.

Следует также отметить, что согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Однако истцом не представлено, а в материалах дела не находится письменного согласия ответчика, который на момент заключения договора залога квартиры являлся сособственником недвижимого имущества в силу закона, что и установлено решением Бутырского районного суда адрес от 06.04.2023, обстоятельства которого являются преюдициально установленными в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении заявленных требований истца надлежит отказать.

Судебные расходы истца распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ и относятся на Бережного З.М., в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бережного Зураба Михайловича к Меньшову Алексею Всеволодовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме составлено 12.08.2024.

УИД 77RS0003-02-2024-002454-61

Гр. дело № 02-2347/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес        30 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2347/2024 по иску Бережного Зураба Михайловича к Меньшову Алексею Всеволодовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бережного Зураба Михайловича к Меньшову Алексею Всеволодовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова