Решение по делу № 2-402/2018 от 19.05.2017

Дело №2-5193/2017 176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Соколова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» Открытое акционерное общество к Резвов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с учетом уточнений по иску, с требованиями к ответчику, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере – 324817,21 руб., из которых задолженность по кредиту -142 900,63 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг- 32187,01 руб., пени за просрочку возврата кредита – 147135,81 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом-2593,76 руб., госпошлину в размере – 6448,17 руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, от 25.3.2014 года, по которому, истец предоставлял заемщику кредит в размере 200000 руб., под 18,5 % годовых, на срок до 19.3.2019 год.

При этом, заемщик, не исполнил свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск.

Представитель истца, уточненный иск, поддержал полностью, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик был уведомлен надлежаще, уклонился от получения судебного извещения на почте. Не явился. В возражениях указал, что банк неверно рассчитал сумму долга, не применив положения ст. 319 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено по делу, 25.3.2014 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №К10-0352/14, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит 200000 руб. сроком по 19.3.2019 года под 18,5% годовых. Согласно условиям кредита, предусмотрена пеня, в размере 0,2%, от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт получения заемщиком денег, подтвержден выпиской по счету.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, на день подачи иска в суд, составляет в размере –324817,21 руб., из которых задолженность по кредиту -142 900,63 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг- 32187,01 руб., пени за просрочку возврата кредита – 147135,81 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом-2593,76 руб.

Т.к. ответчик не представил возражений по иску, как и доказательств в обоснование своей позиции, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца : задолженность по кредиту -142 900,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом —32187,01 руб..

Довод ответчика о том, что истец при расчете размера долга не применял ст.319 ГК РФ, суд полагает признать не состоятельным, т.к. при анализе выписки по счету в части погашения кредита, расчетов долга, суд полагает установить, что изначально учитывалась сумма в погашение процентов, потом в погашение основного долга.

Доказательств, заключения специалиста о ином размере долга, ввиду не применения положений ст. 319 ГК РФ, ответчик не предоставил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно расчетам истца, с которыми суд проверив соглашается, пени за просрочку возврата кредита составляет – 147135,81 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2593,76 руб.,

Суд полагает возможным, с учетом разумности и целесообразности, периода просрочки, превышения ставки пени над ставкой Центробанка, применить положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка неустойки и снизить совокупный размер неустоек до 30 000 руб. (пени за просрочку возврата кредита взыскать в размере – 29000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом взыскать в размере - 1000 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, решение выносится полностью в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6448,17 рублей, подтверждены документально, суд полагает возместить с ответчика вы пользу истца его издержки по госпошлине в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу «Газпромбанк» Открытое акционерное общество с Резвов Е.В. задолженность по кредиту - 142 900,63 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг- 32187,01 руб., неустойку 30000 руб., возврат госпошлины 6448,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майк