Решение от 21.05.2024 по делу № 2-3413/2024 от 18.04.2024

УИД 66RS0003-01-2024-002340-31 <***>

Дело № 2-3413/2024

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.05.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шадрина Юрия Алексеевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Шадрин Ю. А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2023 исполняющей обязанности нотариусаМашовец А.О.-Спильной О. И. совершена исполнительная надпись № 66/30-н/66-2023-1-6923о взыскании с Шадрина Ю.А.суммы задолженности по кредитному договору № 4427932356 от 14.10.2021 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 1 865 159 рублей. Шадрин Ю. А. указывает на наличие спора о праве в части взысканной суммы, а также в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения.

На основании изложенного заявитель просит признать незаконными действия нотариуса Спильной О.И., исполняющей обязанности нотариуса Машовец А.О., по совершению исполнительной надписи № 66/30-н/66-2023-1-6923 от 17.11.2023 о взыскании с Шадрина Ю.А. задолженности по кредитнымплатежам, отменить данную исполнительную надпись, восстановить срок на подачу данного заявления.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представители заинтересованного лица нотариуса Машовец А.О., Спилиной О. И.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в требованиях отказать.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст. ст. 167, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства судом рассматриваются, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства

На основании п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (банк) и Шадрина Ю.А. (заемщик) на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита от 14.10.2021 № 4427932356, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 1865 159 руб. под 13.69 % годовых сроком на 60 месяцев, при этом банк вправе во внесудебном порядке взыскивать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса (пункт 18 индивидуальных условий договора потребительского кредит).

17.11.2023 Спильной О. И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А. О., совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника Шадрина Ю. А. согласно договору потребительского кредита от 14.10.2021 № 4427932356 задолженности, составляющей в размере 1798 178 рублей, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи в сумме 13490,89 рублей.

17.11.2023 нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу места жительства Шадрина Ю. А.

Спорная исполнительная надпись совершена нотариусом на основании заявления ПАО «Совкомбанк», к которому были приложены следующие документы: оригинал кредитного договора от 14.10.2021 № 4427932356; копия кредитного договора; расчет задолженности в рамках кредитного договора; выписка по лицевому счету; оригинал квитанции об отправке уведомления заемщику; копия квитанции об отправке уведомления заемщику; копия реестра, подтверждающая отправку уведомления заемщику; копия уведомления о досрочном погашении задолженности; копия доверенности представителя.

Так, в материалы дела представлено адресованное Шадрину Ю. А. уведомление ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности от 11.09.2023, в соответствии с которым банк сообщает о наличии просроченной задолженности и заявляет обязательное к исполнению требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 рабочих дней с момента поступления настоящего уведомления.

Согласно отчету об отслеживании, данное почтовое отправление, адресованное Шадрину Ю. А. прибыло в место вручения25.09.2023, 26.10.2023 возврат отправителю из-за истечения сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, представленные ПАО «Совкомбанк» нотариусу документы соответствовали требованиям закона, уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, на основании чего суд приходит к выводу о том, что у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, при этом нотариусом в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника в установленный законом срок направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указания заявителя на неисполнение ПАО «Совкомбанк» обязанности по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, установленной ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, со ссылкой на то, что представленные документы с достоверностью не подтверждают направление уведомления именно кредитором, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из которых в их совокупности и взаимосвязи усматривается направление взыскателем надлежащего уведомления о наличии задолженности посредством услуг третьего лица, действующего во исполнение договора, учитывая также, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доказательств наличия каких-либо обязательств между Шадриным Ю. А. и ПАО «Совкомбанк», способных свидетельствовать о направлении указанного почтового отправления в рамках иных правоотношений, не представлено.

Из искового заявления следует, что об исполнительной надписи нотариуса заявитель узнал 24.01.2024. Согласно информации по заказу, извещение о совершении исполнительной надписи направлено Шадрину Ю. А. 17.11.2023, 21.11.2023 - прибыло в место вручения, 22.12.2023 – возврат отправителю, в связи с истечением срока хранения. Заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса заявитель направил в суд 18.04.2024, то есть с пропуском срока.

Данный срок является процессуальным, подлежит применению судом независимо от наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц. При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Представленные заявителем медицинские документы не свидетельствуют об уважительности причин не получения почтовой корреспонденции ни от банка, ни от нотариуса, факт нахождения Шадрина Ю. А. на больничном в период с 03.02.2024 по 18.03.2024 находится за пределами срока обжалования вынесенного процессуального документа нотариуса.

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено иных доказательств, свидетельствующих о неправильном совершенном нотариальном действии нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Таким образом, суд полагает, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░░░