Решение по делу № 33-7581/2021 от 07.06.2021

Судья Тулякова О.А. дело 33-7581/2021

2-170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ереминой И.Н., Пинчук С.В.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красильникова О.А. к акционерному обществу «ДИЭМСИ», Бадаеву А.С. о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам Красильникова О.А., АО « ДИЭМСИ» на решение Советского районного суда г.о. Самара от 06.04.2021 г., которым постановлено:

« Исковое заявление Красильникова О.А. к акционерному обществу «ДИЭМСИ», Бадаеву А.С. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДИЭМСИ» в пользу Красильникова О.А. денежные средства в размере 47 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В остальной части требований к АО «ДИЭМСИ», отказать.

В удовлетворении исковых требований к Бадаеву А.С. о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с АО «ДИЭМСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 628 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

установила:

Красильников О.А. обратился в суд с иском к Бадаеву А.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика с согласия истца привлечено АО ««ДИЭМСИ» (прежнее название ЗАО «Панавто Ко»).

В обосновании заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2020 года Самарским районным судом г. Самара Бадаев А.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в следствии совершения которого Красильникову О.А. причинен значительный материальный ущерб.

Приговором Самарского районного суда г. Самара от 16 сентября 2020 года установлено, что 22 июля 2016 года Красильников О.А. в качестве оплаты приобретенных запчастей для ремонта мотора квадроцикла марки Yamaha передал Бадаеву А.С. денежные средства в размере 151 600 рублей. Бадаев А.С. указанные денежные средства похитил, денежные средства в кассу ЗАО «Панавто Ко» ( в настоящее время АО «ДИЭМСИ») не внес, обратив в свою пользу.

28 июля 2016 года Бадаев А.С. реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Красильникова О.А. попросил последнего перевести денежные средства на расчетный счет открытый на имя Бадаева А.С., истец добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ответчика перевел на счет № открытый на имя Бадаева А.С. денежные средства в размере 47 600 рублей. Указанные денежные средства ответчик также похитил, обратив в свою пользу.

Общий ущерб, причиненный Красильникову О.А., в результате преступных действий Бадаева А.С. (сотрудника ЗАО «ПанавтоКо») составляет 199 200 рублей.

Поскольку приговором суда, вступившего в законную силу, установлены обстоятельства совершенных ответчиком противоправных действий, в отношении истца, его вина, и, по мнению истца, размер причиненного материального ущерба, то причиненный истцу материальный ущерб, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Красильников О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с виновного лица всю сумму, причиненного ему ущерба.

АО ««ДИЭМСИ» просит решение отменить, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Бадаев А.С. работал в должности менеджера по продажам запчастей в обособленном подразделении ЗАО «Панавто Ко» в г.Самара, согласно трудового договора от 21 июля 2010 года №1003.

Из п. 2.1 трудового договора следует, что работник принял на себя обязательства, в том числе, обеспечивать продажи продукции направления розничным клиентам; заниматься подготовкой и подписанием с клиентами договоров купли-продажи продукции, осуществлять регистрацию указанных договоров; выписывать клиентам счета на оплату продукции, регистрировать их, и др.

01 ноября 2015 года с Бадаевым А.С. заключен договор о полной материальной ответственности.

02 августа 2016 года Бадаев А.С. на основании личного заявления от 02 августа 2016 года уволен, что подтверждается приказом №034-к от 02 августа 2016 года.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ЗАО «Панавто Ко» в настоящий момент переименовано в АО «Диэмси», основной вид деятельности – торговля розничная мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями в специализированных магазинах.

Приговором Самарского районного суда г.о. Самара от 16.09.2020 г. Бадаев А.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление. В соответствии со с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено Бадаеву А.С. 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бадаеву А.С. считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Приговором установлено, что Бадаев А.С., работая на основании трудового договора №3 от 21 июля 2010 года в должности менеджера по продажам запчастей обособленного подразделения ЗАО «Панавто Ко» ИНН 7717125334 и являясь, согласно договора от 01 ноября 2015 года, материально ответственным лицом за вверенное ему работодателем материальное имущество, принадлежащее ЗАО «Панавто Ко», 22 июля 2016 года в дневное время, более точное время не установлено, находился в офисе данной организации, расположенном по адресу: <адрес>, когда к нему обратился клиент ЗАО «Панавто Ко» Красильников О.А. для приобретения автомобильной запчасти для ремонта мотора квадроцикла марки Yamaha на общую сумму 151 600 рублей, которые Красильников О.А. передал БадаевуА.С. в полном объеме в качестве оплаты приобретённого товара, и которые последний должен был внести в кассу ЗАО «Панавто Ко», однако испытывая материальные трудности, желая улучшить свое материальное положение, Бадаев А.С. решил похитить денежные средства, переданные ему Красильниковым в счет оплаты запасных частей. Так 22 июля 2016 года в дневное время, более точное время не установлено, Бадаев А.С., находясь в офисе ЗАО «ПанавтоКо», расположенному по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не намереваясь вносить в кассу переданные ему в счет оплаты запасных частей денежные средства, свободным доступом, похитил 151 600 рублей, принадлежащие Красильникову О.А. денежные средства в кассу ЗАО «Панавто Ко» не внес и обратил их в свою пользу, причинив своими действиями Красильникову О.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Бадаев А.С. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, Бадаев А.С., работая на основании вышеуказанного трудового договора в должности менеджера по продажам запчастей ЗАО «Панавто Ко», и заведомо зная о том, что клиентом данной организации является Красильников О.А., осуществляющий ремонт мотора квадроцикла марки Yamaha, решил совершить хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих Красильникова О.А. под предлогом оказания услуг по продаже последнему дополнительных автозапчастей.

28 июля 2016 года в дневное время, более точное время не установлено, Бадаев А.С. находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств принадлежащих Красильникову О.А., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осуществил звонок Красильникову О.А. и сообщил заведомо ложную информацию о необходимости приобретения дополнительных автозапчастей для выполнения окончательных ремонтных работ мотора квадроцикла марки Yamaha на общую сумму 47 600 рублей, при этом, не намереваясь в действительности исполнять принятые на себя обязательства, продиктовал для удобства Красильникову О.А. номер своей банковской карты для перевода денежных средств якобы для приобретения дополнительных автомобильных запчастей, и намеренно введя последнего в заблуждении относительно истинных своих преступных намерений и придания видимости добросовестности своих действий пообещал, что полученные денежные средства внесет в кассу организации.

Красильников О.А. добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Бадаенва А.С., будучи уверенным, что последний, являясь сотрудником ЗАО «Панавто Ко» внесет полученные денежные средства в кассу организации, ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего лицевого счета №.№, открыто в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>А на лицевой счет №.810.0.5440.3411844, открытый на имя Бадаева А.С. в ПАО Сбербанк Росси, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства, а именно в 11 часов 23 минуты в сумме 4 600 рублей, в 16 часов 48 мину в сумме 43 000 рублей, а всего 47 600 рублей. Завладев денежными средствами, принадлежащими Красильникову О.А.,Бадаев А.С., не имея намерений вносить их в кассу организации, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу и причинив Красильникову О.А. значительный материальный ущерб в сумме 47 600 рублей.

Поскольку причиненный истцу материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из доказанности факта причинения истицу материального ущерба Бадаевым А.С., состоявшим в трудовых отношениях в АО «Диэмси» (ранее ЗАО «ПанавтоКо»), при исполнении трудовой функции менеджера по продаже запчастей, в связи с чем, применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу имущественного вреда подлежит возложению на ответчика АО Диэмси».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Бадаеву А.С. в размере 151 600 рублей. При рассмотрении уголовного дела Бадаев А.С. указывал, что денежные средства от Красильникова О.А. получил только в размере 47 600 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменными доказательствами по делу подтверждено перечисление истцом на счет Бадаева А.С. только денежных средств в сумме 47 600 руб., суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 47 600 рублей.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 г. № 23 « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В данном случае, Бадаев А.С. хоть и являлся на момент совершения преступления сотрудником АО Диэмси», и находился на территории работодателя 22.07.2016 г., однако, в отличие от вышеуказанных примеров, когда вред причинен работником вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, преступное деяние совершил не в связи с исполнением своих трудовых функций, поскольку в его обязанности не входил прием денежных средств от покупателей магазина, и не в момент осуществления действий по заданию АО Диэмси», который не поручал Бадаеву А.С. прием денежных средств.

Бадаевым А.С. совершено хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, не вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а в своих интересах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не намереваясь вносить в кассу переданные ему Красильниковым О.А. денежные средства, и не имея права в силу своих трудовых обязанностей на получение данных денежных средств.

При этом, по второму эпизоду, 28.07.2016 г., совершая указанное преступное деяние, Бадаев А.С. находился не на рабочем месте, а в своей квартире.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возложения ответственности за деяния Бадаева А.С. на его работодателя, нельзя признать обоснованными.

Сам по себе факт заключения с ним договора о полной материальной ответственности не свидетельствует о том, что хищение денежных средств истца он совершил при исполнении трудовых обязанностей.

Не может согласиться судебная коллегия и с размером ущерба, определенного судом ко взысканию.

Разрешая данный вопрос, суд принял во внимание, что при рассмотрении уголовного дела подсудимый Бадаев А.С. вину признал частично. Не оспаривал факт получения на банковскую карту денежных средств в размере 47 600 рублей, но не признавал получение от истца 151 600 рублей, и надлежащих доказательств передачи ему данных денежных средств не имеется.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В данном случае приговором Самарского районного суда г.о. Самара от 16.09.2020 г. Бадаев А.С. признан виновным в совершении преступления, состоящего из двух самостоятельных эпизодов, в т.ч. хищения денежных средств у Красильникова О.А. 22.07.2016 г. в размере 151 600 руб., т.е. установлен факт совершения этих действий именно Бадаевым А.С., несмотря на то, что он не признавал вину в указанной части, соответственно переоценивать данное обстоятельство у суда оснований не имелось.

Предоставленная суду, рассматривающему в гражданском судопроизводстве спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возможность определения размера ущерба, не связана с возможностью переоценки самого факта причинения данного ущерба, а корректировка его размера допускается, например с учетом имущественного положения ответчика или вины потерпевшего, и тому подобных обстоятельств. Иное влекло бы за собой изменение квалификации вмененного ответчику состава правонарушения.

При этом обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба, причиненного ответчиком, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда как в части возложения ответственности на АО «Диэмси», так и в части у определения подлежащего ко взысканию размера ущерба нельзя признать за конным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционные жалобы- удовлетворению.

Взысканные с АО «Диэмси» в пользу истца расходы в сумме 8 000 рублей, а также госпошлина, взысканная в доход местного бюджета, также подлежит взысканию с Бадаева А.С.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 06.04.2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Красильникова О.А. к акционерному обществу «ДИЭМСИ», Бадаеву А.С. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Бадаева А.С. в пользу Красильникова О.А. денежные средства в размере 199 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей

В удовлетворении исковых требований к АО «ДИЭМСИ», о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с Бадаева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 628 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: