Решение по делу № 2-101/2020 от 14.01.2020

84RS0001-01-2020-000007-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года                           г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101 по иску КГБУЗ «Таймырская МБ» к Давиндук Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Давиндук Н.В. с 24.10.2016 в соответствии с приказом №-п состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Таймырская МБ». В период времени с 02.05.2019 по 24.06.2019 ответчик находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. На основании приказа (распоряжения) от 15.03.2019 №-ф о компенсации льготного проезда, на расчетный счет ответчика п/п № от 01.04.2019 были перечислены денежные средства в размере 40000 руб. По выходу из отпуска ответчик в финансовый отдел истца проездные документы не предоставил. Согласно личному заявлению ответчика от 02.08.2019 ежемесячно из его заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения задолженности за авансирование льготного проезда. На дату увольнения 16.10.2019 в счет погашения задолженности у ответчика было удержано 24438,12 руб. 01.11.2019 истец направил ответчику уведомление об имеющейся задолженности в размере 15561,88 руб. с требованием о ее погашении и предложение об урегулировании спора в досудебном порядке. Уведомление ответчиком не получено. По состоянию на 09.01.2020 задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец, со ссылкой на ст. 325 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ просить взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 15561,88 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 622,48 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Давиндук Н.В. в судебное заседание не явился. Заказное письмо, содержащее сведения о дате, времени и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давиндук Н.В. состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Таймырская МБ» (л.д. 38-39).

Приказом руководителя КГБУЗ «Таймырская МБ» №-о от 15.03.2019 Давиндук Н.В. был предоставлен ежегодный основной дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 52 дней с 02.05.2019 по 24.06.2019 (л.д. 36).

07.03.2019 Давиндук Н.В. обратился к работодателю с письменным заявлением с просьбой произвести компенсацию расходов проезда к месту использования отдыха и обратно в сумме 50000 руб. При этом, обязался в случае использования денежных средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно по назначению, по окончанию отпуска в 3-дневный срок возвратить в кассу КГБУЗ «Таймырская МБ» неизрасходованную компенсацию в полном объеме (л.д. 29).

Платежным поручением № 346584 от 01.04.2019 денежная сумма в размере 40000 руб. была перечислена Давиндук Н.В. работодателем (л.д. 33-34).

Истец утверждает, что ответчик не предоставил проездные документы, свидетельствующие об использовании предоставленных ему авансом денежных средств для проезда к месту отдыха и обратно. Ответчиком данное утверждение не опровергнуто.

Напротив, 02.08.2019 от Давиндук Н.В. обратился к работодателю с заявлением об удержании из его заработка денежной суммы в размере 35000 руб. в счет погашения задолженности по оплате льготного проезда (л.д. 28).

Согласно расчетным листам за период времени с июня по октябрь 2019 из заработной платы ответчика была удержана денежная сумма в размере 24438,12 руб. в счет погашения задолженности перед работодателем по льготному проезду (июнь - 5000 руб., август – 4000 руб., сентябрь – 5000 руб., октябрь 10438,12 руб.) (л.д. 39-43).

Таким образом, сумма задолженности работника перед работодателем по возврату неиспользованного аванса для проезда к месту отдыха и обратно составила 15561,88 руб. (40000-24438,12). Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.10.2019 от 30.10.2019 (л.д. 31).

31.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которое ответчиком было проигнорировано.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 622,48 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования    КГБУЗ «Таймырская МБ» к Давиндук Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Давиндук Николая Валерьевича в пользу КГБУЗ «Таймырская МБ» денежную сумму в размере 16184 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 36 копеек, из которой:

- 15561 руб. 88 коп. – задолженность выплаченной компенсации по льготному проезду;

- 622 руб. 48 коп. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

            Председательствующий                                                            С.В. Кулага.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.