Решение по делу № 8Г-894/2020 [88-2108/2020] от 31.01.2020

№ 2-1621/2019

    27MS0056-01-2019-002351-98

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2108/2020

    г. Владивосток            «27» марта 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Вострикова Андрея Валерьевича к Слободчикову Валерию Витиславовичу, Жуган Дмитрию Александровичу о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Слободчикова Валерия Витиславовича на решение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 20 августа 2019 года и апелляционное определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 ноября 2019 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Востриков А.В. обратился в суд с иском к Слободчикову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 25 474 руб. 27 копеек, неустойки 922 руб. 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 992 руб., указав, что ответчик являлся нанимателем <адрес> <адрес>, а также потребителем коммунальных услуг, оплату за которые не производил в период с января 2013 года по           2 августа 2015 года, в результате чего образовалась задолженность. Коммунальные услуги, по которым у ответчика образовалась задолженность, были оказаны управляющей организацией акционерным обществом «Славянка», которое передало право требования этих долгов Вострикову А.В. по договору цессии от 2 июля 2018 года №.

Решением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Слободчикова В.В. в пользу Вострикова А.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по 2 августа 2015 года в размере 25 474 руб. 27 копеек, неустойка 922 руб. 66 копеек. В пользу истца с ответчика присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб.

Апелляционным определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Слободчиков В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что расчет задолженности по коммунальным платежам произведен без учета положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом не исследовано качество оказанных услуг. По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорном жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

Изучив доводы кассационной жалобы Слободчикова В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, ответчик являлся нанимателем <адрес> и потребителем коммунальных услуг, оплату за которые не производил, в результате чего образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по 2 августа 2015 года в размере 25 474 руб. 27 копеек, на которую начислена неустойка 922 руб. 66 копеек.

Истец, наделенный правом требования указанной задолженности на основании договора цессии от 2 июля 2018 года №, обратился в суд с иском к Слободчикову В.В. о взыскании образовавшейся суммы долга.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья посчитал обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Из материалов дела следует, что <адрес>, являющаяся собственностью Российской Федерации, была предоставлена Слободчикову В.В. на состав семьи 4 человека в качестве служебного жилого помещения для проживания на период прохождения службы в Министерстве по чрезвычайным ситуациям России.

Вместе с нанимателем в жилое помещение были вселены: супруга Слободчикова С.А., падчерица Ермакова А.А., пасынок Жуган Д.А.

Также судом установлено, что ответчик Слободчиков В.В. выписан из служебной квартиры. Однако на дату рассмотрения иска наниматель не передал жилое помещение в установленном порядке наймодателю (Федеральному государственному учреждению «Востокрегионжилье»), лицевой счет жилого помещения не закрыт, в квартире остается зарегистрированным Жуган Д.А.

Установленные по делу обстоятельства послужили основанием для вывода мирового судьи о том, что ответственным лицом за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период является наймодатель Слободчиков В.В.

Довод кассационной жалобы Слободчикова В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорном жилом помещении проживает Жуган Д.А., который является потребителем коммунальных услуг, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с нормами части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как следует из поквартирной карточки, Слободчиков В.В. ранее был зарегистрирован в жилом помещении и снят с регистрационного учета                  5 декабря 2012 года; с 30 мая 2012 года в жилом помещении зарегистрирован Жуган Д.А., сведений о снятии его с регистрационного учета не имеется.

Спорное жилое помещение нанимателем Слободчиковым В.В. до настоящего момента надлежащим образом, в установленном порядке, не сдано, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно договор найма служебного жилого помещения не расторгнут.

Гражданин, не заявлявший отказа от права пользования жилым помещением, соответственно должен нести все обязанности нанимателя, в числе которых внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года       № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с требованиями части 1, пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части необоснованного принятия расчета задолженности с января 2013 года по 2 августа 2015 года, являются не состоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции верно определен период взыскания и расчет задолженности за оказанные услуги, а доводы кассационной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и применением этими судами норм материального права, не содержат указаний на ошибки суда, допущенные при применении норм материального либо процессуального права при разрешении дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Слободчикова В.В. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        решение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 20 августа 2019 года и апелляционное определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 ноября 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Слободчикова Валерия Витиславовича – без удовлетворения.

              Судья          К.В. Аноприенко