Решение по делу № 12-613/2017 от 22.11.2017

Дело № 12 – 613/ 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года                  г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кряжевой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района гор. Костромы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы, от 07.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Кряжева О.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 36 Свердловского судебного района гор. Костромы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы, от 07.11.2017 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя свою жалобу тем, что основанием для вынесения постановления явилась неуплата штрафа по вынесенному 16.05.2017 года инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области постановлению в связи с привлечением ее к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, однако она не получала данное постановление инспектора, поэтому не уплатила штраф. Она просит постановление от 07 ноября 2017 года по делу № отменить, освободить от ответственности за несвоевременную уплату штрафа.

Кряжева О.В. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Она почтовые отправления не получала, так как административный орган не может показать извещение с ее подпись в получении письма.

Лицо, составившее протокол, старший инспектор УАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании не согласен с жалобой Кряжевой О.В., сведениям Почты России почтовое отправление получила Кряжева О.В., поэтому по истечению 10 дней постановление вступило в законную силу. После этого в течение 60 дней Кряжева не оплатила штраф, что явилось основанием для составления протокола по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи законно и обосновано, поэтому просит его не отменять.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела на Кряжеву О.В., суд приходит к следующему.

Статьей 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, за что предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из представленных материалов установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы Леонтьевой О.А., от <дата> Кряжева О.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей за неуплату административного штрафа в сумме 500 рублей, наложенному постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ (<адрес>, в <адрес>). Постановление вступило в законную силу <дата>, сведений о том, что данное постановление отменено, не имеется.

В представленной мировому судье справке ГИС ГМП (л.д.7) указано, что штраф по постановлению № не оплачен. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении Кряжевой О.В. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ; постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 16.05.2017 г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, справкой о получении письма адресатом 09.06.2017 года и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что Кряжева О.В. не получала почтовое отправление, поэтому не могла знать, что ей вменяется правонарушение, предусмотренное 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем не могла своевременно обжаловать постановление или уплатить штраф, были проверены мировым судьей, и в судебном решении им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах мировым судьей Кряжева О.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа.

Наказание Кряжевой О.В. определено с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения личности виновного, его имущественного положения, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, совершенное Кряжевой О.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения квалификации, прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения и другим основаниям не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

Содержание постановления и протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с подсудностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба Кряжевой О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░