Решение по делу № 1-6/2017 (1-162/2016;) от 30.11.2016

Дело № 1 – 6 / 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Сивовой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, место регистрации: <адрес>, не работающей, с основным общим образованием, не замужем, не судимой;

под стражей по настоящему делу не содержалась;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на улице около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с корыстной целью решила совершить открытое хищение чужого имущества у Потерпевший №1

ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, подошла к Потерпевший №1 схватила и открыто похитила из рук Потерпевший №1 сумку – холодильник стоимостью <данные изъяты>, в которой находились свежемороженая рыба «Горбуша» весом более 2 кг стоимостью не менее <данные изъяты>, один килограмм картофеля стоимостью <данные изъяты>, один килограмм репчатого лука стоимостью <данные изъяты>, одна банка паштета из гусиной печени стоимостью <данные изъяты>, квитанции об оплате коммунальных услуг, кошелек с денежными средствами не менее <данные изъяты>, очки стоимостью <данные изъяты>, мужские трусы стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 пошла в сторону <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1, пытаясь пресечь действия ФИО1, требовал вернуть похищенное. Однако ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении открытого хищения имущества признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №5 около пруда увидели знакомого Свидетель №1 и ранее незнакомого Потерпевший №1 Свидетель №1 предложил выпить. Подсудимая выпила. Совместно прошли к магазину <данные изъяты>. Потерпевший №1 решил купить спиртное. Свидетель №1 предложил Потерпевший №1 оставить сумку, потерпевший отказывался, подсудимая тянула сумку к себе, потерпевший тянул сумку к себе, затем сказал забрать сумку, отпустил сумку и ушел. Свидетель №1 предложил забрать сумку, они забрали сумку и принесли в квартиру Свидетель №2 № по <адрес>. Имущество и продукты оставила в квартире. Явку с повинной написала, так как в отделе полиции угрожали Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 указала, что около магазина <данные изъяты> потерпевший Потерпевший №1 направился в магазин, хотел забрать свою сумку, но ФИО1 сказала сумку оставить, потерпевший не согласился, тогда ФИО1 с силой забрала сумку. С похищенной сумкой ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №1 ушли к Свидетель №2, где разделили продукты. В сумке были картофель, лук, рыба. ФИО1 забрала деньги из сумки около <данные изъяты>, израсходовала на свои нужды. (л.д. 35-36)

Свидетель защиты Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 около пруда увидели распивающих спиртные напитки Потерпевший №1 и Свидетель №1 Они выпили совместно. Пошли к магазину <данные изъяты>. Потерпевший №1 предложил купить спиртное, взял свою сумку и пошел в магазин. Свидетель №1 предложил оставить сумку. ФИО1 предложила потерпевшему оставить сумку, потерпевший собирался забрать сумку с собой и отказывался оставлять, но после неоднократных требований оставил сумку и ушел. Куда ушел потерпевший, не знает. Сумку принесли в <адрес>. Через час его обнаружили и задержали сотрудники полиции. Объяснения ДД.ММ.ГГГГ давал под психологическим давлением сотрудника полиции, который угрожал применением электрошокера.

Объяснения Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15 в качестве допустимого доказательства судом не принимаются, так как не соответствуют требованиям ст. 79, 187-191 УПК РФ. (л.д. 15)

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты> встретил Свидетель №1, они совместно выпили. У потерпевшего в руках была сумка с имуществом. К ним подошли ранее незнакомые ФИО1, Свидетель №5 ФИО1 вырвала у потерпевшего из рук сумку и убежала. Потерпевший сопротивлялся, пытался удержать сумку. В сумке стоимостью <данные изъяты> находились банковская карточка, рыба горбуша весом 2 кг, 1 кг картофеля, 1 кг лука, банка паштета, квитанции, в кошельке деньги <данные изъяты>, новые трусы стоимостью <данные изъяты>, очки стоимостью <данные изъяты>. Сумма ущерба <данные изъяты>. Потерпевший кричал, требовал вернуть сумку, забежал в магазин, сообщил в полицию. Сотрудники полиции обнаружили и вернули половину рыбы. Другое имущество не вернули. Заявил и поддерживает гражданский иск в сумме <данные изъяты>.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 с участием защитника, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты> ФИО1 вырвала у него из рук сумку с продуктами, деньгами в сумме <данные изъяты>, имуществом, и сразу убежала, потерпевший кричал, просил вернуть, но ФИО1 скрылась. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что показания потерпевшего не подтверждает, пояснила, что забрала сумку у потерпевшего, так как он отпустил ручки сумки и сказал забирать сумку, сумку потерпевший отдал сам. Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, указал, что в случае добровольной передачи сумки он не обращался бы в полицию. (л.д. 83-85)

Свидетель обвинения Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по <адрес>. В квартиру пришли ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №1, принесли сумку с продуктами и имуществом. В сумке находилась рыба, лук, картофель. Свидетель №1 пояснил, что похитили имущество. Имущество унесли ФИО1 и Свидетель №5 из квартиры. Через непродолжительное время в квартиру пришли сотрудники полиции, проводили осмотр квартиры.

Свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Чернушинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что около магазина <данные изъяты> ранее незнакомая потерпевшему как установлено ФИО1 открыто похитила у него имущество, с подозреваемой находились два гражданина. Потерпевший пояснял, что ФИО1 вырвала сумку и скрылась, поэтому он сразу обратился в полицию. Свидетель подозревал ФИО1 и Свидетель №5, которых видел около места происшествия. Нашли ФИО6, он пояснил, что у потерпевшего забрала сумку ФИО1, в сумке находились продукты питания, деньги. Проводили осмотр к квартире Свидетель №2 Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 пояснили, что в квартире разделили рыбу, часть которой нашли, остальное имущество забрала ФИО1 Свидетель звонил и разыскивал ФИО1, она находилась в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в отдел УУП, добровольно написала явку с повинной, ФИО1 и Свидетель №5 не угрожал.

Согласно протокола очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №5, свидетель Свидетель №5 показал, что Потерпевший №1 сам отдал сумку ФИО7, сказал, чтобы забирала сумку, ФИО1 сумку не выхватывала и с силой не забирала. Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 сумку с продуктами вырвала у Потерпевший №1 из рук и сразу ушла, Потерпевший №1 кричал, просил вернуть сумку, сразу стал просить прохожих вызвать полицию. (л.д. 95-97)

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1, с участием защитника подозреваемой, подозреваемая ФИО1 показала, что Потерпевший №1 предложил еще выпить спиртное, пошел в магазин за водкой и взял свою красную сумку, ФИО1 с Свидетель №1 предложила сумку оставить, подошла и схватила сумку за ручки, потянула к себе, тогда Потерпевший №1 предложил забрать сумку и ушел в сторону отделения Сбербанка, считает, что Потерпевший №1 добровольно отдал сумку, так как не кричал, не скандалил, и сумку вернуть не просил. Свидетель Свидетель №1 показал, что сумку с продуктами ФИО1 вырвала из рук Потерпевший №1, сумку добровольно потерпевший не отдавал, ФИО1 вырвала сумку и сразу ушла в сторону <адрес>, Потерпевший №1 просил у прохожих телефон позвонить в полицию. (л.д. 98-100)

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 – 13 часов около магазина <данные изъяты> ранее знакомая как установлено ФИО1 в силой вырвала из рук сумку с продуктами питания и скрылась. (л.д. 5)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 указал место около торговых прилавков на площади около магазина <данные изъяты> в 5 метрах от входа в магазин, где у него открыто похитили имущество. (л.д. 7-11)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, в холодильнике обнаружена часть замороженной рыбы «Горбуша», со слов Свидетель №2, Свидетель №4 рыба оставлена ФИО1 Часть рыбы изъята. (л.д. 25-31)

Указанная изъятая часть замороженной рыбы передана потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 32)

Согласно документов торговых организаций – товарных чеков, стоимость аналогичных товаров составляла: паштета <данные изъяты>, рыбы - горбуши <данные изъяты>, картофеля 1 кг <данные изъяты>, лука 1 кг <данные изъяты>, мужских трусов <данные изъяты>. (л.д. 39, 40, 42, 43, 112)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимой ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Подсудимая ФИО8 пояснила, что неоднократно требовала у потерпевшего отставить сумку, схватила и удерживала сумку, после чего потерпевший отпустил сумку, следовательно, добровольно передал имущество.

Свидетель защиты Свидетель №5 пояснил, что ФИО1 настойчиво и неоднократно требовала от потерпевшего оставить его сумку, удерживала сумку и не отпускала до тех пор, пока потерпевший со своей стороны не отпустил сумку, свидетель пояснил, что при таких обстоятельствах потерпевший передал сумку добровольно и предложил забрать.

Из доводов подсудимой ФИО1 и свидетеля Свидетель №5 следует, что у потерпевшего находилась сумка с продуктами, потерпевший изначально не высказывал намерения оставлять сумку, подсудимая настойчиво требовала оставить сумку и удерживала, не позволяя потерпевшему уйти с этой сумкой, в связи с этим потерпевший оставил сумку.

ФИО1 не отрицает, что фактически забрала у потерпевшего сумку, при том, что добровольного волеизъявления на передачу имущества потерпевший первоначально не высказывал.

Из доводов Свидетель №5 следует, что через непродолжительное время его нашли сотрудники полиции для выяснения обстоятельств открытого хищения имущества у потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно с момента обращения в полицию о преступлении пояснял, что ФИО1 рывком открыто похитила у него сумку с продуктами, денежными средствами, другим имуществом, после чего он немедленно обратился в полицию. Потерпевший №1 подтвердил показания на очной ставке с подозреваемой, в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании не установлено. Потерпевший обратился в полицию непосредственно после совершения открытого хищения.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания потерпевшего, указал, что потерпевший сразу после открытого хищения сумки обратился в полицию, пояснял, что у ФИО1 забрала у него сумку и скрылась.

Часть похищенных продуктов – половину замороженной рыбы обнаружили в квартире Свидетель №2 Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что имущество принесла в квартиру ФИО1

В совокупности приведенные доказательства подтверждают, что ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в отношении подсудимой ФИО1 явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, семейное положение.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и пояснений подсудимой об употреблении спиртных напитков, суд учитывает в отношении ФИО1 отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, жителями села характеризуется положительно.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При назначении наказания в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией статьи.

Место отбывания наказания подлежит определению уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у ФИО1 основного места работы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>. (л.д.118)
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена причастность подсудимой ФИО1 к причинению ущерба потерпевшему ФИО9

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом стоимости возвращенного имущества - половины похищенной рыбы, оцененной в <данные изъяты>, сумма ущерба подлежит уменьшению на <данные изъяты>, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденной, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева