Решение по делу № 8Г-17777/2021 [88-18457/2021] от 06.07.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО18,

судей ФИО13 и ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» к ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО12 ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Аникеевой Турарбу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» ФИО14 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, зарегистрированным в <адрес>, а также к собственнице указанной квартиры ФИО20 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>, а также просило о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО19, ФИО5, ФИО4, ФИО20 в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований, адресованных ей и ФИО1

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, настаивает на отсутствии у ФИО2 и ФИО1 обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на том основании, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними и собственником квартиры ФИО20, указанные ответчики лишь зарегистрированы в квартире, при этом приняли на себя обязательство в нее фактически не въезжать, а ФИО20, в свою очередь, обязалась не требовать с них квартплату и оплату коммунальных услуг.

Однако суд двух инстанций, вопреки условиям указанного договора, взыскал задолженность не только с собственника квартиры ФИО20, но также и с ФИО2 и ФИО1, несмотря на доказанность того факта, что указанные ответчики в спорный период времени в квартире не проживали, соответственно, коммунальными услугами не пользовались.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики, включая кассатора ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» (с учетом уменьшения размера пени в соответствии с требованием соразмерности), районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того, что все ответчики, зарегистрированные в <адрес>, в спорный период времени ненадлежащим образом исполняли возложенную на них законом солидарную обязанность перед истцом по оплате коммунальных услуг, вследствие чего у них образовалась задолженность, правильность расчета которой никем из ответчиков не опровергнута.

При разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО2 о недопустимости взыскания с нее и с ФИО15 спорных денежных сумм с учетом содержания заключенного ими с ФИО20 договора от ДД.ММ.ГГГГ и фактического непроживания в квартире, которое суд двух инстанций правомерно отверг со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответственно, сам по себе факт непроживания ФИО1 и ФИО2 в квартире по указанному адресу не освобождает их от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с иными лицами, зарегистрированными по указанному адресу и собственником данного помещения.

При этом суд правомерно принял во внимание, что ответчики ФИО2 и ФИО1 не представили доказательств их обращения к ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» с заявлением о перерасчете размера платы при их временном отсутствии в жилом помещении.

Таким образом, вопреки позиции ФИО2, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соглашаясь с приведенными выше выводами нижестоящих судов, судебная коллегия кассационного суда, в числе прочего, отмечает, что содержание указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ не должно умалять право истца на исполнение всеми зарегистрированными лицами в солидарном порядке обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшего из основания, предусмотренного законом.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При разрешении доводов кассационной жалобы судебная коллегия в числе прочего принимает во внимание, что результат разрешения настоящего спора не лишает ФИО1 и ФИО2 возможности урегулировать вопрос погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам с собственником квартиры ФИО20 в рамках заключенного с ней договора на стадии исполнительного производства, а при недостижении такого соглашения – обратиться к ней с соответствующем иском.

Следовательно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, как невозможность реализации прав кассатора иным легальным способом.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО16 ФИО18

Судьи ФИО13

ФИО17