Решение по делу № 33-1368/2018 от 28.02.2018

Судья Платто Н.В. Дело № 33-1368/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Ленина-43" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Взысканы с ТСЖ "Ленина-43" в пользу ФИО10 94399,52 руб. утраченного заработка, 270000 рублей компенсации морального вреда, всего 364399 рублей 52 копейки.

Отказано ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ленина-43" о взыскании расходов на медикаменты, арендной платы, недополученной заработной платы, расходов на нотариальное оформление доверенности.

Отказано ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый Дом "Столичный" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на медикаменты, арендной платы, недополученной заработной платы, расходов на нотариальное оформление доверенности.

Взыскано с ТСЖ "Ленина-43" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 3331 рубль 99 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Ленина-43" ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к ТСЖ "Ленина-43" и ООО "Торговый дом "Столичный" о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО10 указал, что <Дата обезличена> в 13 час. 50 мин. на тротуаре около <Адрес обезличен> в результате схода своевременно не удаленного снега с крыши указанного дома его накрыло снежными массами. Указанное происшествие причинило истцу значительные физические и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред он оценивает в 1000000 руб. Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб, выражающийся в утраченном заработке в размере 37435,74 руб., расходах на приобретение лекарств в размере 2040,18 руб., расходах на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходах на арендную плату съемной квартиры в период нахождения в стационаре в размере 18065 руб. и в недополученной заработной плате в связи с досрочным увольнением в размере 21950 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "..." и ИП ФИО6

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ТСЖ "Ленина-43" ФИО7 с иском не согласилась, указывая на наличие вины самого истца, который прошел мимо здания, несмотря на имеющиеся около него ленты и ограждения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, суд определил рассмотреть ФИО1 в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное.

От представителя истца - ФИО11 поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> около 14 часов на тротуаре около <Адрес обезличен> в результате схода снега с крыши указанного дома истца ФИО10 накрыло снежными массами, в результате чего им были получены телесные повреждения.

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> осуществляется ТСЖ "Ленина-43". Часть помещений в указанном доме занимает ООО "... Дом "...", которое <Дата обезличена> также заключило с ТСЖ "Ленина-43" договор на управление, содержание и обслуживание доли собственника в общем имуществе дома. Как следует из объяснений представителя ТСЖ "Ленина-43", указанный договор пролонгируется до настоящего времени.

По факту падения снега на граждан в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, постановлением начальника Государственной жилищной инспекции <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ТСЖ "Ленина-43" привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ТСЖ "Ленина-43" и ООО "..." был заключен договор на аварийно-техническое обслуживание инженерных сетей указанного многоквартирного дома.

<Дата обезличена> ТСЖ "Ленина-43" заключило с ИП ФИО8 договор на выполнение работ по уборке снега и устранению сосулек и наледи с крыши указанного здания. Падение снега на истца произошло в момент очистки крыши работниками ИП ФИО6

В рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из экспертного заключения <Номер обезличен> (п) следует, что ФИО10 <Дата обезличена> в результате схода снега с крыши <Адрес обезличен> были получены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы задних отрезков 4-го, 5-го, 6-го и 7-го ребер справа с повреждением ткани легкого и поступлением воздуха в правую плевральную полость (пневмоторакс), 5-го и 6-го ребер слева с повреждением ткани легкого и поступлением малого объема крови в левую плевральную полость (малый гемоторакс), краевой перелом тела 3-го грудного позвонка и перелом дужек 4-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга и нарушения его функции; ссадины спинки носа и обеих кистей.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, не исключается при указанных в постановлении обстоятельствах, в том числе в результате схода снега с крыши <Адрес обезличен>. Полученные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (согласно п.<Дата обезличена>. и п.<Дата обезличена>. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом М3 и СР РФ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>).

Степень утраты общей и профессиональной трудоспособности ФИО10 на период стационарного лечения со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 100%. Кроме того, ему был выдан больничный лист с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на этот период утрата общей и профессиональной трудоспособности также составляет 100%.

Эксперты указали, что высказаться о степени утраты общей трудоспособности в период после <Дата обезличена> и в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских данных за этот период.

Также ими указано, что высказаться о состоянии здоровья ФИО10 в настоящее время не представляется возможным в связи со скудными записями в представленной медицинской документации в период, предшествующий проведению судебно-медицинской экспертизы (осмотр терапевта от <Дата обезличена> - жалобы на боли в спине, диагноз:.. .остеохондроз грудного отдела позвоночника, состояние после закрытой травмы грудной клетки от марта 2017 г., гипертоническая болезнь 2 степени; осмотр невролога <Дата обезличена> - жалоб на момент осмотра нет, периодически головокружение; диагноз: ...

На период стационарного лечения со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО10 не нуждался в платной медицинской помощи, поскольку все лечение он мог получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Согласно записям в представленных медицинских документах, ФИО10 были назначены следующие из перечисленных в вопросе лекарственных препаратов: нолипрел А форте, индапамид, кеторол.

Сведений о назначении ФИО10 лекарственных препаратов: калия перманганат, лазолван, лидокаина гидрохлорид, перекиси водорода, кардиомагнил, глицин форте в медицинских документах нет. В период нахождения в стационаре ФИО10 мог получить эти препараты бесплатно в рамках ОМС.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда в результате схода снега и льда с крыши <Адрес обезличен> следует возложить на ТСЖ "Ленина-43", которое как лицо, осуществляющее функции по управлению многоквартирным домом и контроль за выполнением обслуживающими организациями обязательств по договору управления и обслуживания многоквартирного дома, должно нести бремя содержания данного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064),

- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151),

- юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068),

- компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099),

- размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101),

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Учитывая приведенные нормы права, суд обоснованно признал, что на ответчика ТСЖ "Ленина-43" возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Поскольку имел место сход снега с крыши здания, причинивший ущерб истцу, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ТСЖ "Ленина-43" не принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши от снега, т.е. обеспечению безопасности окружающих.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несмотря на то, что между ТСЖ "Ленина-43" и ИП ФИО8 был заключен договор на выполнение работ по уборке снега и устранению сосулек и наледи с кровли многоквартирного дома, в рассматриваемом случае в силу договора между ними и положений ст.161 Жилищного кодекса РФ ответственность за надлежащее содержание многоквартирного дома, с которого на истца упал снег, лежит на ответчике ТСЖ "Ленина-43", который в данном случае не смог организовать и проконтролировать должным образом уборку снега и льда с крыши дома, исключить их неконтролируемое падение и причинение вреда гражданам.

Суд обоснованно указал, что ответчику было достоверно известно о необходимости в дальнейшем очистки крыши от снега и наледи, о чем свидетельствует письмо ответчика от <Дата обезличена> в УЖКХ администрации города с просьбой произвести очистку крыши дома, в частности, в данном письме было указано, что сход снега может причинить вред здоровью прохожих.

Ответчик ТСЖ "Ленина-43" в ходе судебного разбирательства не доказал, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыши, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, в связи с чем суд правомерно взыскал с ТСЖ "Ленина-43" в пользу истца 94399,52 руб. утраченного заработка, 270000 рублей компенсации морального вреда, всего 364399 рублей 52 копейки.

По изложенным основаниям доводы жалобы об отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны ТСЖ "Ленина-43" не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о частичном несогласии с выводами экспертного заключения, не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "Ленина-43" сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ленина-43" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи