Решение по делу № 10-91/2017 от 28.11.2017

мировой судья Ошвинцева О.И.

дело 10-91/2017                                                                                          копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                          21 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре судебного заседания Ваньковой Н.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Семеновой Г.В., осужденного Суходоева Д.О., защитника Колеговой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орджоникидзевского района г. Перми Бочковской П.А. и апелляционной жалобе Суходоева Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, которым СУХОДОЕВ ФИО, родившийся дата в <адрес>, ............, проживающий по адресу:     <адрес>, под стражей по данному делу не содержавшийся, судимый:

............

осужден по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

дата мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края Суходоев Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орджоникидзевского района г. Перми ссылаясь на нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, просит изменить приговор мирового судьи. В качестве доводов указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, при описании деяния, излишне указан квалифицирующий признак «хищение чужого имущества путем обмана», который судом был исключен из обвинения, как излишне вмененный.

В апелляционной жалобе осужденный Суходоев Д.О., указывая на чрезмерную суровость назначенного мировым судьей наказания и нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание. Считает, что при постановлении приговора мировым судьей необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, его явку с повинной и мнение потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить.

Осужденный Суходоев Д.О. и его защитник Колегова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района    г. Перми Пермского края от дата подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при полном согласии подсудимого Суходоева Д.О. с объемом предъявленного обвинения, отсутствии возражений потерпевшей, а также государственного обвинителя и защитника против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленное Суходоевым Д.О. ходатайство и применил особый порядок принятия судебного решения.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена в полном объеме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Суходоев Д.О. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство подсудимого Суходоева Д.О. в судебном заседании было поддержано защитником и государственным обвинителем.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в этой связи проверка доказательств по делу не проводится.

Вывод суда о виновности Суходоева Д.О. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого Суходоева Д.О. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Довод апелляционной жалобы осужденного Суходоева Д.О. о суровости назначенного ему наказания в виде лишения свободы не может быть признан судом обоснованным и не является основанием для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Мировым судьей Суходоеву Д.О. назначено наказание в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья в полной мере учел всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья матери, престарелый возраст бабушки.

В качестве обстоятельства, отягчающее наказание Суходоеву Д.О. мировой судья правильно признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, с учетом этого, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, верно определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, исходя из данных о личности Суходоева Д.О., обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом верно определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Суходоева Д.О. содержится рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что при производстве следственных действий не присутствовал защитник, судом отклоняются как необоснованные. Так материалами дела установлено, что допросы Суходоева Д.О. в качестве подозреваемого, ознакомление с материалами дела, проходили в присутствии защитника, о чем свидетельствуют соответствующие подписи, как самого осужденного, так и защитника Незнайковой М.Б..

Доводы жалобы о необходимости признания Суходоеву Д.О. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «явки с повинной», не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Суходоев Д.О. добровольно о совершенном преступлении в полицию не сообщал, на момент написания явки с повинной он фактически были изобличен в совершении указанного преступления, поскольку потерпевшая прямо указала на него как на лицо, совершившее преступление, в свою очередь подсудимый, задержанный сотрудниками полиции после совершения им преступления, очевидно осознавал, что был изобличен в совершении хищения имущества потерпевшей. По смыслу Закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. При этом мировым судьей явка с повинной Суходоева Д.О. верно расценена как чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как фактически оно свидетельствует о признании Суходоевым Д.О. вины, что было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и, вопреки доводу жалобы, учтено при назначении наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом мировым судьей мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Неправильное указание в требовании статьи УК РФ, даты возбуждения уголовного дела в справочном листе обвинительного акта, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо дела и, следовательно, не влекущей за собой отмену либо изменение приговора.

Довод осужденного о том, что почтовое отправление получено не им, а его матерью, правового значения не имеет и не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и нарушений его прав, поскольку Суходоев Д.О. принимал непосредственное участие в рассмотрении дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Суходоева Д.О., мнение потерпевшей, а также престарелый возраст его бабушки, при вынесении приговора учитывалось мировым судьей при назначении наказания, указанные обстоятельства отражены в приговоре мирового судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи из описания деяния Суходоева Д.О. подлежит исключению указание о совершении хищения путем обмана, поскольку данный квалифицирующий признак был исключен мировым судьей из обвинения как излишне вмененный. При этом данное обстоятельство не влечет за собой смягчение наказания.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, вносит в приговор мирового суда соответствующие изменения.

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

доводы апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении Суходоева ФИО осужденного по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

- исключить из описания деяния действий Суходоева Д.О. в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «хищение чужого имущества путем обмана»;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Суходоева Д.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                           Д.И. Швецов

Копия верна

Судья                                                                                        Д.И. Швецов

Секретарь                                                                              Н.Л. Ванькова