Решение по делу № 2-4688/2021 от 11.05.2021

УИД 50RS0028-01-2021-003558-60

Дело № 2-4688/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года                              г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4688/2021 по иску Евдокимовой Елены Валерьевны к ООО «Загородная усадьба» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евдокимова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в окончательной редакции, к ООО «Загородная усадьба», в котором просит взыскать стоимость устранения строительных дефектов в размере 294 986,71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость досудебной экспертизы в размере 78 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и Евдокимовой Е.В. был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

По условиям договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить и передать истцу в собственность по передаточному акту жилое помещение 3х-комнатную квартиру с условным номером №, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

16 сентября 2020 года ООО «Загородная усадьба» передало истцу жилое помещение <адрес>.

Истец, обнаружив с вышеуказанной квартире дефекты, был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Стоимость устранения строительных дефектов по результатам анализа имеющейся информации и произведенных расчетов составила 785 225,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения дефектов, однако в течение установленного договором десятидневного срока, выплата от ответчика не поступала.

Поскольку качество объекта не соответствует нормам и застройщик в установленный срок проигнорировал требования истца, последнему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанном иском.

В судебное заседание истец Евдокимова Е.В. не явилась, представитель истца по доверенности Валивахин О.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик – представитель ООО «Загородная Усадьба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не поступило.

Суд, заслушав явившееся лицо, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями п.п. 2,5,6 ст.7 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача Участнику в собственность объекта долевого строительства в строящимся доме, в виде жилого помещения, квартира, условный номер <адрес>.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства – квартиру, по адресу: <адрес>

Право собственности на объект долевого строительства – квартиру, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (№).

С целью установления наличия недостатков качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, а также стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «За веру и правду». Согласно выводам, содержащимся в заключении № по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 785 225,15 руб.

Материалами дела подтверждается, что 09.04.2021 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения дефектов в размере 785 225,15 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, на основании проведенного исследования установлены дефекты, возникшие в результате нарушений производителем работ требований, технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе для монтажа, отделки помещений. Данные недостатки являются явными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, включая стоимость работ и материалов, составляет 294 986 рублей 71 копейку.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного натурного исследования, а также основанные на данных исследования выводы эксперта с учетом требований строительных норм и правил.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, т.к. оно отвечает требованиям положений статьи 86 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, исходя из его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранении дефектов в размере 294 986, 71 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с претензией, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ходатайств о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не поступило, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 148 993 руб. (294 986,71 + 3 000):2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец произвел расходы, связанные с оплатой проведения досудебной экспертизы в размере 78 500 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Суд, принимает во внимание, что у истца имелась необходимость обосновать свои требования относительно наличия недостатков квартиры и стоимости их устранения, в связи с чем он обратился к специалисту за проведением экспертизы, однако, полагает, что истец имел возможность обратиться за составлением сметы, независимой оценки с несением наименьших затрат. При этом, суд считает, что расходы, связанные с оплатой проведения досудебной экспертизы в размере 78 500 руб., носят явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что это досудебная оценка. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы на проведение досудебной оценки частично в размере 50 000 руб., который суд считает отвечающим принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Загородная усадьба» также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 6 149,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евдокимовой Елены Валерьевны к ООО «Загородная усадьба» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу Евдокимовой Елены Валерьевны расходы, связанные с устранением недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 294 986,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 148 993 руб., расходы по оплате заключения в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6 149,87 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости досудебного заключения в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 24.01.2022.

Судья                                                                                  М.А. Литвинова