Решение по делу № 10-3162/2022 от 06.05.2022

Дело № 10-3162/2022 судья Яхин А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                31 мая 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Саранина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костяевой Л.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2022 года, которым

ГАПАНЕНОК Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>

<адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый 12 октября 2015 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от 12 апреля 2017 года условное осуждение отменено и направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания; освобожденный 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

    осужденный 23 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; приговор вступил в законную силу 20 сентября 2021 года;

    осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год;

    в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

    срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытое наказание время содержания под стражей с 22 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    также зачтено в отбытый срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2021 года, - с 23 июля 2021 года до 22 февраля 2022 года;

    решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления участников процесса: прокурора Украинской Л.В., поддержавшей частично доводы апелляционного представления; адвоката Саранина Е.А. о законности и обоснованности приговора; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гапаненок С.В. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с причинением возможного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 25 000 рублей.

Преступление совершено 29 января 2021 года на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Костяева Л.А. считает, что постановленный приговор является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

    Полагает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, на доказанность его вины, на наказание.

    Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в обычном порядке, однако при назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей пределы наказания, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Предлагает ссылку на указанные нормы закона исключить из судебного решения.

    Ставит вопрос об отмене приговора.     

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным покушения на преступление является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в приговоре.

Суд, проанализировав доказательства, каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гапаненка С.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

Фактические обстоятельства совершенного покушения на преступление, его правовая оценка сторонами не оспариваются.

Между тем, обстоятельства совершенного Гапаненком С.В. покушения на открытое хищение имущества, подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8; показаниями осужденного на предварительном следствии; а также письменными материалами дела.

Допустимость и достоверность приведенных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии между собой, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила принять суду обоснованное и объективное решение.

Все юридически значимые обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, доводы апелляционного представления в данной части являются неконкретными, поэтому подлежат отклонению.

Содеянное Гапаненком С.В. правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная правовая оценка соответствует положениям уголовного закона и с ней соглашается апелляционная инстанция. Преступление не было доведено осужденным до конца, поскольку как следует из совокупности исследованных доказательств, Гапаненка С.В. преследовали медицинский сотрудник и школьники, лишая его возможности распорядиться похищенным по собственному усмотрению, поэтому осужденный, не желая быть задержанным с поличным, оставил шубу потерпевшей на улице, а сам скрылся.

Соглашается суд второй инстанции и с выводами суда о вменяемости Гапаненка С.В., для чего учел сведения о личности последнего, поведение при совершении преступления без какой – либо дезориентации, а также заключение <данные изъяты>, и поэтому суд верно пришел к правильному выводу о привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых содеянное не было доведено до конца, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гапаненка С.В., суд обоснованно учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; наличие малолетнего ребенка; <данные изъяты>; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Все смягчающие обстоятельства, данные о которых имеются в деле, судом признаны.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с тем, что в действиях Гапаненка С.В. имеется отягчающее обстоятельство, судом верно при назначении ему наказания не принимались во внимание положения ч. 1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда полностью разделяются судом второй инстанции.

    Избирая вид основного наказания суд правильно учел недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, отбытого Гапаненком С.В., в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему только реального лишения свободы, чем, безусловно, будет реализовано предназначение наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ либо назначения более мягкого вида наказания, не имелось, поскольку исправление осужденного произойдет только при изоляции его от общества.

    Размер наказания, назначенный за совершенное преступление определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, он соответствует обстоятельствам содеянного, личности осужденного.     

    Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом применены и мотивированы верно, при этом учитывая обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний. Сомнений в справедливости назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом судом приведены убедительные аргументы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по обоснованным доводам апелляционного представления, в части неправильного применения уголовного закона.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ определяют пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Уголовное дело первоначально и назначалось в данном порядке. Между тем, в дальнейшем по требованию государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с необходимостью исследования доказательств, соответственно суд при назначении наказания излишне сослался на положения данной нормы закона, которые подлежат исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на срок наказания, поскольку об этом вопрос в апелляционном представлении не заявлялся.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2022 года в отношении Гапаненка Сергея Владимировича изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Костяевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья