Решение по делу № 11-48/2016 от 23.11.2016

Дело № 11-3/17__________________________________________________________________

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

.

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием заинтересованных лиц – представителя ГКУ МО «Мособлпожспас» по доверенности Ж.Н.Плугиной, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области А.М.Лучкова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – ГКУ МО «Мособлпожспас») обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, то есть неосновательное обогащение, указав, что в соответствии в распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 1672 от 11.12.2007 жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении истца и примыкает к зданию пожарного депо. Ответчики на основании решения суда являются собственниками квартиры №, расположенной в указанном доме. Пожарное депо и жилой дом № имеют единые коммуникации и не разделены.

На основании договоров, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями, в здание пожарного депо поставляются коммунальные услуги, в связи с чем отапливается, обеспечивается горячим и холодным водоснабжением, канализацией и жилое помещение, принадлежащее ответчикам. При этом от несения расходов по оплате потребляемых коммунальных услуг ответчики уклоняются.

Ссылаясь на положение законодательства о неосновательном обогащении, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке в размере 48 930,07 рублей за период с 01.01.2015 по 31.07.2016.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ МО «Мособлпожспас» удовлетворены частично. ФИО2 в пользу истца взыскано за потребление коммунальных услуг 24 465,03 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 833,95 рублей, а всего взыскано 25 298,98 рублей. ФИО1 в пользу истца взыскано за потребление коммунальных услуг 18 987,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 759,52 рублей, а всего взыскано 19 747,28 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести по делу новое решение. В обосновании своих доводов указали, что мировой судья принял решение о взыскании задолженности за фактически поставленные коммунальные услуги в нарушение Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов» в части взыскании коммунальных услуг в виде отопления за период времени, когда данные услуги не предоставлялись – с апреля 2015 года по октябрь 2015 года и с апреля 2016 года по июль 2016 года.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель истца полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст. 153 ЖК РФ, ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ и исходил из того, что истец несет расходы по предоставлению ответчикам коммунальных услуг, производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. Ответчики в указанный период плату за фактическое потребление коммунальных услуг не вносили, что ими не оспаривается.

Установив, что в спорный период истец оплачивал предоставляемые по заключенным со снабжающими организациями договорам коммунальные услуги, в том числе, потребляемые ответчиками, которые, являясь собственниками квартиры, расположенной в доме №, указанные расходы не возместили, мировой судья сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчиков о неправильном исчислении размера задолженности по оплате услуги отопления суд находит необоснованными, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей соответствие требованиям действующего законодательства, с учетом того, что приборы учета в квартире, а также общедомовые узлы учета тепловой энергии, не установлены, вследствие чего начисление платы за коммунальные услуги истцом произведены исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления по городскому округу Лыткарино Московской области.

Размер начисленной ко взысканию задолженности суд находит произведенным арифметически верным.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку сделан на основании анализа всех представленных доказательств в их совокупности, приведенных в подтверждение своих требований и возражений сторонами по делу, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки мировым судьей и направлены на ошибочное толкование истцом норм материального права, оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области А.М.Лучкова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                  С.А.Рязанцева