Решение по делу № 33-13760/2023 от 28.07.2023

дело № 33-13760/2023 (№ 2-776/2023)

УИД: 66RS0002-02-2022-004393-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В.

судей Селивановой О.А. и Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.Ю. к Паравину В.С. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Паравина В.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Исаев А.Ю. обратился с иском к Паравину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 050 руб.

В обоснование иска указал, что в феврале 2021 года он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере ... руб., необходимые последнему для ведения предпринимательской деятельности. Тогда же в устной форме было согласовано, что ответчик возвратит всю сумму займа в срок до 01сентября 2021 года. Поскольку к указанному сроку сумма займа Паравиным В.С. не была возвращена, 12 мая 2022 года была составлена расписка о признании ответчиком долга в сумме .... при условии частичного возврата в указанный день задолженности в сумме 15 000 руб. Срок возврата долга в расписке не был установлен. На неоднократные просьбы возвратить долг Паравин В.С. отвечал отказом ввиду отсутствия финансовой возможности. Претензия с просьбой возвратить сумму долга, направленная ответчику 24 ноября 2022 года, оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 исковые требования были удовлетворены. Взыскана с Паравина В.С. в пользу Исаева А.Ю. сумма долга в размере ... руб., проценты на сумму долга в размере ... руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13975 руб.

Взысканы с Паравина В.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы 15 000 руб.

Возвращена Исаеву Алексею Юрьевичу излишне оплаченная государственная пошлина в размере 75 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе у удовлетворении требований. Указал, что денежные средства не получал, договор займа между сторонами не заключался. Кроме того ссылался на неправомерное взыскание с него расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку такое обязательство исполнил надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, однако в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав новое доказательство – чек-ордер по оплате судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правилами, предусмотренными ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пп. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, обязанность по доказыванию безденежности договора займа возложена на заемщика.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд, Исаев А.Ю. указывал на наличие заемных отношений с ответчиком и долга Паравина В.С. в размере ... руб., что подтверждается распиской, составленной 12 мая 2022 года истцом и подписанной Паравиным В.С. (л.д. 6), из буквального содержания которой следует, что ответчик на указанную дату признавал долг перед Исаевым А.Ю. в размере ... руб., часть которого в сумме 15 000 руб. была в тот же день возвращена ответчиком истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал размер долга, полагая, что размер долга истцом сфальсифицирован, в связи с чем судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 25 апреля 2023года <№> установлено, что какого-либо изменения первоначального содержания расписки о признании долга от 12 мая 2022 года путем дописки не имеется. В расписке о признании долга от 12 мая 2022 года имеется повторная обводка уже имеющихся штрихов записей: «=12.05.22.= ...», рукописным способом. Решить вопросы о выполнении данной расписки о признании долга от 12 мая 2022 года в один прием или, несколько, а также о последовательности выполнения строк рукописной записи, подписи от имени Паравина В.С. не представляется возможным (л.д. 90-93).

Руководствуясь положениями ст.ст. 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что расписка находится у истца, отметок об исполнении не содержит, а также приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств возврата задолженности ответчиком, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В материалы дела истцом представлен документ, свидетельствующий в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

Так, истцом представлен оригинал расписки от 12.05.2022, согласно которой долг Исаеву А.Д. -... рублей, возврат 12.05.22 -15000 рублей.

Из буквального содержания расписки следует, что долг ответчика перед истцом составляет ..., из которых 15000 рублей были возвращены, в связи с чем оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы ответчику, не имеется.

Паравин В.С. указывает на наличие между сторонами иных правоотношений, и о наличии перед истцом иного размера задолженности – 17000 рублей. Однако Паравин В.С. вопреки доводам апелляционной жалобы не представил доказательств в подтверждение того, что между ним и Исаевым А.Ю. имелись какие-либо иные правоотношения, в рамках которых была написана расписка.

Вопреки доводам Паравина В.С. при наличии в деле соответствующей расписки именно ответчик обязан представлять доказательства наличия между сторонами иных правоотношений.

Подписав расписку, ответчик тем самым подтвердил факт передачи Исаевым А.Ю. денежных средств в указанном размере. Достоверных доказательств в опровержение данных обстоятельств заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал указанную сумму, поскольку обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Как следует из установленных судом обстоятельств, займодавец предъявил достаточные доказательства предоставления займа заемщику - расписку, подтверждающую получение займа, в связи с чем бремя представления доказательств в опровержение данного факта переносится на заемщика.

Таким образом, требуемая законом письменная форма данного договора соблюдена. Из текста расписки усматривается получение денежных средств взаймы. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт того, что эксперту не удалось установить выполнена ли расписки в один прием или несколько, а также о последовательности выполнения строк рукописной записи, не опровергает вывод эксперта о том, что какого-либо изменения первоначального содержания расписки о признании долга путем дописок не имеется. С учетом того, что именно ответ на указанный вопрос имеет основное юридическое значение, вопрос о последовательности написания текста не имеет существенного значения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта, при наличии чека от 28.04.2023 об оплате экспертизы до вынесения решения суда, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений 35 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате судебной экспертизы суду первой инстанции не были представлены, но оплата была произведена, решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на то, что исполнению не подлежит.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2023 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения, указав решение в части взыскания с Паравина В.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов по производству экспертизы исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Кочнева В.В.
Судьи	Селиванова О.А.
	Подгорная С.Ю.