Решение по делу № 2-81/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Яранск                         21 февраля 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

с участием представителя истца Борисова А.С. - Берестовой Е.В., представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Матевосяна Г.В., с использованием видеоконференц-связи с Савеловским районным судом г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.С. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Борисов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл удовлетворены его исковые требования к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. Решением суда установлено, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке в полном объеме истцу не произведена, в связи с чем, истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией на оплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2017 по 05.12.2017 в размере 389 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Матевосян Г.В. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по тем основаниям, что иск подан по месту временной регистрации истца, которая носит формальный характер, с целью изменения подсудности спора.

Истец Борисов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя, заявленное требование поддерживает.

Представитель истца Берестова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что местом регистрации истца является адрес: <адрес> (л.д. 39). Одновременно истцом представлено свидетельство о регистрации его по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 12.12.2017 по 12.03.2018 (л.д. 7).

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд применительно к положениям ст. ст. 3, 29 ГПК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходит из того, что со стороны истца не представлено доказательств того обстоятельства, что временная регистрация в г. Яранске не носит формальный характер, тогда как адрес постоянной регистрации истца не относится к территориальной юрисдикции Яранского районного суда.

Свидетельство о регистрации по месту временного пребывания лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное отношение) к указанному помещению, и не носит формальный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", место пребывания подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, суд отклоняет в силу следующего.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции РФ.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает по адресу регистрации по месту пребывания.

Также, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что истец зарегистрирован по месту пребывания за несколько дней до подачи иска (зарегистрирован по вышеуказанному адресу на срок с 12.12.2017 по 12.03.2017, иск поступил почтой в суд 09.01.2018 года). Кроме того, на почтовом конверте указан адрес Борисова А.С. в г. Яранске, а отправлен конверт 28.12.2017 из почтового отделения г. Йошкар-Олы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд, на территории которого постоянно зарегистрирован истец.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Борисова А.С. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Йошкар - Олинский городской суд Республики Марий Эл (424028, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 91А).

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                 Л.В. Тимохина