Решение по делу № 2-143/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-143/2022

УИД 33RS0010-01-2022-000062-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Карловой Н.В., Головашкина А.В., Кузнецовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карловой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании убытков за консультацию специалиста, стоимости не рожденного теленка, упущенной выгоды в виде неполученного молока от коровы, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карлова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Киржачская районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании убытков за консультацию специалиста в размере <данные изъяты>., стоимости не рожденного теленка – <данные изъяты>., упущенной выгоды в виде неполученного молока от коровы – <данные изъяты>., взыскании неустойки (пени) – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штрафа – <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Карлова Н.В. обратилась к Государственному бюджетному учреждению «Киржачская районная станция по борьбе с болезнями животных» для диагностирования стельности (беременности) принадлежащей истцу коровы, осеменение которой было проведено в октябре 2020 года. Направленный ответчиком специалист Кузнецова А.Ю. после двух осмотров (обследований) коровы подтвердила её стельность (беременность). За каждый осмотр истец уплатила Кузнецовой А.Ю. по <данные изъяты> руб., при этом квитанции или чеки за переданные деньги истцу не передавались. После диагностирования стельности (беременности) коровы истец прекратила её доение и ожидала отел в апреле 2021 года, но из-за слишком большой задержки, истец пригласила другого специалиста в области ветеринарии, который не подтвердил стельность (беременность) коровы. Полагает, что из-за непрофессиональных действий специалиста ответчика - Кузнецовой А.Ю., которая неправильно диагностировала стельность (беременность) коровы, истцу причинен ущерб, выразившийся в невозможности доения коровы, то есть получения от неё молока за длительный период времени (один год) не менее 6500 литров, а также ущерб выражается в стоимости не родившегося теленка. В случае, если бы Кузнецова А.Ю. правильно диагностировала отсутствие стельности (беременности) коровы, истец могла бы своевременно повторить процедуру её осеменения. Поскольку Кузнецова А.Ю. отказывается возмещать причиненный ущерб, а обращения к ответчику, в Департамент ветеринарии Владимирской области и органы прокуратуры не принесли результата, истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

С согласия истца, 02.03.2022 года суд заменил ненадлежащего ответчика Государственное бюджетное учреждение «Киржачская районная станция по борьбе с болезнями животных» надлежащим - Государственное бюджетное учреждение «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных».

Учитывая мнения участвующих в деле лиц, ДД.ММ.ГГГГ суд привлек Кузнецову А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Карлова Н.В. просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что её корова шести лет, темно-коричневого цвета, по кличке «Лота», была теленком от предыдущей коровы истца. Истец занимается животноводством двадцать семь лет и за это время у Карловой Н.В. было пять коров и все они были здоровы. Осеменение коровы состоялось ДД.ММ.ГГГГ, но документов подтверждающих оплату указанных услуг нет. Беременность коровы длится девять месяцев, из которых семь месяцев корова отдыхает, а отел должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Истец знакома с Кузнецовой А.Ю. около четырех лет. Первый раз Кузнецова А.Ю. приезжала осматривать корову в сентябре 2020 года и за осмотр истец заплатила <данные изъяты>., поскольку Кузнецова А.Ю. приезжала попутно, а второй раз Кузнецова А.Ю. приезжала специально в феврале 2021 года и за осмотр истец заплатила <данные изъяты>. В феврале истец уменьшила удой молока с девяти до четырех литров и с марта 2021 года перестала доить корову. Часть молока от коровы истец оставляла себе, а часть продавала. Корова была высокоудойной до тех пор, пока истец её не запустила (перестала доить) для отела. В день удой составлял три ведра по десять литров, а стоимость одного литра молока составляет 50 руб., следовательно, упущенная выгода за пять месяцев составляет <данные изъяты>. В начале июня 2021 года истец пригласила другого специалиста – Свидетель №1, которая проверила корову и сказала, что корова «пустая» и за её услуги истец оплатила <данные изъяты>., а также расходы на такси. Поскольку истец не могла на свою пенсию кормить корову ещё год, не получая от неё молока, в начале августа 2021 года истец наняла двух соседей, которые на дворе истца совершили убой коровы на мясо. Мясо от коровы истец оставила себе и своим детям для употребления в пищу.

Представитель ответчика по доверенности Головашкин А.В. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что Кузнецова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ провела диагностику принадлежащей истцу коровы ДД.ММ.ГГГГ, за что Карлова Н.В. заплатила <данные изъяты>., в том числе: выезд в населенный пункт – <данные изъяты>., ректальное исследование – <данные изъяты>., перчатки для ректального исследования – <данные изъяты>. Указал о том, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды и её размер, а также не доказана вина Кузнецовой А.Ю. по определению стельности коровы, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и действиями Карловой Н.В., которая не доила свою корову и произвела её убой.

Третье лицо Кузнецова А.Ю. в судебном заседании поддержала письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку они не мотивированы, голословны, не подтверждаются письменными доказательствами и заключениями экспертиз, а также убой коровы Карлова Н.В. произвела по собственной инициативе из-за того, что у неё не было денег на содержание животного. Дополнительно пояснила, что верно определила стельность коровы истца, поскольку периодически повышает свой профессиональный уровень, а также проводит такого рода исследования по нескольку сотен в год и ни разу не ошибалась в стельности коров на больших сроках беременности. Показания свидетеля ФИО15 ошибочны, поскольку указанный свидетель не помнит дату исследования коровы на предмет стельности, долгое время не работает по специальности, не имеет соответствующую квалификацию (является ветфельдшером, не аттестованным специалистом), а также не проходит необходимую профессиональную переподготовку и переобучение. Кроме того, через месяц или более определить наличие бывшей беременности коровы, без специального оборудования, ректально невозможно, так как матка сокращается и приходит в норму. Показания свидетеля ФИО9 не соответствуют действительности, поскольку у истца и свидетеля длительные дружеские отношения, а также свидетель не могла слышать разговор между Кузнецовой А.Ю. и Карловой Н.В., который состоялся во дворе, дом был закрыт и другие лица в разговоре не участвовали. Корова прекращает лактацию на седьмом месяце беременности, а истец утверждает, что не доила корову шесть месяцев, но это не соответствует действительности, поскольку когда Кузнецова А.Ю. приехала к Карловой Н.В. для ректального исследования коровы, истец говорила о том, что продолжает доить животное. Департамент ветеринарии Владимирской области, ГБУ «Киржачская райСББЖ» и прокуратура не установили ветеринарную ошибку в действиях Кузнецовой А.Ю., а её наказание было вызвано нарушением сроков рассмотрения обращения.

Третье лицо Департамент ветеринарии Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Заместитель директора Департамента ветеринарии Владимирской области Григорьев А.Г. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку заявленные истцом требования носят противоречивый характер, факт и размер упущенной выгоды, а также неправомерные действия ответчика не подтверждены документально.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании путем слияния юридического лица - Государственного бюджетного учреждения «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1223300000021, ИНН 33280274496, КПП 332801001), что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, а директором указанного юридического лица назначен ФИО7 (далее – ГБУ «Владимирская областная СББЖ», Учреждение) (л.д.28-36,49,50).

Пунктом 1.1. Устава ГБУ «Владимирская областная СББЖ» предусмотрено, что Учреждение создано в соответствии с распоряжением администрации Владимирской области № 590-р от 04.08.2021 «О реорганизации государственных бюджетных учреждений Владимирской области в сфере ветеринарии» в порядке реорганизации в форме слияния шестнадцати государственных бюджетных учреждений, в том числе Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Киржачская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ»)(л.д.37-48, 51-55).

Согласно п.2.8 Устава ГБУ «Владимирская областная СББЖ» одним из предметов и основных целей деятельности Учреждения является решение задач по предоставлению ветеринарных услуг юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет выделенных бюджетных средств, а также недвижимого имущества, независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения (п.4.8 Устава ГБУ «Владимирская областная СББЖ»).

Карлова Н.В. обращалась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., из-за неправильно поставленного диагноза принадлежащей заявителю коровы, необходимостью проведения проверки специалиста Кузнецовой А.Ю. и её действий по обману (невыполнению обещания возместить ущерб), а также принятию решения об увольнении Кузнецовой А.Ю., как не соответствующей занимаемой должности (л.д.9-10).

Начальник ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» ФИО8 №-А от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию сообщила Карловой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и запрете внутрихозяйственного убоя скота на основании Приказа Минсельхоза России №72 от 12.03.2014 года «Об утверждении Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса, и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности» (л.д.11).

Карлова Н.В. обращалась с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Киржачского района с требованием провести проверку законности действий должностных лиц ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ». В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.3.5. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» жалоба Карловой Н.В. была направлена ДД.ММ.ГГГГ директору Департамента ветеринарии Владимирской области (л.д.86-88).

Заместитель директора Департамента ветеринарии Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Карловой Н.В. о результатах рассмотрения её жалобы. Из ответа на жалобу следует, что работниками ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» принимались меры по установлению качества оказанной услуги, в том числе с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с убоем коровы на мясо, установить физиологическое состояние животного и соответственно ретроспективно оценить качество ранее оказанной ветеринарной услуги на определение стельности коровы не представилось возможным. В целях недопущения возможных нарушений прав потребителей Департаментом руководителю ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» дано поручение о принятии мер по усилению контроля за качеством предоставляемых учреждением услуг и соблюдением финансовой дисциплины при проведении взаиморасчетов с потребителем услуг (л.д.79).

Прокурор Киржачского района № от ДД.ММ.ГГГГ внес представление начальнику ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» ФИО8 об устранении нарушений требований федерального законодательства за нарушение 10-и дневного срока рассмотрения письменной претензии Карловой Н.В. должностными лицами указанного учреждения (ответ на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ был дан ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения представления прокурора, приказом начальника ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено дисциплинарное взыскание Кузнецовой А.Ю. в виде выговора (л.д.93).

Записью № от ДД.ММ.ГГГГ в Журнале регистрации приема животных ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» подтверждается выезд специалиста к владельцу животного - Карловой Н.В в <адрес> для ректального исследования коровы (л.д.56-57).

Кассовым чеком и отчетом о розничных продажах № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение денежных средств ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» на сумму <данные изъяты>., в том числе, помимо прочих услуг и медикаментов: за выезд ветврача на транспорте учреждения по городу и за пределы города (<данные изъяты>), ректальное исследование на стельность – <данные изъяты>., перчатки <данные изъяты>. (л.д.58, 59).

Из объяснительной ветеринарного врача-эпизоотолога Кузнецовой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» ФИО8 следует, что Кузнецова А.Ю. в ноябре месяце 2020 года выехала по адресу <адрес> Карловой Н.В. для диагностирования коровы на предмет стельности (обследования). Кузнецова А.Ю. подтвердила стельность коровы. В марте месяце был повторный вызов. Кузнецова А.Ю. снова подтвердила стельность животного. Чек хозяйка не потребовала. В апреле месяце Кузнецовой А.Ю. позвонила ФИО1 и сказала, что вызывала другого ветеринарного врача и тот подтвердил, что корова не беременна. Кузнецова А.Ю. приехала по данному адресу, встретилась с Карловой Н.В., извинилась и предложила ей провести стимуляцию медикаментозным образом, за свой счет, на что она отказалась (л.д.63).

Из объяснительной ветврача-эпизоотолога Кузнецовой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» ФИО8 следует, что Кузнецова А.Ю. выезжала на вызов по адресу <адрес> Карловой Н.В. для диагностирования коровы на предмет стельности (обследования). Услуга была оказана на выезде, выдача квитанции (чека) производится в ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ», хозяйка чек не требовала. Разницы за оказанные услуги в оплате не было, сумма за оказанные услуги составила <данные изъяты>. Один выезд был сделан в частном порядке, вне рабочего времени (л.д.64).

Решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой А.Ю. присуждена квалификация «Ветеринарный врач» по специальности «Ветеринария», что подтверждается диплом <данные изъяты>». Кузнецова А.Ю. неоднократно принимала участие в семинарах, а также повышала свою квалификацию в области ветеринарии, что подтверждается сертификатами и удостоверениями в период с 2014 по 2021 год (л.д.94-103).

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду о том, что ранее не была знакома с истцом, но в апреле 2021 года провела обследование и определила отсутствие стельности коровы принадлежащей Карловой Н.В., которая заплатила свидетелю за осмотр <данные изъяты>., а также оплатила стоимость такси. Пояснила, что в 1974 году свидетель закончила <данные изъяты> и в период с 1996-2004 работала ветфельдшером, а потом главным ветврачом в колхозе «За власть Советов». С 2009 года свидетель является пенсионером, но в 2011 году также работала ветврачом в д.Афанасово. В служебные обязанности свидетеля входило определение коров на стельность и на ферме каждый месяц она проводила такие исследования. На 2-3 месяце стельности возможно ошибиться если у коровы имеются физиологические особенности строения матки. Стельность коровы определяется ректально. На седьмом месяце стельности плод поднимается в родовые пути и его легко можно нащупать при ректальном исследовании. На большом сроке также возможно определить стельность по животу коровы. При исследовании можно определить, что за месяц у коровы была стельность, так как матка сокращается не менее месяца, но у принадлежащей Карловой Н.В. коровы матка была жесткая, следов абортирования не имелось. Свидетель с Кузнецовой А.Ю. вместе не работала, но они ранее пересекались по роду профессиональной деятельности. Истец не говорила свидетелю о том, что намерена забить корову на мясо или не имеет финансовой возможности её содержать. Перед убоем корову проверяют на стельность. Свидетель не рекомендовала Кузнецовой А.Ю. проверить корову на стельность путем исследования на УЗИ или проведения экспертизы. Кузнецова А.Ю. говорила свидетелю о том, что у коровы хороший удой, но сколько литров молока давала корова не говорила. Доить корову прекращают за два месяца перед отелом.

Свидетель №1 обучалась во <данные изъяты> в период с 1971 по 1974 год и ей была присвоена квалификация ветеринарного фельдшера, что подтверждается дипломом указанного образовательного учреждения. Свидетель №1 работала: ветеринарным фельдшером в колхозе «За власть Советов» в период с 1974 по 1982 год; ветеринарным санитаром и техником-осеменатором в совхозе «Подольский» - с 1982 по 1984 год; ветеринарным фельдшером и главным ветврачом в колхозе «За власть Советов» - с 1984 по 2004 год; ветеринарным врачом в ООО «Афанасово» в 2009 году, что подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д.112-119).

Свидетель ФИО9 пояснила суду о том, что знакома с Карловой Н.В. с 1986 года, поскольку они вместе работали в колхозе им.Кирова, где Карлова Н.В. была начальником подсобного цеха, а свидетель работала заведующей детским садом. Свидетель покупала у Карловой Н.В. молоко в основном летом, в школьные каникулы, поскольку к свидетелю приезжают внуки. Подруга свидетеля - ФИО10 тоже покупала у Карловой Н.В. молоко. Трехлитровая банка молока стоит <данные изъяты>., молоко было очень вкусное, имело высокую жирность и не горчило. Со слов истца свидетелю известно, что Карлова Н.В. привозила корову из <адрес>. Последний раз свидетель покупала молоко у истца в январе 2021 года и Карлова Н.В. говорила о том, что весной корову будет «запускать». Со слов Карловой Н.В. свидетелю известно, что корова истца была «пустая». В апреле 2021 года свидетель была в гостях у Карловой Н.В. и слышала её разговор с незнакомой женщиной. Из разговора свидетель поняла, что женщина перепутала мочевой пузырь с чем-то другим, извинялась, речь шла про деньги. Карлова Н.В. предложила женщине не брать кредит, а платить ежемесячно по <данные изъяты>. Карлова Н.В. говорила свидетелю о том, что намерена забить корову, поскольку не могла её содержать на свою пенсию. Корову забили весной 2021 года, после того как приходила незнакомая женщина. Ветеринар предлагал вылечить корову, но Карлова Н.В. отказалась.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работником в рамках указанной нормы признается лицо, действующее по трудовому договору либо исполняющее работу по гражданско-правовому договору, при том условии, что оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные правила применяются как к деликтным (внедоговорным) обязательствам, так и обязательствам, возникшим из договора с потерпевшей стороной.

Убытки возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Установлено, что Карлова Н.В. в октябре 2020 года и марте 2021 года обращалась в ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» в целях определения стельности (беременности) принадлежащей ей коровы.

Фактические действия Карловой Н.В. принимающей неквалифицированную, по её мнению, ветеринарную помощь Кузнецовой А.Ю. в октябре 2020 года, а также передача ветеринарному врачу денежных средств в размере 250 руб., свидетельствуют о личном характере взаимоотношений, сложившихся между истцом и ветеринарным врачом. Как следует из объяснительной Кузнецовой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, услуга была оказана на выезде, выдача квитанции (чека) производится ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ», хозяйка (Карлова Н.В.) чек не требовала. Один выезд был сделан в частном порядке, вне рабочего времени.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову Карловой Н.В. для определения стельности (беременности) коровы приезжал ветврач-эпизоотолог ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» - Кузнецова А.Ю., которая подтвердила стельность (беременность) принадлежащей истцу коровы. За указанные услуги истец оплатила ответчику через Кузнецову А.Ю. наличными денежным средствами <данные изъяты>., в том числе: за выезд в населенный пункт – <данные изъяты>., ректальное исследование – <данные изъяты>., перчатки для ректального исследования – <данные изъяты>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, которая в апреле 2021 года провела обследование и определила отсутствие стельности коровы принадлежащей Карловой Н.В., поскольку свидетель закончила свою трудовую деятельность в области ветеринарии в 2009 году и имеет более низкую квалификацию ветеринарного фельдшера, по сравнению с Кузнецовой А.Ю., являющейся практикующим ветеринарным врачом.

Суду не представлены бесспорные доказательства отсутствия стельности (беременности) принадлежащей истцу коровы, поскольку после убоя животного по инициативе Карловой Н.В. такие исследования не проводились.

Показания свидетеля ФИО9 выводы суда не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК РФ. Согласно положениям ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

С согласия истца, ДД.ММ.ГГГГ суд заменил ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку ГБУ «Владимирская областная СББЖ» создано ДД.ММ.ГГГГ путем слияния шестнадцати государственных бюджетных учреждений, в том числе ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ». Следовательно, ответчик по делу является надлежащим.

Результатами клинического осмотра подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ соседом истца – ФИО16 по адресу; <адрес> был произведен подворный убой коровы принадлежащей Карловой Н.В., после чего ВСЭ ветеринарным врачом не осуществлялась. Мясо и мясные субпродукты от коровы Карлова Н.В. раздала детям и оставила себе. Вес туши коровы составил 295 кг и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на подворье истца осталась шкура и череп указанного крупного рогатого скота (л.д.61, 62).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд также учитывает, что Карлова Н.В. самостоятельно принимала решения как о снижении так и прекращении доить корову, а также решение произвести убой коровы из-за отсутствия финансовой возможности дальнейшего содержания животного.

При наличии сомнений в заключениях специалистов после исследования коровы на предмет стельности (беременности) в октябре 2020 года, а также марте и апреле 2021 года Карлова Н.В. имела возможность провести исследования другими способами и специалистами в области ветеринарии, а также сделать такое исследование после убоя животного.

Извинения Кузнецовой А.Ю. и её предложение Карловой Н.В. провести принадлежащей истцу корове стимуляцию медикаментозным образом и компенсировать часть возможных убытков истца, а также обращения истца с жалобами и претензиями к ответчику, в Департамент ветеринарии Владимирской области и органы прокуратуры сами по себе не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Привлечение Кузнецовой А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора обусловлено нарушением сроков рассмотрения обращения Карловой Н.В. и не связано с результатами исследования коровы истца на стельность (беременность).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинная связь между такими действиями и возникшими у истца убытками, наличие понесенных убытков и их размер, а также физические или нравственные страдания, в связи с чем основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карловой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании убытков за консультацию специалиста в размере <данные изъяты>, стоимости не рожденного теленка – <данные изъяты>, упущенной выгоды в виде неполученного молока от коровы – <данные изъяты>, взыскании неустойки (пени) – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа – <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2022 года

Судья Р.П.Антипенко