Решение по делу № 22-2661/2024 от 05.12.2024

Судья Белов И.Т.                                                                   дело № 22-2661/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                               26 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Харитошина А.В.,

судей: Матвеевой Н.Г., Гуцало А.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

осужденного Ращектаева Е.В.,

защитника адвоката Пастущук Т.Б., предоставившего удостоверение № 1323 и ордер № 4664 от 24.12.2024г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ращектаева Е.В. и его защитника - адвоката Пастущук Т.Б. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 октября 2024 года, которым,

Ращектаев Евгений Владимирович, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

07.12.2017г. Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учётом постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26.09.2018г.) к 03 годам лишения свободы (на основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 25.05.2020г. освободился 05.06.2020г. условно-досрочно на 01 год 03 месяца 15 дней из ИК-4 г.Тюмени),

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - к 03 годам 04 месяцам лишения свободы.

        На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2017 года.

        В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2017 года, постановлено считать Ращектаева Е.В. окончательно осуждённым к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

            Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

            В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с момента фактического задержания – с 23 августа 2021 года, до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Процессуальные издержки за осуществление защиты Ращектаева Е.В. адвокатами коллегии адвокатов ХМАО-Югры Соболевым Д.М., Каргаполовым В.Е. и Пастущук Т.Б. постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Ращектаев Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 54 мин. 22 августа 2021 года в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пастущук Т.Б. в интересах осужденного Ращектаева Е.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает, что показания подсудимого Ращектаева, данные им в судебном заседании, изложены недостоверно.

Позиция подсудимого относительно предъявленного обвинения связана с утверждением факта противоправного поведения потерпевшего правомерности защиты Ращектаева от его действий, непосредственно перед причинением ранения и неосторожным причинением ножевого ранения в результате взаимодействия тел подсудимого и потерпевшего.

Сам Ращектаев утверждал, что само ранение причинил потерпевшему в результате неосторожности, а не в состоянии необходимой обороны, как изложено в приговоре.

В приговоре суда отражена ссылка на оглашенные показания Ращектаева от 23.08.2021г., вместе с тем, в 2023 году Ращектаев не давал показания 23 августа, следовательно, суд сослался на отсутствующие в деле доказательства.

Судом признаны недопустимыми доказательствами (показания обвиняемого от 23.08.2021г., от 30.08.2021г.) вследствие недобросовестности действий следователя и защитника.

В этой связи, доводы подсудимого о недопустимости показаний в качестве подозреваемого от 23.08.2021г. состоятельны, таких показаний он не давал и в суде их не подтвердил. Последующие после допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого признаны недопустимыми, что означает, что фактически обвинение в порядке и сроки, установленные ст.172 УПК РФ, не предъявлено. В этой связи показания задержанного подозреваемого недопустимы и доказательством по делу быть не могут.

Кроме того, протокол проверки показаний Ращектаева необоснованно положен в основу приговора. Показания Ращектаева в судебном заседании соответствуют его показаниям в ходе предварительного следствия от 13.03.2022г. и показаниям в ходе следственного эксперимента от 10.02.2022г.

В силу указанного, версия подсудимого об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему, не опровергнута.

Также версия подсудимого подтверждается заключением эксперта № 91 от 21.02.2021г. и разъяснением этого заключения экспертом в суде.

Опровергая версию подсудимого, суд взял за основу показания потерпевшего Х и свидетеля Н, но не учел при этом, что оба они находились в сильной степени алкогольного опьянения, плохо помнили события, давали показания исходя из отрывочных воспоминаний, излагая противоречиво одни и те же факты в разных допросах.

Показания свидетеля Н в ходе следствия и в судебных заседаниях имеют противоречия, которые она объяснить не смогла, отрицая при этом какое-либо давление со стороны, за исключением дачи первых показаний под воздействием сотрудников полиции. Учитывая признание Н, что до исследуемых событий она месяц злоупотребляла спиртными напитками, противоречия в показаниях обусловлены данным фактом и состоянием памяти свидетеля. В этой связи, принимать во внимание показания данного свидетеля можно только в той части, которая подтверждена иными доказательствами по делу.

Противоречивы и показания потерпевшего Х. Давая показания и в ходе следствия, и затем в судебном заседании, Х называл несколько версий мотивов своего поведения, (хотел напроситься в гости, хотел попросить зажигалку, хотел попросить телефон для звонка, но в квартиру не пошел, так как его зацепили грубые слова Ращектаева и он решил разобраться), то есть агрессивный мотив своего поведения подтвердил. При этом утверждал, что последовательно событий не помнит, был пьян.

Фактически показания потерпевшего представляют собой обрывки воспоминаний, не связанных между собой и не содержащих важных обстоятельств происшествия, не отражают картины происшедшего.

Приехавшей бригаде скорой помощи также не смог ничего пояснить об обстоятельствах, не смотря на то, что характер раны не повлек потерю сознания.

Учитывая, что противоречия в показаниях потерпевшего обусловлены состоянием алкогольного опьянения и не отражают картину происшествия, они не могут быть признаны достоверными. Поскольку показания потерпевшего нельзя признать последовательными и достоверными, заключение судебно-медицинской экспертизы № 108 как производное от данных показаний, вину подсудимого не доказывает. При таких обстоятельствах приговор основан на совокупности недопустимых доказательств.

Несостоятельны также и доводы суда о возможности Ращектаева прекратить конфликт либо дождаться полиции, а также отсутствии угроз со стороны потерпевшего. Не выражая угрозы словесно, потерпевший вел себя агрессивно, был пьян, физически сильнее в силу возраста, согласно его же показаниям, пошел разбираться с Ращектаевым.

Ращектаев имел конституционное право на любые адекватные поведению потерпевшего ответные действия, не взирая на возможность дожидаться полиции, позвать помощь и т.д.

Также судом допущены нарушения при назначении наказания. Суд не усмотрел по делу исключительных обстоятельств, вместе с тем, таким обстоятельством является противоправное поведение потерпевшего, установленное судом. Следовательно, данное обстоятельство влечет смягчение наказания.

Также судом зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ращектаева под стражей с 23 августа 2021 года, тогда как фактически он задержан 22 августа 2021 года, непосредственно после происшествия.

Допущенные судом нарушения влекут отмену приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ращектаев Е.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает, что показания, данные им 23.08.2021г. и 30.08.2021г. ему были приписаны, он таких показаний не давал, о чем он сообщал в прокуратуру г.Ханты-Мансийска, в органы следствия и дознания в виде ходатайства, данные показания и ряд несоответствий были им обнаружены при ознакомлении с материалами дела.

Показания потерпевшего от 29.08.2021 и от 07.03.2022г. содержат информацию, которую знали только три человека, он, свидетель Н и следователь. Показания потерпевшего явно сфальсифицированы следователем Херман, сам потерпевший пояснить нечего не мог, так как ничего не помнит, был сильно пьян. Не помнит причину образования у него на лице побоев и царапину. Показания потерпевшего основаны из показаний свидетеля Н от 23.08.2021г.

Его (Ращектаева) показания от 23.08.2021г. о том, что он, выйдя в подъезд, подошел к мужчине, на которого указывал ранее и ударил его ножом в область живота, это версия оперативных работников МОМВД, и эти показания были признаны судом недопустимыми доказательствами.

Все показания потерпевшего являются противоречивыми. Потерпевший во всех показаниях дает следствию и суду недостоверные ложные сведения, на этом основывается все обвинение, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.5 УК РФ.

В судебном заседании 03.10.2024г. потерпевший признал свою вину, однако в письменном протоколе эта информация отсутствует, а в аудио протоколе она имеется.

Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля Н, не дана оценка сокрытия факта преступного посягательства на жилище и имущество Н.

В судебном заседании Н скрыла факт фактического первого и второго звонка в дежурную часть полиции, по этому вопросу он писал обращение в прокуратуру округа, но ответа не получил. Факт вызова полиции подтверждается детализацией звонков, которая имеется в материалах дела.

С номера Н был совершен звонок и в скорую помощь. В суде он дважды ходатайствовал об истребовании судом детализации звонков с номера Н, но суд ему отказал, чем воспрепятствовал установлению истинной причины произошедшего случая.

Суд не обратил должного внимания на противоречивость и недостоверность показаний Н, что существенно повлияло на справедливость и правильность квалификации его действий и вынесения справедливого приговора.

Органами предварительного следствия нарушены требования ст.75 УПК РФ, обвинение предъявлено на основании недопустимых доказательств.

Также судом допущены нарушения при назначении наказания. Суд необоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которыми, по его мнению, являются противоправное поведение потерпевшего, преступное посягательство на жилище Н и на её имущество, ведение им оборонительных действий от противоправных действий потерпевшего.

Судом зачтено в срок отбывания наказания с 23.08.2021г., тогда как он фактически был задержан 22.08.2021г.

Допущенные судом нарушения влекут отмену приговора и переквалификацию инкриминируемого ему деяния на более подходящую по смыслу состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Утеев С.А. просит апелляционные жалобы и дополнение осужденного и защитника оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ращектаев Е.В. и адвокат Пастущук Т.Б. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. против доводов жалоб возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

    В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

    Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

    В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства виновности Ращектаева Е.В., представленные стороной обвинения.

    Выводы суда о виновности Ращектаева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

    Виновность Ращектаева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

    показаниями Ращектаева Е.В. о нанесении им удара ножом в живот потерпевшему Х;

    показаниями потерпевшего Х. о нанесении ему Ращектаевым Е.В. удара ножом в живот;

     показаниями свидетеля Н, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта между Ращектаевым Е.В. и Х;

    показаниями свидетелей: З, К и С, сотрудников полиции, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах выезда по сообщению из дежурной части на место происшествия, обнаружении ранее незнакомого Х с ушибами на лице и ножевым ранением в области живота, в связи с чем, была вызвана скорая помощь; установлении Ращектаева Е.В., как лицо, возможно причастное к противоправному деянию;

    показаниями свидетелей: В, Р – фельдшеров ССМП, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ;

    протоколами следственных действий;

    заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 91 от 21.02.2022, согласно выводов которой, у Х одиночное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинено однократным колюще-режущим воздействием острым клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим остриё, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), либо обе кромки острые, протяженность клинка которого преобладала над его поперечными размерами. Указанное телесное повреждение не могло быть причинено при ударе ножом в нижнюю часть живота, как об этом сообщал Ращектаев Е.В. в протоколе допроса от 23.08. 2021г., в качестве подозреваемого, и протоколе проверки показаний на месте от 23.08.2021. Возможность причинения колото-резаного ранения передней брюшной стенки Х при обстоятельствах, указанных Ращектаевым Е.В. в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 30.08.201, протоколе следственного эксперимента от 10.02.2022 ( то есть падение Х на клинок ножа, удерживаемого в руке Ращектаева Е.В., с полным его погружением), маловероятна. (т.1 л.д. 188-191).

      Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №108 от 02.03.2022, согласно выводов которой имеющиеся у Х телесные повреждения в виде колото-резаного ранения в верхней трети передней брюшной стенки в эпигастральной области могло быть причинено Ращектаевым Е.В., вследствие удара ножом в область живота при обстоятельствах, указанных Х в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 29.08.2021 (т.1 л.д. 201-203);

    показаниями эксперта П, данными в судебном заседании, подтвердившего выводы ситуационных судебно-медицинских экспертиз № 91 от 21.02.2022 и № 108 от 02.03.2022, который дополнительно показал, что при свободном падении Х и фиксации Ращектаевым Е.В. ножа в руке, образование указанного выше ранения маловероятно, поскольку, в этом случае были бы повреждены внутренние органы потерпевшего;

    протоколом очной ставки между обвиняемым Ращектаевым Е.В. и потерпевшим Х, в ходе которой Х подтвердил свои показания по обстоятельствам 22.08.2021 (т.2 л.д.69-78);

    протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей), в ходе которой подозреваемый Ращектаев Е.В. показал свои действия по обстоятельствам нанесения удара ножом в область живота потерпевшего Х 22.08.2021 (т.2 л.д. 9-17);

    иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

    Анализируя показания потерпевшего Ращектаева Е.В., данные в судебном заседании, суд указывает, что оснований не доверять потерпевшему Х, последовательно дававшего свои показания, не имеется, так как данные показания согласуются с иными исследованными судом письменными доказательствами, были подтверждены Х и на очной ставке с обвиняемым Ращектаевым Е.В.

    Судом проанализированы и дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Н, положенными в основу обвинительного приговора, данными в судебном заседании, и оглашенными в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями, данными нею в ходе предварительного следствия от 03.02.2022, которые признаны судом допустимыми доказательствами вины Ращектаева Е.В., так как данные показания согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Х и другими приведенными в описательной части приговора доказательствами.

    Суд пришел к выводу, что имеющиеся расхождения в показаниях свидетеля Н являются несущественными, возникшими вследствие нахождения Н в состоянии алкогольного опьянения и стрессовой ситуации, и не влияющими на юридическую оценку действий Ращектаева Е.В.

    Кроме того, судом обоснованно указано о том, что показания потерпевшего Х и свидетеля Н согласуются и с показаниями Ращектаева Е.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, согласно которым, в ходе возникшего конфликта с ранее незнакомым Х, который стучал в окно и входную дверь квартиры Н, после попыток прогнать Х, решив его испугать, Ращектаев Е.В. взял кухонный нож и открыл входную дверь, где увидел Х, которого оттолкнул и замахнулся ножом. Несмотря на это, Х стал к нему приближаться, в связи с чем, не рассчитав силу, он ударил последнего ножом в нижнюю часть живота. При этом, суд указывает, что данные показания Ращектаев Е.В. давал в присутствии своего защитника – адвоката Соболева Д.М., с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

    Давая оценку показаниям Ращектаева Е.В., суд указывает, что изменение в последующем Ращектаевым Е.В. показаний, по мнению суда, вызвано попыткой запутать предварительное следствие и суд, ввести суд в заблуждение и смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Приведенные показания Ращектаева Е.В. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложены строгой логической последовательности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает их доказательствами вины Ращектаева Е.В. по настоящему уголовному делу.

    Положенные в основу обвинительного приговора доказательства признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, достаточными для вынесения в отношении Ращектаева Е.В. обвинительного приговора.

    Судом дана надлежащая юридическая оценка заключениям судебных экспертиз.

    Требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств судом не нарушены.

    Вина Ращектаева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

    Доводам осужденного Ращектаева Е.В. о самообороне судом дана надлежащая юридическая оценка, указанные доводы судом отвергнуты на основании анализа исследованных доказательств.

    Судом установлено, что поводом для совершения преступления послужил обоюдный конфликт, возникший в результате противоправных действий Х, что следует из показаний осужденного Ращектаева Е.В. и потерпевшего Х

    Делая вывод о доказанности вины Ращектаева Е.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Х, свидетеля Н, содержание которых, подробно изложено в приговоре.

    Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Выводы суда обоснованы и мотивированы.

    Судом установлено, что вина осужденного Ращектаева Е.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

    Приговор содержит выводы суда об умысле Ращектаева Е.В. на причинение потерпевшему Х тяжкого вреда здоровью.

    Изложенная адвокатом в апелляционной жалобе версия о том, что Ращектаев Е.В. превысил пределы необходимой обороны, а также доводы Ращектаева Е.В. о причинении ранения потерпевшему по неосторожности, судом первой инстанции была проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

    Вопреки доводам жалоб, на основании всей совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал, что Ращектаев Е.В. умышленно причинил Х тяжкий вред здоровью.

    Приговор содержит мотивы и выводы суда об отсутствии оснований признавать в действиях Ращектаева Е.В. наличие признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Действия Ращектаева Е.В. квалифицированы судом по п.»з»ч.2 ст.111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Наказание осужденному Ращектаеву Е.В. назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания Ращектаеву Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд учел, что осужденным Ращектаевым Е.В. совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.

    Суд учел данные, характеризующие Ращектаева Е.В., характеризующегося в целом удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

    В качестве смягчающих обстоятельств, судом учтено частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

    Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований признания обстоятельством, в соответствии в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

    Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений, являющийся опасным рецидивом преступлений.

    Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, и отсутствия оснований применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

    В соответствии с п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение Ращектаева Е.В. по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07.12.2017г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание.

    Выводы суда обоснованы и мотивированы, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

    Между тем, судом не учтено, что фактически Ращектаев Е.В. был задержан 22.08.2021г., а не 23.08.2021г. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование Ращектаева Е.В. произведено 22.08.2021г. в 20:45 (т. 1 л.д. 48).

    Следовательно в срок отбытия наказания следует учесть срок с момента его фактического задержания.

    В остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменений или отмены, не имеется.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2024 года в отношении Ращектаева Евгения Владимировича, изменить, указать о зачете в срок отбывания наказания период с 22.08.2021г., с момента фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: