Решение от 09.03.2023 по делу № 2-32/2023 (2-1185/2022;) от 29.06.2022

УИД № 66RS0015-01-2022-001520-77          Гражданское дело № 2-32/2023

Мотивированное решение составлено 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года           г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 по исковому заявлению Хлызовой Е. Н. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о возмещении расходов для устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Хлызова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое», указав, что 29.09.2018 между АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» и Хлызовой Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик осуществляет строительство жилого дома, а объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (жилое помещение), условный *Номер*, расположенная в секции №1 на 3 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке – 4, общей площадью 68,18 кв.м.

Свои обязательства по оплате истец перед ответчиком исполнил в полном объеме, однако в квартире истца установлен ряд недостатков.

Истец просила взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в счет возмещения расходов для устранения строительных недостатков 218 612 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с 26.03.2022 по дату решения суда и с даты, следующей за датой решения суда по дату фактического выполнения требований потребителя о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных дефектов, а также штраф.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» денежные средства в размере 30 687,60 рублей в качестве компенсации оставшейся части расходов на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф. Также истец просит суд обязать ответчика АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить в комнате №1 (помещение №1 по условному плану), в комнате №2 (помещение №2 по условному плану), в комнате №3 (помещение №3 по условному плану) квартиры *Номер* многоквартирного жилого дома *Номер* *Адрес* в г.Екатеринбурге выявленные производственные недостатки (дефекты), указанные под номером 6 на листе 52 «Перенапряжение кладки в виде диагональной трещины», под номером 14 на листе 53 «Перенапряжение кладки в виде диагональной трещины» и под номером 35 на листе 55 «На поверхности в зоне теплопроводных включений (углах стен) имеются температурные аномалии, при расчетных условиях температура на их поверхности составляет ниже значения +11,62°С (комната 3)» в соответствии с заключением эксперта, выполненным ИП Кулешовым В.А. и провести следующие работы:

В комнате 1 (помещение №1 по условному плану)

Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 20 см2 в количестве 3 метра

Заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором в количестве 3 метра.

В комнате 2 (помещение №2 по условному плану)

Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 20 см2 в количестве 3 метра

Заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором в количестве 3 метра.

В комнате 3 (помещение №3 по условному плану)

Устройство 1 погонного метра вертикальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены 250 мм (в 1 кирпич). Инъецирование необходимо производить составами, удовлетворяющими требованиям СТО НОСТРОЙ/НОП 2.9.142-2014 «Восстановление и повышение несущей способности кирпичных стен Проектирование и строительство. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ» п.4.11, п.4.2.2, п.4.2.12-3.2.14 состав С-3. Инъецирование необходимо производить со стороны жилого помещения, глубину и интервалы принять в соответствии с требованиями СТО НОСТРОЙ/НОП 2.9.142-2014 «Восстановление и повышение несущей способности кирпичных стен Проектирование и строительство. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ» п.6.1.»

Истец Хлызова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Молотюк Б.М.

Представитель истца Молотюк Б.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, юридически обосновав. Представитель истца пояснил, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 348 646,80 рублей. 96 144 рублей ответчиком выплачено в досудебном порядке. 14 312,40 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, часть которых истец просит ответчика устранить в натуре. 16.02.2023 ответчик произвел истцу выплату в сумме 257 502,80 руб., из них 252 502,80 руб. в счет возмещения расходов для устранения строительных недостатков, 5000 рублей – в качестве компенсации морального вреда. Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в сумме 238 190,40 руб. выполнено ответчиком полностью. Сумму переплаты в размере 14 312,40 рублей истец учитывает при возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы не возмещены в сумме 30 687,60 рублей.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» Невейкин В.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требований признал частично, указав, что судебные расходы на экспертизу не входят в цену иска, просил их снизить до 30 000 рублей и произвести зачет с учетом выплаченной ответчиком суммы. Компенсацию морального вреда просил снизить до 5000 рублей и с учетом того, что моральный вред в указанном размере выплачен, указать о том, что решение в этой части не подлежит исполнению. Относительно устранения недостатков, считает, что нет необходимости делать борозду в кирпичной стене площадью сечения в 20 см. Размер штрафа просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «ТехСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не предоставили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (Пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (Пункт 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2018 между истцом Хлызовой Е.Н. и ответчиком АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» заключен договор *Номер* участия в долевом строительстве (том 1, л.д. 14-30).

В соответствии с п.1.2 договора Объектом строительства является трехкомнатная квартира (жилое помещение), условный *Номер*, расположенная в секции *Номер* на 3 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) – *Номер*, общей площадью 68,18 кв.м.

Согласно п.2.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену Договора и принять в собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В силу п. 6.2. Срок гарантии по качеству Объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п.5.4 Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п.5.4 Договора с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

В соответствии с условиями Договора Покупателем оплачена полная стоимость объекта.

В связи с наличием недостатков истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (том 1, л.д.31-32)

ООО «ТехСтрой» было организовано проведение исследования по определению стоимости устранения строительных дефектов в квартире истца.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Гильдия Экспертов» №19/21 от 30.11.2021 стоимость устранения строительных дефектов и недостатков в квартире *Номер* *Адрес* составляет 96 144,00 рублей (том 1, л.д. 202-229)

16.12.2021 ответчиком истцу перечислена сумма 96 144 рублей (том 1, л.д.230)

Истец не согласилась с произведенной ответчиком выплатой и организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости устранения строительных дефектов в квартире истца.

В соответствии с заключением специалиста Авилова А.В. ООО АНСЭ «Экспертиза» №1/24и-22 от 27.02.2022 в результате проведенного исследования в квартире *Номер*, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, *Адрес* установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного изготовления и монтажа оконных блоков, а также некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, на момент производства исследования составляет 314 756 рублей.

С учетом произведенной выплаты 96 144 рублей невозмещенная сумма для устранения строительных недостатков составила 218 612 рублей, которую истец просила взыскать первоначально в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП Кулешова В.А. от 25.01.2023 в квартире *Номер* в доме *Номер* *Адрес* в г.Екатеринбурге имеются строительные недостатки.

Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Для устранения выявленных строительных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, проектной документации на строительство дома, объекта долевого строительства – квартиры, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, в соответствии с Ведомостью объемов работ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 348 646,80 рублей.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, по результатам осмотра объекта – квартиры. Перечень недостатков, их классификация, дефектная ведомость для определения работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, не вызывают сомнений. Рыночная стоимость работ определена затратным подходом определения стоимости. Стоимость всех затрат, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов на объекте, определена локальным сметным расчетом, выполненным согласно соответствующей Методике, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от *Дата* №421/пр. Локальный сметный расчет составлен базисно-индексным методом.

Выводы эксперта достаточно аргументированы и логичны. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

С выводами указанного заключения согласились обе стороны, в опровержение выводов эксперта никаких доказательств, возражений не предоставлено.

Согласившись с выводами эксперта, 16.02.2023 ответчик произвел истцу выплату в счет возмещения расходов для устранения строительных недостатков в сумме 257 502,80 рублей, из них, как указано представителем ответчика, 252 502,80 рублей – в счет возмещения расходов для устранения строительных недостатков, 5000 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, расходы для устранения строительных недостатков возмещены ответчиком в полном объеме (348 646,80 рублей - 96 144 рублей - 252 502,80 рублей).

В уточненном исковом заявлении истец просила обязать ответчика устранить в комнатах №№1,2,3 следующие недостатки: «Перенапряжения кладки в виде диагональной трещины», «На поверхности в зоне теплопроводных включений (в углах стен) имеются температурные аномалии, при расчетных условиях температура на их поверхности составляет ниже значения +11,62°С (комната 3)».

По запросу суда экспертом Кулешовым В.А. определена стоимость устранения недостатков, которые истец просила ответчика устранить в натуре, - 14 312,40 рублей.

С учетом фактической переплаты ответчиком суммы для устранения строительных недостатков в размере 14 312,40 рублей, истец просила включить указанную сумму переплаты в стоимость проведения независимой экспертизы, невозмещенные расходы на которую фактически составили 30 687,60 рублей (45 000 рублей - 14 312,40 рублей).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение независимой экспертизы - заключение специалиста Авилова А.В. ООО АНСЭ «Экспертиза» №1/24и-22 от 27.02.2022 суд признает необходимыми и обоснованными, документально подтвержденными (том 1 л.д. 41-43). Результаты независимой экспертизы явились основанием для предъявления иска. Оснований для снижения суммы в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, вопреки мнению представителя ответчика, у суда не имеется, сумма 45000 рублей за проведение такого рода экспертизы является разумной. Выводы заключения специалиста Авилова А.В. были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 30 687,60 рублей за проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на надлежащее исполнение обязательств по договору, удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу несомненно был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 50 000 рублей суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 5 000 рублей. С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом была произведена выплата в сумме 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При расчете размера штрафа суд учитывает разъяснения Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащиеся в п.47, и определяет размер штрафа с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела судом выплаты в качестве возмещения расходов для устранения строительных недостатков в размере 238 190,40 рублей (348 646,80 рублей - 96 144 рублей - 14 312,40 рублей) и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Размер штрафа составляет 121 595,20 рублей (238 190,40 рублей + 5000 рублей / 2).

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в расчет для определения штрафа судебных издержек по оплате независимой экспертизы, так как судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, возмещение ответчиком в ходе рассмотрения дела судом расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 100 000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить в комнатах №№1,2,3 квартиры истца следующие недостатки: «Перенапряжения кладки в виде диагональной трещины», «На поверхности в зоне теплопроводных включений (в углах стен) имеются температурные аномалии, при расчетных условиях температура на их поверхности составляет ниже значения +11,62°С (комната 3)». Недостатки и способ их устранения соответствуют выводам судебной экспертизы, фактически не оспариваются ответчиком. Вопреки доводам представителя ответчика указание в способе устранения недостатков пробивки в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 20 см2 допустимо, поскольку размер сечения 20 см2 является предельным, ответчик в данном случае имеет возможность с учетом установленных строительных Правил применить метод, при котором размер сечения будет минимальным, чтобы избежать дополнительного причинения ущерба имуществу истца при устранении недостатков.

Согласно ст. ст. 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность устранения строительных недостатков в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, предложенный истцом срок, по мнению суда, является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6000 рублей 00 копейки (за два требования неимущественного характера), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1086658031052) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 130 687 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░ ░░░:

- 30 687 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №1 (░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░ №2 (░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░ №3 (░░░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ *░░░░░* ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ *░░░░░* *░░░░░* ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 6 ░░ ░░░░░ 52 «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ 14 ░░ ░░░░░ 53 «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░ 35 ░░ ░░░░░ 55 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ +11,62°░ (░░░░░░░ 3)» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

1. ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ 20 ░░2 ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░.

░ ░░░░░░░ 2 (░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ 20 ░░2 ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 (░░░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 250 ░░ (░ 1 ░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░/░░░ 2.9.142-2014 «░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░.4.11, ░.4.2.2, ░.4.2.12-3.2.14 ░░░░░░ ░-3. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░/░░░ 2.9.142-2014 «░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░.6.1.»

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░