Решение по делу № 33-3091/2018 от 07.05.2018

Дело № 33-3091/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитиной ЛА в лице представителя Фроловой НА на определение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Никитиной ЛА о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 26 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Никитину Л.А., ее представителя Фролову Н.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитина Л.A. в лице представителя Фроловой Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое требование она мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2015 года отказано в удовлетворении ее исковых требований к ОАО «Газпром газораспределение Север» об освобождении земельного участка от газопровода. Принимая решение, суд исходил из того, что газопровод построен для газификации индивидуальной застройки п. Метелево, введен в эксплуатацию в 1996 году, газопровод не является самовольной постройкой, построен в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, с соблюдением СНиП, действовавшими на момент его строительства. На момент строительства газопровода ее земельный участок не был сформирован и как объект гражданских прав, не существовал, ее право собственности на земельный участок возникло в 2009 году. На момент строительства газопровода его трасса не проходила через земельный участок, предоставленный ей в 1992 году во временное пользование. Однако на момент принятия судом решения имелись другие существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду и ей. Так, рабочим проектом № 29-95-02 ГСН предусмотрена схема газоснабжения, которая не предусматривала прокладку газопровода по земельным участкам граждан, кроме газопроводов-отводов. Газопровод не может накладываться на ее участок. Схема газопровода не соответствует предусмотренной проектом схеме, он не проверен на прочность и герметичность, его безопасная эксплуатация не обеспечена. Данные обстоятельства в совокупности с нарушениями земельного законодательства, установленными Государственной инспекцией Тюменской области по использованию и охране земель, свидетельствуют о том, что газопровод построен с нарушением градостроительных и строительных норма и правил, построен на земельном участке, не предоставленном для его строительства, а проект в установленном порядке не согласован, выбор трассы газопровода до начала его строительства не осуществлялся, в результате чего произошло наложение газопровода на ее земельный участок с первоначальными геометрическими параметрами. Следовательно, факты нарушения требований градостроительных норм и правил, допущенные при строительстве газопровода, являются юридически значимыми. Данные обстоятельства существовали на момент принятия решения судом, однако ознакомиться с исполнительной документацией на газопровод она не могла, ознакомилась с ней только 06 декабря 2017 года при рассмотрении гражданского дела № 2-5260/2017. На основании изложенного Никитина Л.A. просила пересмотреть решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель Никитина Л.А. в лице своего представителя.

В частной жалобе представитель Фролова Н.А. просила отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2018 года; отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2015 года по делу 2-2415/2015 и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы аналогичны заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Газпром газораспределение Север» Толстыгина И.А. просила определение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, заявителя и ее представителя, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции верно установил, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2015 года (т.1 л.д.262-268) отказано в удовлетворении исковых требований Никитиной Л.A. к ОАО «Газпром газораспределение Север» об освобождении земельного участка от газопровода. Принимая решение, суд пришел к выводу, что газопровод, обеспечивающий газоснабжением жителей п. Метелево, не является самовольной постройкой, построен в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, с соблюдением СНиП, действовавшими в период его строительства, введен в эксплуатацию в 1996 году. На момент строительства газопровода его трасса не проходила через земельный участок, предоставленный в 1992 году Никитиной Л.A. во временное пользование. В настоящее время газопровод проходит через ее земельный участок в результате увеличения его площади в сторону газопровода при межевании в 2011 году. Действиями ОАО «Газпром газораспределение Север», также как и фактом строительства газопровода права и законные интересы Никитиной Л.A. не нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2015 года (т.2 л.д.33-38) решение от 26 августа 2015 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2); к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3).

Отказывая в удовлетворении заявления Никитиной Л.А., суд указал, что вновь открывшееся обстоятельство место не имеет, указанные истцом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а ее доводы направлены на переоценку доказательств по данному делу, при этом указанные в заявлении выводы носят предположительный характер.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они мотивированы, основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав заявление истца, предоставленные ею документы, в обоснование заявления, приходит к выводу, что по сути, Никитина Л.A. просила пересмотреть решение от 26 августа 2015 года с учетом новых доказательств, о существовании которых она при рассмотрении дела № 2-2415/2015 предположительно не знала, хотя могла знать: рабочий проект № 29-95-02-ГСН (т.2 л.д.141-182), акты о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения (т.2 л.д.183-184). Однако новые доказательства, как уже отмечалось, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель (т.2 л.д.194-198) вынесено в сентябре 2015 года уже после принятия решения суда от 26 августа 2015 года. Следовательно, указанные в нем обстоятельства к вновь открывшимся, также не относятся.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела. Данные обстоятельства были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности определения.

           Определение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной ЛА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: