Решение по делу № 33-21343/2024 от 06.06.2024

судья Мирошниченко А.И.             УИД 50RS0<данные изъяты>-59                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             24 июля 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ситникова М. О. к Полякову Н. В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ситникова М. О. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения ответчика и его представителя,

установила:

Ситников М.О. обратился в суд с иском к Полякову Н.В., в котором просил Расторгнуть Договор подряда № б/н от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 380 000 руб, выплаченные ответчику в счет Договора подряда № б/н от <данные изъяты>; проценты на сумму необоснованного обогащения 380 000 руб за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 798 руб 36 коп; оплаченную госпошлину в размере 7388 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № б/н, по условиям которого ответчик обязался осуществить монтажные работы по отделке фасада дома сайдингом. Дом расположен по адресу: <данные изъяты> городской округ Солнечногорск, <данные изъяты>, квартал дачной застройки «Ладушки», <данные изъяты>. Дата начала выполнения работ <данные изъяты>, дата окончания выполнения работ <данные изъяты>. Цена работ составляет 343300 руб и может измениться в случае возникающих в процессе дополнительных работ, которые обсуждаются сторонами отдельно. Истцом, в счет оплаты работ по данному Договору, ответчику были переданы денежные средства:

- <данные изъяты> - 47 000 руб на строительные материалы;

- <данные изъяты> - 103 000 руб предоплата за работу;

- <данные изъяты> - 130 000 руб на строительные материалы;

- <данные изъяты> – 100 000 руб предоплата за работу.

Передача денежных средств ответчику и их целевое назначение подтверждается расписками, написанными ответчиком. Общая сумма, уплаченная ответчику по Договору, составила 380 000 руб. Каких-либо работ по данному Договору ответчик не производил, строительные материалы не закупал. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием расторгнуть Договор и вернуть уплаченную по Договору сумму в размере 380 000 руб. Ответ на данную претензию не получен.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом Ситниковым М.О. (Заказчик) и ответчиком Поляковым Н.В. (Подрядчик) был заключен Договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался осуществить монтажные работы по отделке фасада сайдингом.

Дата начала выполнения работ <данные изъяты>, дата окончания выполнения работ <данные изъяты>. Цена работ составляет 343300 руб. Перечень работ: сайдинг фасад, цоколь, софит, водосточная система. (л.д. 19-21).

Согласно представленным в суд распискам, Поляков Н.В. получил от Ситникова М.О. денежные средства:

- на материал в размере 47 000 руб <данные изъяты>;

- предоплату за монтаж фасада сайдингом в размере 103 000 руб <данные изъяты>;

- предоплату за работу в размере 100 000 руб <данные изъяты>;

- на стройматериалы в размере 130 000 руб <данные изъяты>;

на общую сумму 380 000 руб. (л.д. 22-25).

Таким образом, истец оплатил материалы в сумме 177 000 руб (47 000 + 130 000) и работу в сумме 203 000 руб (103 000 + 100 000).

<данные изъяты> истец направил ответчику Претензию о расторжении договора и возврате по договору 380 000 руб. (л.д. 16-17).

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро жилэксертизы».

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость выполненных ответчиков работ по договору подряда от <данные изъяты> составляет 248 600 руб, стоимость строительных материалов, израсходованных ответчиков на отделку фасада дома, составляет 287 700 руб. (л.д. 133, 139).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 450, 452, 735, 739, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что стоимость материалов и работ, оплаченных истцом, составляет 380 000 руб, а фактическая их стоимость согласно заключению экспертизы составляет 536 300 руб., что превышает стоимость, оплаченную истцом, при том, что претензий к качеству работ истцом не заявлено, работы ответчиком прекращены по просьбе самого заказчика в связи с перепланировкой дома, что подтвердили свидетели и согласуется с показаниями ответчика, суд не нашел оснований для расторжения договора по основаниям, заявленным истцом, что ответчик не приступал к работе и не покупал материалы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании с ответчика заявленных истцом денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что учтенный в экспертном заключении объем работ был выполнен другими подрядчиками, на что истцом закупались строительные материалы, судебной коллегией были направлены соответствующие судебные запросы:

В ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> истребованы сведения о декларировании <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу <данные изъяты> (<данные изъяты>, ), дохода на сумму 130 000 руб., полученного двумя платежами <данные изъяты> в размере 50 000 руб. и <данные изъяты> в размере 80 000 руб. по вышеуказанному договору подряда от <данные изъяты>

В Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по Донецкой Народной Республике сведения о декларировании <данные изъяты> зарегистрированным по адресу <данные изъяты> (<данные изъяты> выдан <данные изъяты>), дохода на сумму 58 000 руб., полученного <данные изъяты> по вышеуказанному договору подряда от <данные изъяты>

<данные изъяты> об истребовании первичных платежных документов о приобретении <данные изъяты> товаров по счету от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 54 720 руб. (платежное поручение от <данные изъяты> <данные изъяты>).

<данные изъяты> об истребовании первичных платежных документов о приобретении <данные изъяты> товаров по расходной накладной от <данные изъяты> № Л-07480 на сумму 54 784,02 руб., расходной накладной от <данные изъяты> № Л-07479 на сумму 102 274,22 руб. и учете данных денежных средств.

Согласно ответу ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> налоговая декларация ф.3-НДФЛ за 2023 г. от <данные изъяты> не поступала.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по Донецкой Народной Республике сведения о декларировании <данные изъяты> дохода на сумму 58 000 руб. отсутствуют.

Ответов от <данные изъяты> не поступило.

Также истцу Ситникову М.О. было предложено представить подлинные договоры подряда от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и платежные документы об оплате данных договоров подряда. Разъяснены положения части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От представления названных доказательств апеллянт уклонился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова М. О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи