Решение по делу № 22К-260/2024 от 01.04.2024

Судья Тлиш А.Д.                                 Дело №К–260/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                 04 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО8,

обвиняемого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– продлить обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Республики Адыгея, гражданину Российской Федерации, неработающему, неженатому, несудимому, военнообязанному, проживающему по адресу: <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего на 1 месяц 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, определив местом его содержания под домашним арестом адрес жилого помещения: <адрес>;

– установить обвиняемому ФИО2 запрет в виде выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и УФСИН России по <адрес>;

– возложить контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на УФСИН России по <адрес>.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить, потерпевшего ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО8, полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Гиагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, всего на 20 дней.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Гиагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ, по <адрес> ФИО6 обратился в Красногвардейский районный суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, на 1 месяц 1 сутки, а всего до 1 месяца 21 суток, то есть до 21.04.2024

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 просит отменить постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения; исследовать в судебном заседании материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении домашнего ареста и исследованные судом первой инстанции; протокол и аудиозапись судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона, указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно–процессуального законодательства, которые выразились в следующем.

Судом проигнорировано допущенное следователем нарушение срока подачи ходатайства о продлении домашнего ареста, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1

Как следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следователя Гиагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 в адрес председателя Красногвардейского районного суда Республики Адыгея ходатайство о продлении меры пресечения с обосновывающими его материалами направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (исх. №?201–13–801–24).

Ходатайство с материалами поступило в Красногвардейский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, где были зарегистрированы за вх. №, что подтверждается соответствующей записью и штампом суда.

При этом, срок ранее избранной постановлением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста с обосновывающими его материалами поступило в суд меньше чем за сутки до истечения срока

Данное обстоятельство не только заведомо исключало возможность соблюдения требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала; но и не позволило стороне защиты ввиду ограниченного времени подготовить и представить в судебное заседание письменное и мотивированное ходатайство об избрании иной более мягкой меры пресечения, а также документы, характеризующие личность обвиняемого ФИО1

Суд первой инстанции проигнорировал указанные обстоятельства, тем самым, допустил существенное нарушение уголовно–процессуального закона, которое путем лишения стороны защиты права на заблаговременное уведомление о дате и времени судебного заседания и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Адвокат указывает, что в судебном заседании им было заявлено устное ходатайство об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения; положения ст. 119 УПК РФ допускают заявление ходатайства в устной форме, п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ предусматривает занесение ходатайств, заявленных участниками судебного разбирательства, в протокол судебного заседания.

Между тем, ходатайство защиты судом оставлено без внимания, не было вынесено на предмет обсуждения сторон в ходе судебного заседания, судом не вынесено решение по заявленному ходатайству. Тем самым судом первой инстанции были нарушены требования уголовно–процессуального законодательства, согласно которым, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения.

Нерассмотрение судом ходатайства стороны защиты, заявленного в ходе судебного разбирательства, является существенным нарушением уголовно–процессуального закона и самостоятельным основанием, влекущим отмену обжалуемого решения в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Ссылается, что в обжалуемом постановлении суд не привел мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Между тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

Кроме того, судом в обжалуемом постановлении не приведены конкретные, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для продления меры пресечения, а также ссылки на конкретные материалы дела, подтверждающие наличие указанных оснований, что также является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции не проверена обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

В частности, исходя из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 3–х месяцев, продление сроков испрашивалось для производства следующих следственных и процессуальных действий: назначение и производство комиссионной судебно–медицинской экспертизы; ознакомление обвиняемого с заключением эксперта; дополнительный допрос свидетеля ФИО7; предъявление обвинения ФИО1 в окончательной редакции, с учетом результатов комиссионной судебно–медицинской экспертизы; выполнение требований ст. ст. 215–217 УПК РФ; составление обвинительного заключения; направление уголовного дела прокурору.

Основанием продления срока следствия до 4–х месяцев послужила необходимость производства следственных и процессуальных действий, для которых ранее уже испрашивалось предыдущее продление срока, а именно: назначение и производство комиссионной судебно–медицинской экспертизы; ознакомление обвиняемого с заключением эксперта; дополнительный допрос свидетеля ФИО7; предъявление обвинения ФИО1 в окончательной редакции, с учетом результатов комиссионной судебно–медицинской экспертизы; выполнение требований ст. ст. 215–217 УПК РФ; составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору.

Кроме того, с момента избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ с его участием не проведено ни одного следственного действия.

Комиссионная судебно–медицинская экспертиза, о необходимости производства которой указано следствием, до настоящего момента не назначена, что подтверждает факт отсутствия постановления о назначении экспертизы в материалах, обосновывающих ходатайство.

Сторона защиты на момент подготовки настоящей жалобы также не ознакомлена с постановлением о назначении указанной экспертизы. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации и низкой эффективности расследования. Неэффективность расследования может являться одним из обстоятельств, влекущих основание для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении меры пресечения.

Также адвокат обращает внимание суда, что при принятии решения о продлении срока домашнего ареста судом не дана оценка всей совокупности обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого ФИО1, что он посредством денежных переводов и принесения письменных извинений потерпевшему возместил последнему вред, причиненный преступлением; доводы защиты подтверждаются копией протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к которому приложены копии документов: письма с извинениями, почтовых квитанций об отправке и переводе денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать другую, более мягкую меру пресечения.

Потерпевший ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об избрании более мягкой меры пресечения

Прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно– процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, военнообязанный, не судим, обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что дает основание полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно то, что ФИО1 обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, а поэтому у суда есть основания считать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем срока подачи ходатайства о продлении домашнего ареста, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в части нарушения права обвиняемого на защиту.

Положения ч. 7 ст. 109 УПК РФ, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, распространяются на случаи продления меры пресечения судом, когда обвиняемому и его защитнику предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

В данном случае обвиняемому ФИО1 не предъявлялись материалы дела для ознакомления и срок домашнего ареста продлевался в связи с его истечением.

Нарушение следователем установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд ходатайства о продлении меры пресечения может служить основанием для вынесения судом частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, но не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не нарушает право обвиняемого на защиту.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено судом до истечения срока ее действия по предыдущему постановлению суда.

Доводы защитника о несоблюдении судом положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ и не извещении о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала являются несостоятельными, поскольку эти положения уголовно-процессуального закона распространяются на стадию назначения судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 находилось на стадии предварительного следствия, на которой предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения материалов об избрании и продлении меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о непроверке судом первой инстанции доводов органа следствия о невозможности своевременного окончания предварительного следствия по делу, суд апелляционной инстанции находит неактуальными и не подлежащими дальнейшей проверке, исходя из пояснений защитника в суде апелляционной инстанции о том, сто ДД.ММ.ГГГГ его подзащитному перепредъявлено обвинение, с переквалификацией его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, они ознакомились с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно–процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                        Председательствующий                                  ФИО9