Решение по делу № 8Г-32469/2023 [88-32493/2023] от 22.09.2023

                                          УИД: 50RS0014-01-2022-000819-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-32493/2023 (№2-837/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ермакову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ермакова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Ермакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 139 732, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994, 64 руб.

Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

Взыскана с Ермакова Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 19 сентября 2019 г. по состоянию на 5 мая 2022 г. основной долг 110 898, 61 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1585,30 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11212,69 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 4200,05 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 5917,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994,64 руб., всего взыскано 137 809, 06 руб.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. отменено.

Вынесено новое решение, которым исковые требования АО «Русский Стандарт Банк» удовлетворены частично.

Взыскана с Ермакова Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 19 сентября 2019 г. по состоянию на 5 мая 2022 г. по основному долгу- 110 898, 61 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1585,30 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11212,69 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 4200,05 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере               5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере     3994,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении ходатайства Ермакова Е.А. о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области отказано.

В кассационной жалобе Ермаков Е.А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Ермаковым Е.А. заключён кредитный договор № на предоставление кредита на потребительские нужды.

Согласно условиям данного кредитного договора №, кредитор обязался предоставить заёмщику кредит путём открытия карточного счёта и выдачи банковской карты с лимитом кредитования 299 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику выдана кредитная карта, проценты за пользование кредитом установлены в размере 31,7% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться путём внесения ежемесячных платежей на основании счёта-выписки в размере не менее минимального платежа - 3% от суммы основного долга. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, и принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком с января 2021 г. ежемесячные платежи не вносятся.

По состоянию на 5 мая 2022 г. размер задолженности ответчика составляет: основной долг - 110 898 руб. 61 коп., плата за выпуск и обслуживание карты -             1 585 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом - 11212 руб. 69 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования - 4 200 руб. 05 коп., плата за пропуск минимального платежа - 11 835 руб. 54 коп.

19 апреля 2021 г. кредитором на имя заёмщика направлен заключительный счёт-требование о погашении задолженности в срок до 18 мая 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 233, 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 819, 810, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, направление 19 апреля 2021 года в адрес ответчика заключительного счета – требования о погашении всей суммы задолженности досрочно в срок до            18 мая 2021 года, приняв во внимание, что ответчик в обоснование своих возражений и в опровержение расчета исковых требований, иной текст договора и иные документы, опровергающие наличие у него задолженности по кредитному договору и факт заключения договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости представленных истцом в материалы дела доказательств отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что ответчиком кредитный договор подписан, кредит ответчику предоставлен, заемщик ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», кредитная карта заемщику выдана, он ею воспользовался. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям выдачи кредита и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Вопреки доводам жалобы, факт выдачи кредита, нарушения ответчиком обязательств по соглашению подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, то есть без подписания единого документа, что не противоречит правилам, изложенным в                                статьях 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о непредставлении истцом подлинников документов не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом были представлены копии документов, в том числе, копия расписки в получении карты и копии иных документов.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суды приняли во внимание представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что выписка по счету не заверена, не подписана, на ней отсутствует печать банка, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку изложенные в ней сведения, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты, на что правильно сослался суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: