Решение по делу № 2а-153/2019 от 28.03.2019

Дело № 2а-153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия к Скорикову А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

МИ ФНС № 5 по Республике Карелия обратилась в суд с административным иском к Скорикову А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении административного ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району на основании исполнительных документов – постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № соответственно. Требования судебного пристава-исполнителя ответчиком не выполнены в добровольном порядке.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Скорикову А.В., являющемуся должником по исполнительным производствам до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, поскольку по состоянию на 02.04.2019 Скориков А.В. имеет задолженность по платежам в бюджет Российской Федерации в размере 31 698 руб. 25 коп.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 3 статьи 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-О следует, что предусмотренная п.5 ст.15 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 5 по РК от ДД.ММ.ГГГГ № со Скорикова А.В. взыскана задолженность по налогам и пени на общую сумму 28 916 руб. 74 коп. На основании указанного документа, отделом судебных приставов по Питкярантскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, Скорикову А.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно уточнению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному требованию составила 28084 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 5 по РК № со Скорикова А.В. взыскана задолженность по налогам и пени на общую сумму 3614 руб. 25 коп. На основании указанного документа, отделом судебных приставов по Питкярантскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, Скорикову А.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер №.

Как следует из вышеуказанных норм права, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах административного дела и материалах исполнительных производств не содержатся доказательства, свидетельствующие об извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительных производств. Кроме того, отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительных документов либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительных документов.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении (получении) административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения в отношения Скорикова А.В. временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина