Решение по делу № 33-965/2023 от 27.02.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-001192-66

Судья Дедова Е.В. №2-1453/2022

Докладчик Рябых Т.В. №33-965а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Шмелёвой Светланы Витальевны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать со Шмелёвой Светланы Витальевны в пользу Юдиной Любови Михайловны судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Шмелёва С.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Шмелёвой А.С., обратилась с иском к Юдиной Л.М. о компенсации морального вреда и материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законный представитель несовершеннолетнего Тулинова Н.В. – Тулинов В.В., МБОУ СШ №63 г. Липецка.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 сентября 2022 года с МБОУ СШ №63 г. Липецка в пользу Шмелевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шмелевой А.С., взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, в счет материального ущерба взыскано 2865, 20 рублей, всего 32865 рублей 20 копеек.

В оставшейся части исковых требований Шмелевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шмелевой А.С., о взыскании компенсации материального вреда к МБОУ СШ №63 г. Липецка отказано.

Также судом отказано в удовлетворении требований Шмелевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шмелевой А.С. к Юдиной Л.М., Тулинову В.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Ответчик Юдина Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Шмелевой С.В. судебных расходов 34000 рублей на оплату услуг представителя.

Заявитель Юдина Л.М., представитель ответчика директор МБОУ СШ № 63 Кирекелица С.А., представитель третьего лица Департамента образовании администрации г.Липецка, ответчик Тулинов В.В. в судебное заседание не явились.

Шмелева С.В. в судебное заседание также не явилась, в возражениях просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании с нее судебных расходов с учетом процессуального положения участников процесса и реальных обстоятельств дела.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Шмелёва С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что взысканная сумма расходов на представителя чрезмерно завышена и является неподъемной для семьи истца, которая осуществляет восстановление здоровья ребенка после произошедшего, при рассмотрении спора суд привлек в качестве ответчика иное лицо, необоснованно не исключив из числа ответчиков Юдину Л.М., вместе с тем, ее ребенок является невиновной и потерпевшей стороной.

В возражении на частную жалобу ответчик Юдина Л.М. просит определение оставить без изменения, доводы частной жалобы- без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 сентября 2022 года Шмелевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шмелевой А.С., в удовлетворении заявленных изначально исковых требований к Юдиной Л.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказано.

27 апреля 2022 года между Кукиной В.В. и Юдиной Л.М. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Кукина В.В. приняла на себя обязательства оказать Юдиной Л.М. по подготовке возражения на исковое заявление, представлению интересов Юдиной Л.М. в судебных заседаниях по указанному спору.

За оказанные услуги Юдина Л.М. оплатила Кукиной В.В. 34000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 27 сентября 2022 года Кукина В.В. оказала следующие услуги: составила возражения на исковое заявление, 26 мая 2022 года (предварительное судебное заседание длилось 35 минут) и 21 июня 2022 года (с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут) участвовала в судебных заседаниях, составила возражения на уточненное исковое заявление, 8 августа 2022 года (с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут) участвовала в судебном заседании, составила дополнительные возражения с учетом поступивших доказательств, 13 сентября 2022 года (с 14 часов 30 минут с перерывом до 26 сентября 2022 года), 26 сентября 2022 года (с 14 часов до 14 часов 30 минут) участвовала в судебных заседаниях.

Рассматривая заявление истца Юдиной Л.М., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Шмелевой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец является проигравшей стороной по отношению к ответчику Юдиной Л.М. и заявителем не пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд верно учел, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании юридических услуг, правомерно принял во внимание категорию и сложность спора, большой объем и характер выполненной представителем Кукиной В.В. правовой работы, занятую ею активную правовую позицию по настоящему спору, приведшую к отказу в иске к ответчику Юдиной Л.М., составление правовых документов, направленных на защиту интересов ответчика, участие в нескольких судебных заседаниях, обоснованно определив ко взысканию в пользу ответчика Юдиной Л.М. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в указанном размере, поскольку сумма является разумной и справедливой, соответствует времени, затраченному на рассмотрение дела с учетом продолжительности судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд привлек в качестве ответчика иное лицо, не исключив из числа ответчиков Юдину Л.М., не является основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, круг ответчиков в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен истцом Шмелёвой С.В. при подаче иска, своим правом на отказ от иска к конкретному ответчику после привлечения судом МБОУ СШ №63 Шмелева С.В. не воспользовалась, положениями процессуального законодательства возможность самостоятельного исключения судом лиц из числа ответчиков не предусмотрена.

Шмелева С.В. заявление о замене ответчиков также не заявляла.

Доводы истца о трудном материальном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для полного освобождения стороны от несения бремени судебных расходов по делу, данный довод был учтен судом при определении размера взысканных судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Шмелёвой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: