Решение по делу № 2-1797/2018 от 16.10.2018

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          09 ноября 2018 года                                                                пос. Ленинский

              Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя ответчика Королевой Н.В. по доверенности Королева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Королеву Илье Николаевичу, Королевой Наталье Викторовне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

            Банк ВТБ (ПАО) обратился в судебном порядке к Королеву И.Н., Королевой Н.В. с иском, в котором просил суд солидарно взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 874846 рублей 01 копейка, из которых 805399 рублей 68 копеек – основной долг, 50449 рублей 66 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 7738 рублей 87 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 11257 рублей 80 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 18048 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Королевым И.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Королеву И.Н. кредит в размере 1082160 рублей на срок 74 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 11,4% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. В соответствии с п.4.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Королевой Н.В. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения выданного кредита также является заключенный ВТБ 24 (ПАО) и Королевым И.Н. договор залога, предметом которого стала квартира, назначение: жилое помещение, площадью <данные изъяты>, этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

      На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

           В связи с неисполнением Королевым И.Н. обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму указанной задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью <данные изъяты>, этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 998 400 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Королев И.Н., Королева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

            Представитель ответчика Королевой Н.В. по доверенности Королев Н.Н. исковые требования не признал, возражал против обращения взыскания на квартиру.

            Заслушав представителя ответчика Королевой Н.В. и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 22 октября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Королевым И.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Королеву И.Н. кредит в размере 1082160 рублей на срок 74 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 11,4% годовых. В соответствии с графиком сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 20820 рублей 31 копейка (л.д.7-17). Согласно п.4.6 договора ответчик обязан был уплачивать проценты в размере 11,4 % за пользование кредитом ежемесячно (л.д.7).

Со своими правами и обязанностями ответчик Королев И.Н. был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью.

           Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Королевым И.Н. договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

           Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что ВТБ 24 (ПАО) выполнил свои обязательства перед ответчиком Королевым И.Н. по кредитному договору в полном объеме, предоставив последнему денежные средства в размере 1082160 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком Королевым И.Н. исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом (л.д.124-127).

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям договора поручительства №, заключенного 22 октября 2015 года с Королевой Н.В. (л.д.18-26), поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение Королевым И.Н. условий кредитного договора № от 22 октября 2015 года.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Королева И.Н. по кредитному договору составила 874846 рублей 01 копейка, из которых 805399 рублей 68 копеек – основной долг, 50449 рублей 66 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 7738 рублей 87 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 11257 рублей 80 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 22 октября 2015 года.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Принимая во внимание положения ст.ст.322, 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о солидарной ответственности Королева И.Н. и Королевой Н.В. перед Банком ВТБ (ПАО).

           Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Королев И.Н., являясь заемщиком по кредитному договору № от 22 октября 2015 года, и Королева Н.В., являясь поручителем по договору поручительства № от 22 октября 2015 года, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнили, в результате чего у них перед Банком ВТБ (ПАО) возникла задолженность.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму займа.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 11,4% годовых (л.д.7).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что согласно п.4.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д.7).

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиками не выплачена.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

            Возражения по поводу неисполнения Королевым И.Н. и Королевой Н.В. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность Банка ВТБ (ПАО) от ответчиков не поступили.

Требования кредитора о взыскании суммы задолженности и уплате неустойки основаны на положениях ст.ст.15, 309, 310, 329, 810, 811 и 819 ГК РФ. Расчёт суммы задолженности по кредитному договору и суммы неустойки соответствует условиям кредитного договора и сумма исковых требований признаётся судом обоснованной.

            Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ч.1 и ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 22 октября 2015 года на принадлежащую Королеву И.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от 22 октября 2015 года, заключенного ООО «МГ-Финанс» и Королёвым И.Н., в котором указано, что объект недвижимости считается находящимся в залоге банка (л.д.29), а также выпиской из ЕГРН, содержащей ограничения на спорный объект недвижимости в виде залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) с 05 ноября 2015 года (л.д.41). Принадлежность ответчику указанной квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41).

С правами и обязанностями залогодателя Королев И.Н. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним.

В силу п.1 ст.50, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348 ГК РФ в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

           Как следует из ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. В силу ст.54 Закона суд указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Федерального закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно п.3 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотеке, не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности и приходит к выводу о том, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования о взыскании с Королева И.Н. и Королевой Н.В. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд принимает в качестве основания для расчетов отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС». Суд признает выводы, сделанные оценщиком достоверными, а отчет допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества: квартиры, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты>, этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №. Рыночная стоимость согласно заключению эксперта составляет 1248000 рублей (л.д.83). При установлении начальной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд исходит из того, что согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 874846 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18048 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 892894 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ №, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 998 400 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░