Решение по делу № 33-15725/2013 от 10.07.2013

Судья Есин Е.В. Дело № 33-15725/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года

частную жалобу Антипова Николая Васильевича

на определение Ступинского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

установила:

Антипов Н.В. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 18 о признании незаконным бездействия в части исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2011 года и проведения общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива № 18 для установления обязанности членов Гаражно-строительного кооператива № 18 по внесению дополнительных взносов в общей сумме 334 000 рублей для исполнения денежного обязательства; о возложении обязанности на Гаражно-строительный кооператив № 18 в срок не позднее чем в течение месяца со дня получения решения суда провести общее собрание членов Гаражно-строительного кооператива № 18, которым установить обязанность членов Гаражно-строительного кооператива № 18 по внесению дополнительных взносов в общей сумме 334 000 рублей для исполнения денежного обязательства.

Требования мотивированы тем, что решением Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2011 года с ГСК № 18 в пользу Антипова Н.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 334000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2011 года.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 13.10.2011 года № 7826/11/41/50. 20.11.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.11.2012 года, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность принятых мер по отысканию имущества. ГСК № 18 не исполняет судебное постановление, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению. При этом обязанность погашения убытков предусмотрена уставом ГСК № 18. В соответствии с п. 3.14 устава не позднее 3-х месяцев после окончания финансового года проводится годовое общее собрание членов для утверждения итогов финансового года (в том числе утверждение баланса). В силу п. 3.15.1 устава в случае, если по итогам деятельности ГСК за год образуются убытки, члены ГСК обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

Согласно п. 3.15.2 устава решение о внесении дополнительных взносов принимается тем же собранием, которым утверждается годовой баланс ГСК; размер дополнительных взносов определяется исходя из суммы образовавшихся убытков.

Поскольку решение Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2011 года вступило в законную силу 23.06.2011 года, ГСК № 18 в срок до 01.04.2012 года (исключительно) был обязан провести общее собрание членов ГСК №18, которым установить обязанность членов ГСК № 18 по внесению дополнительных взносов в общей сумме 334 000 рублей для исполнения перед ним денежного обязательства.

Как стало ему известно, при рассмотрении гражданского дела по его заявлению от 11.02.2013 года об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.11.2012 года по исполнительному производству от 13.10.2011 года № 7826/11/41/50, ГСК № 18 общее собрание членов ГСК № 18 с рассмотрением вопроса установления обязанности членов ГСК № 18 по внесению дополнительных взносов в общей сумме 334 000 рублей для исполнения денежного обязательства перед ним не проводил. Антипов Н.В. полагает, что своим бездействием ГСК № 18 нарушается его право на неукоснительное исполнение судебного постановления.

Истец Антипов Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ГСК № 18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Антипов Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2011 года, договор о строительстве гаражного бокса с подвальным помещением в составе строящегося блока гаражей в ГСК № 18 по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, влад. 15, от 25.01.2010 года между Антиповым Н.В. и ГСК № 18 признан незаключенным; с Гаражно-строительного кооператива № 18 (ГСК № 18) в пользу Антипова Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 334000 рублей.

На основании заявления взыскателя Антипова Н.В. от 07.09.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области 13.10.2011 года в отношении должника ГСК № 18 возбуждено исполнительное производство № 7826/11/41/50, о чём вынесено постановление.

20.11.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность принятых мер по отысканию имущества.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства по основания, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что Антипов Н.В. членом ГСК № 18 не является и не относится к числу лиц, имеющих право требовать созыва внеочередного общего собрания членов ГСК № 18.

Восстановление нарушенного права Антипова Н.В. на получение денежных сумм по решению суда возможно только при рассмотрении его заявлений в рамках исполнительного производства путем обжалований действий судебного пристава исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, а не в исковом порядке.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Антипова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи