Решение по делу № 33-6541/2024 от 02.09.2024

Дело № 33-6541/2024

27RS0007-01-2023-007070-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                         02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.,

судей:                 Новицкой Т.В., Дорожко С.И.,

с участием прокурора:        Максименко Е.В.,

при секретаре:            Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2024 по иску Комельковой Т.П. к Костюшову В.В., администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края об установлении юридического факта, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Комельковой Т.П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., заключение прокурора Максименко Е.В., объяснения истца Комельковой Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комелькова Т.П. обратилась в суд с иском к Костюшову В.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт того, что Комелькова Т.П. и Костюшов В.В. не являются членами одной семьи, признать Костюшова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Костюшова В.В. с регистрационного учета, признать ее ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, возложить на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре обязанность заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

В обоснование иска указано, что на основании решения исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета народный депутатов от 22.08.1997 и обменного ордера № 000738 от 1997 года Костюшову В.В. на семью из 5 человек, включая Костюшову (Комелькову) Т.П., несовершеннолетних <данные изъяты>., было предоставлено жилое помещение – квартира <адрес>, жилой площадью 45 м?. Обменный ордер № 000738 от 22.08.1997 в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. С 22.08.1997 она приобрела самостоятельное право пользования указанной квартирой и сохранила это право в дальнейшем, даже при прекращении семейных отношений. Будучи зарегистрированной в спорной квартире, она постоянно проживает в указанной квартире и добросовестно оплачивает жилое помещение и коммунальные платежи. Другого жилого помещения она не имеет. Ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением. 07.04.2006 межу ней и Костюшовым В.В. брак расторгнут. С 10.05.2006 Костюшов В.В. по месту регистрации не проживает. 11.11.2006 Костюшов В.В. заключил брак с Молчановой Т.М и по настоящее время проживает с ней по адресу: <адрес>, но с регистрационного учета не снимается.

Определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костюшов В.В.

Протокольным определением от 20.02.2024 Костюшов В.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика.

Протокольным определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Комелькова Т.П. просит решение суда отменить в соответствии с иным нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (постановление Конституционного Суда от 21.12.2011 № 30-п), прекратить право пользования спорным жилым помещением бывшего члена семьи Костюшова В.В., если иное не установлено соглашением между собственником и бывшими членами его семьи по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005), обязать администрацию МО «Город Комсомольск-на-Амуре» г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края перезаключить с Комельковой Т.П. типовой договор найма по ранее действовавшему законодательству в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование жалобы указано, что ответчик обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет с 24.05.2022, после заселения соответчика от 31.08.2022 истец никаких препятствий не чинила и замки не меняла. Истец ссылается на то, что решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.02.2007 вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, решение по делу № 2-568/2024 от 28.05.2024 подлежит пересмотру в установленном порядке. Учитывая, что Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 №30-П имеет наибольшую юридическую силу, ч. 1 ст. 56 и ст. 61 ГПК РФ входили в предмет спора КС РФ от 21.12.2011 №30-П, следовательно, предмет спора перестал существовать. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора являются причины не проживания Костюшова В.В. в квартире с 10.05.2006. Отсутствие Костюшова В.В. в квартире носит постоянный, добровольный характер, так как он выехал из квартиры для создания новой семьи. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что у Костюшова В.В. имеется право пользования другим помещением в силу ст. 1113 ГК РФ. С 2019 г. правообладателем квартиры является муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», который не дает разрешение на переоформление типового договора найма жилого помещения. После развода бывший муж переходит в статус «иного лица». Обязательственные права по типовому договору найма жилого помещения от 01.09.1997 позволяют истцу и третьему лицу защищать свои права не только от иных лиц (бывшего мужа), но и от управляющей компании. Сохранение за членами семьи, включенными в ордер на квартиру, предоставленную в соответствии с ранее действовавшим законодательством, права пользования на жилое помещение при прекращении семейных отношений или при переходе права собственности на квартиру само по себе не позволяет ставить вопрос о нарушении конституционных прав ответственного квартиросъемщика жилого помещения Костюшова В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Комсомольска-на-Амуре указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера № 000738 от 22.08.1997 Костюшову В.В. и членам его семьи - жене Костюшовой Т.П., сыну ФИО1., сыну ФИО3 дочери ФИО4 предоставлено жилое помещением расположенное по адресу: <адрес>

07.04.2006 на основании решения мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре брак между Костюшовым В.В. и Костюшовой Т.П. расторгнут, о чем ОЗАГС ЦО администрации г.Комсомольска-на-Амуре составлена актовая запись № 353 от 23.05.2006. После расторжения брака Костюшовой Т.П. присвоена фамилия Комелькова.

Согласно выписки из поквартирной карточки от 02.02.2024 - в вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрированы с 01.09.1997 по настоящее время: Костюшов В.В., Комелькова Т.П., Костюшов С.В.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.02.2007 Костюшовой Т.П., третьим лицам <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований к Костюшову В.В., третьему лицу Муниципальному образованию город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного с Костюшевым В.В., расторгнутым, выселении, снятии с регистрационного учета, заключении договора социального найма жилого помещения, взыскании расходов по оказанию услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12.08.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Комельковой Т.П. к Костюшову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>. Встречные исковые требования Костюшова В.В. к Комельковой Т.П. о вселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещение, изменении порядка внесения оплаты за жилое помещения - удовлетворены. Костюшов В.В. подлежит вселению в жилое помещение – квартиру № <адрес> Определен порядок пользования квартирой № <адрес>, а именно Костюшову В.В. передана в пользование комната размером 10,5 м?; Комельковой Т.П., <данные изъяты>., Костюшовой Н.П., Котченко П.В., Костюшовой Э.А. переданы комнаты размером 17,2 м?, 9,3 м?, 8,0 м?; кухню, санитарный узел, ванную, коридор - постановлено считать местами общего пользования. На Комелькову Т.П. возложена обязанность передать Костюшову В.В. комплект ключей от указанной квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 21.09.2022, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023, - исковые требования Комельковой Т.П. удовлетворены частично, с Костюшова В.В. в пользу Комельковой Т.П. взысканы уплаченные денежные средства за найм жилья, отопление, содержание и ремонт жилья за период с 01.02.2019 по 01.12.2021 в размере 46 903 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 1 607 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований Комельковой Т.П. к Костюшову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказано. В удовлетворении исковых требований Комельковой Т.П. к Костюшову В.В., администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанность заключить договор социального найма - отказано.

Согласно представленных заявлений - ФИО25., Костюшова Н.П., Котченко С.В., ФИО26. не возражают против изменения нанимателя по ранее заключенному договору социального найма на спорную квартиру, вместо Костюшова В.В. в пользу Комельковой Т.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.05.2016 установлено, что Костюшов В.В. в связи с невозможностью совместного проживания с Комельковой Т.П. ввиду неприязненных между ними отношений после расторжения брака, в мае 2006 года был вынужден выехать из спорной квартиры. При этом, как следует из решения суда, ответчик проживает с новой супругой, которая регистрировать ответчика в своей квартире не желает и проживать в квартире супруги ответчик не может по причине сложных отношений с ее детьми от первого брака, проживающих в этом жилом помещении.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.05.2022 установлено, что истец в ноябре 2006 года заменила замок входной двери квартиры с целью ограничения доступа в нее ответчика, новые ключи Костюшову В.В. не дала и давать не желает, впускать ответчика в квартиру для проживания она не намерена, не желает в настоящее время проживать с ним в одном жилом помещении, что подтверждает доводы ответчика о причинах не проживания в спорном жилом помещении. Стороны спора не оспаривали тот факт, что решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.05.2016 о вселении Костюшова В.В. в спорную квартиру, передачи ему Комельковой Т.П. ключей от входной двери не исполнено истцом, ни в добровольном, ни в принудительном порядке. При этом, Костюшов В.В. высказал намерение вселиться в спорную квартиру, занять комнату, которая определена судом ему в пользование, однако этого сделать не может из-за препятствий со стороны Комельковой Т.П., которая не желает исполнять решение суда. Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер в виду невозможности совместного проживания сторон спора, при том, что право пользования другим жилым помещением в установленном законом порядке Костюшов В.В. не приобрел и не проживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, в том числе из-за действий истца Комельковой Т.П., которая не желает, чтобы в квартире проживал ответчик.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком в настоящее время имеются конфликтные отношения. Костюшов В.В. вступил в брак с Молчановой Т.М., с которой проживает в квартире по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Молчановой Т.М., что сторонами не оспаривается. При этом, Костюшов В.В. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отказывался от права пользования жилым помещением, пользуется комнатой, оплачивает коммунальные услуги, а также вносит плату за найм жилого помещения, договор найма жилого помещения, заключенный с Костюшовым В.В. является действующим, в связи с чем, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, заключением с истцом договора социального найма и признания ее ответственным квартиросъемщиком не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании истца и ответчика разными семьями, поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут, после расторжения брака истец и ответчик совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, а Костюшов В.В. вступил в брак с Молчановой Т.М., суд исходил из того, что установление данного факта в судебном порядке каких-либо юридических последствий для Комельковой Т.П. не несет.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не проживании ответчика Костюшов В.В. в спорном жилом помещении без уважительных причин, доказательства того, что его выезд из спорного жилого помещения и не проживание в нем носит добровольный и постоянный характер, что он не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, в которое был вселен на законных основаниях в качестве нанимателя по обменному ордеру в 1997 г. и в котором с 01.09.1997 и до настоящего времени сохраняет регистрацию, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания Костюшова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и заключения с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Костюшов В.В. выехал в другое постоянное место жительства, которым приобрел право пользования, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комельковой Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий:                    

Судьи: