Решение по делу № 33а-3899/2021 от 08.11.2021

Председательствующий по делу                                           Дело № 33а-3899/2021

Судья Жгенти Л.А.                        (номер дела в суде первой инстанции 2а-205/2021)

       УИД 75RS0016-01-2021-000277-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишкаревой С.А.

судей Жилинского А.Г., Каверина С.А.

при секретаре Дружининой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Читы) к кредитному потребительскому кооперативу «Единство», Базилевской Т. А., Евсеевой Н. С., Емельяновой С. М., Зимину Н. И., Кирилловой В. Н., Кныш Е. А., Леоновой К. Г., Мулиной Л. Л., Никитину А. М., Почепцовой Г. В., Рыжиковой В. В., Семенченко З. А., Тетериной Н. А., Титяеву Ю. М., Хариной О. А., Якуниной Т. Н. о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Единство»

по апелляционной жалобе директора административного ответчика кредитного потребительского кооператива Единство (КПК Единство) Онегова И. Е. на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Чита) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по результатам мониторинга официальных сайтов саморегулируемых организаций в сети «Интернет» на предмет вступления КПК «Единство» в саморегулируемую организацию установлено, что КПК «Единство» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, входящих в реестр саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка. Несмотря на неоднократные предписания, направленные в адрес КПК «Единство» об устранении нарушений, последним нарушения не устранены. Просил суд принять решение о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Единство» за нарушение требований п. 8.2 ч. 2, п. 6 ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (т. 1 л.д. 3-10).

Протокольным определением Могочинского районного суда Забайкальского края от к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Судаков А.Ю., И. Е.К., Комбаров И.В., Ситников В.А., Корнилов Н.И., Наделяев М.В., Бабенков В.А., Вдовин Е.В., ЖдА. А.В., Сменов В.Н., Балдангомбоев Ц.Б., Логунова И.А., Должин А.В., Мусенго А.В., Соколовский П.О., Лесков И.С., Рыбаков О.В. (т. 2 л.д. 15-17).

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2021 года постановлено: исковые требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Читы) удовлетворить.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «Единство» (673732, Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Комсомольская, д. 14; ИНН 7512004096, ОГРН 1047506001476, зарегистрирован в качестве юридического лица 22 декабря 2004 года), исключив его из Единого государственного реестра юридических лиц. Установить срок ликвидации шесть месяцев, обязанности по ликвидации возложить на Онегова И.Е.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Единство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований к Базилевской Т.А., Евсеевой Н.С., Емельяновой С.М., Зимину Н.И., Кирилловой В.Н., Леоновой К.Г., Мулиной Л.Л., Никитину А.М., Почепцовой Г.В., Рыжиковой В.В., Семенченко З.А., Тетериной Н.А., Титяеву Ю.М., Хариной О.А., Якуниной Т.Н., Кныш Е.А. отказать (т. 2 л.д. 156-158).

В апелляционной жалобе директор административного ответчика кредитного потребительского кооператива Единство (далее – КПК Единство) Онегов И.Е. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не мотивировал свое решение о том, что срок для ликвидации является разумным, при этом последний срок возврата займа – 25 мая 2022 года, не отразил, что пайщики КПК «Единство» возражали исполнить свои обязательства в течение 6 месяцев (т. 2 л.д. 192-197).

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Чита) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 1-4).

Административные ответчики: Базилевская Т.А., Евсеева Н.С., Емельянова С.М., Зимин Н.И., Кириллова В.Н., Леонова К.Г., Мулина Л.Л., Никитин A.M., Почепцова Г.В., Рыжикова В.В., Семенченко З.А., Тетерина Н.А., Титяев Ю.М., Харина О.А., Якунина Т.Н. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица: Бабенко В.А., Наделяев М.В., И. Е.К., Вдовин Е.В., ЖдА. А.В., Ситников В.А., Сменов В.Н., Корнилов Н.И., Комбаров И.В., Судаков А.Ю., Балдангомбоев Ц.Б., Лесков И.С, Должин А.В., Логунова И.А., Соколовский П.О., Мусенго А.В., Рыбаков О.В., Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика КПК «Единство» Онегова И.Е. и Ильковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Центрального банка РФ, в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского управления, Рожкова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Чита) обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просил ликвидировать кредитный потребительский кооператив «Единство» за нарушение требований п. 8.2 ч. 2, п. 6 ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Единство», суд первой инстанции установил факт выхода из состава учредителей ответчиков Базилевской Т.А., Евсеевой Н.С., Емельяновой С.М., Зимина Н.И., Кирилловой В.Н., Леоновой К.Г., Мулиной Л.Л., Никитина А.М., Почепцовой Г.В., Рыжиковой В.В., Семенченко З.А., Тетериной Н.А., Титяева Ю.М., Хариной О.А., Якуниной Т.Н., Кныш Е.А., и пришел к выводу о возложении обязанности по ликвидации КПК «Единство» на его учредителя Онегова И.Е.

Однако, указанный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным, поскольку согласно материалам административного дела Онегов И.Е. на основании приказа о приеме на работу от 1.08.2018 и трудового договора является директором КПК «Единство» (т. 2 л.д. 12, 13), и не является его учредителем.

Судебная коллегия отмечает, что судом не проверено наличие иных учредителей КПК «Единство», а также не рассмотрен вопрос о наличии действующего органа, уполномоченного на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, а также не дана правовая оценка действиям ответчиков, вышедших из состава учредителей (участников) в период рассмотрения настоящего административного дела.

Вместе с тем, при разрешении данного спора суд не привлек к участию в деле участников юридического лица, на которых в соответствии с законом могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Из выписки из протокола заседания правления КПК «Единство» от 25.05.2021 следует, что в составе юридического лица действует его орган - правление, которое возглавляет председатель Жук Е.А., из пояснений директора КПК «Единство» Онегова И.Е. следует, что в настоящее время имеются и иные участники КПК «Единство», права и обязанности которых затрагиваются при рассмотрении административного иска.

В силу положений ст. 37, ч. 1 и 2 ст. 47 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе, стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе, о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 35 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 43 в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, согласно положениям ст. 310 КАС РФ, является безусловным основанием к отмене решения районного суда с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду, в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве, следует определить круг участвующих в деле лиц, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам сторон, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи