Решение по делу № 2-2969/2018 от 22.05.2018

копия

Дело № 2-2969/2018

24RS0017-01-2018-002258-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца Целищева С.А. – Тимошенко А.В. по доверенности 24 АА 3072318, от 14.05.2018 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева С. А. к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Целищев С.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу плату за участие в программе страхования в размере 91 244 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 721,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2018 года истец при заключении кредитного договора № 625/0040-0785628 с ПАО Банк «ВТБ», на основании личного заявления, поданного в ПАО Банк «ВТБ» присоединился к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», плата за которую составила 91 244 рубля, списанная со счета истца на счет ПАО Банк «ВТБ». При этом Целищев С.А. не является страхователем по договору коллективного страхования, в договорные отношения со страховой компанией не вступал.

16.05.2018 года Целищев С.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в вышеуказанной программе страхования, однако, до настоящего времени ответ на указанное заявление ответчиком не дан, сумма платы за присоединение к программе страхования не возвращена. Таким образом, Целищев С.А. полагает, что ПАО Банк «ВТБ» нарушены его права, как потребителя.

Представитель истца Целищева С.А. – Тимошенко А.В. по доверенности 24 АА 3072318, от 14.05.2018 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств неисполнения требований потребителя.

Истец Целищев С.А. в суд не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Ответчик ПАО Банк «ВТБ», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечили, о причинах его неявки суд не уведомили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к обеспечению явки своих представителей в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями статей 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с п. 1,2 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, вступившим в силу 02 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 названного Указания Банка России (ред. от 21.08.2017 года на момент возникновения спорных отношений) При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У).

В соответствии с п. 7 данного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Пункт 3 ст. 194 ГК РФ устанавливает, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2018 года истец при заключении кредитного договора № 625/0040-0785628 с ПАО Банк «ВТБ» на сумму 691 245 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых, на основании личного заявления, поданного в ПАО Банк «ВТБ» присоединился к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», предусматривающего страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, потеря работы на период с 13.05.2018 года по 11.05.2023 года.

Плата за указанное подключение к программе коллективного страхования составила 91 244 рубля, перечисленная, согласно выписке по счету, со счета истца на счет ПАО Банк «ВТБ», из которой вознаграждение ПАО Банк «ВТБ» составило 18 248,80 рублей, возмещение затрат банку на оплату страховой премии 72 995,20 рублей.

В соответствии с Договором коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 года, заключенным между Банком, как страхователем, и ООО СК «ВТБ Страхование» в случае отказа Страхователя от договора страхования в части страхования конкретного лица застрахованного лица в связи с получением страхователем в период действия договора страхования заявления такого застрахованного лица об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования), или полностью. Возможность осуществления возврата премии, а также сумма страховой премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон (пункт 5.7 договора).

16.05.2018 года Целищевым С.А. было направлено в ПАО Банк «ВТБ» <адрес>, заявление об исключении из числа участников программы коллективного страхования и возврате суммы уплаченной за страхование, через отделение почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма с номером почтового идентификатора №, полученное ПАО Банк «ВТБ», согласно почтовому уведомлению, - 30.05.2018 года. Ответчиком до настоящего времени вышеуказанные требования истца не удовлетворены, сумма страховой премии не возвращена.

ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило суду о том, что 20.06.2018 г. на расчетный счет страховщика поступила сумма 72 995,20 рублей страховая премия за Целищева С.А., по договору от 12.05.2018 года 625/0040-0785628 по программу страхования Финансовый резерв. Программа Профи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Целищева С.А. о взыскании в его пользу уплаченной в рамках присоединения к программе коллективного страхования суммы страховой премии в размере 91 244 рублей, поскольку Целищев С.А. в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в рамках предоставленному ему четырнадцатидневного срока, а именно по истечении 4 дней, отказался от участия в программе коллективного страхования по Договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года. При этом ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наступления в период с 13.05.2018 года по 16.05.2018 года страхового случая не представлено, а также исполнения в добровольном порядке требований Целищева С.А. о возврате суммы страховой премии не представлено.

Также суд находит обоснованными требования истца Целищева С.А. к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца процентов за период с 23.05.2018 г. по 25.08.2018 г. суд находит неверным.

Так заявление об отказе от исполнения договора страхования ответчик получил лишь 30.05.2018 г.

В силу п. 8 вышепоименованного Указания Банка России (ред. от 21.08.2017 года) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Проценты надлежит исчислять за период с 11.06.2018 года (по истечении 10 рабочих дней после получения отказа истца) по 25.08.2018 года (в рамках заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ) и составляют 1 377,41 рублей из расчета 91 244 рубля х 7,25 % х 76/365, которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Учитывая, что договор страхования заключен физическим лицом Целищевым С.А. в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона о "Защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт виновного нарушения ПАО Банк «ВТБ» прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Целищев С.А. сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежит исчислению 91 244 рубля + 3 000 рублей + 1 377,41 рублей/2 = 47 810,70 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования Целищева С.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, и оформление доверенности, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Целищевым С.А. была выдана доверенность № 24 АА 3072318 от 14.05.2018 года, сроком на три года на представителя Тимошенко А.В.

14.05.2018 года между Целищевым С.А. (Заказчик) и Тимошенко А.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику 3услуги по подготовке документов, консультации, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции и другие юридические услуги, связанные в судебным процессом по делу о защите прав потребителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> Целищевым С.А. фактически оплачены, оказанные в рамках вышеуказанного договора услуги в размере 20 000 рублей.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования на сумму 92 965,76 рублей, судом данные требования удовлетворены на сумму 92 621,41 рублей, то есть на 99,63 %.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг по изготовлению искового заявления, участию в одном судебном заседании, категории спора, не вызывающей особой сложности, длительности рассмотрения спора, рассмотрения дела в одной судебной инстанции, объема материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика, суд полагает признать разумной сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Целищев С.А. понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается отметкой нотариуса в указанной доверенности о взыскании государственной пошлины по тарифу в размере 200 рублей, уплате за оказание услуг правового и технического характера в размере 1300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 1 000 рублей, поскольку доверенность Целищевым С.А. выдана на участие представителя Тимошенко А.В. по вопросам о защите прав потребителей к Банку ВТБ по кредитному договору от 12.05.2018 г., а также по иным вопросам защиты личных прав и законных интересов, со сроком действия доверенности 3 года.

Таким образом, суд, учитывая принцип разумности, справедливости и пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворение требований истца судом на 99,63 % полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в размере 10 996, 30 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера (2 979 руб. + 300 руб.), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 279 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) в пользу Целищева С. А. сумму страховой премии 91 244 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 377,41 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 47 810,70 рублей., судебные расходы в размере 10 996,30 рублей, а всего 154 428 рублей 41 копейку.

Взыскать с Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова