Решение от 22.11.2023 по делу № 2-4511/2023 от 10.07.2023

        Дело № 2-4511/2023

25RS0001-01-2023-005448-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября2023 года                                                                         г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотного А. Т. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заболотный А.Т. обратился в суд с названным исковым заявлением.

В обоснование указал, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) был причинен ущерб автомобилю Nissan Cima, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Заболотному А.Т.

ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» под №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», где был застрахован по ОСАГО, страховой полис ХХХ №. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика.

Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату сумму страхового возмещения, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 190 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу была перечислена неустойка в размере 21 557 руб. Общий размер выплаченной неустойки составил 24 778 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного были удовлетворены требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 209 400 руб., неустойка в размере 1 906 руб., в остальной части требований отказано.

Истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Заболотного А.Т. денежные суммы: неустойку в размере 373 316 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Заболотный А.Т. в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений или ходатайств в адрес суда не направлял, направил для участия в деле своего представителя Заболотного Т.П.

Представитель Заболотный Т.П. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. В судебном заседании дополнительно пояснил суду, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в срок, установленный законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве представитель ответчика указал, что обязанность доказывания наличия вреда указанной причинно-следственной связи лежит именно на заявителе, однако истец не представил ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства. Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 209 400 руб. были направлены в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение было исполнено в установленный срок. Своими действиями истец злоупотребляет своим правом, с целью получения денежных средств от страховой компании. Основания для взыскания неустойки и финансовых санкций с ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют. Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный, о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств в адрес суда не направлял.

С учетом мнения представителя истца, положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, участвующего в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - ФЗ № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по перечислению соответствующих денежных средств своевременно.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Nissan Cima, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», где автомобиль застрахован по ОСАГО. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика.

Актом о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» № установлено, что Заболотный А.Т. является потерпевшим по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее по <адрес>. Транспортное средство Nissan Cima, государственный регистрационный номер №. В качестве лица, управляющим транспортным средством на момент ДТП, указана Заболотная Т. С.. Страховщиком вышеуказанного транспортного средства является ООО СК «Сбербанк Страхование», полис серии ХХХ №.

Актом о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» № также установлено, что Захаров А.А. является причинителем вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по <адрес>. Транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер №. Управляющий транспортным средством на момент ДТП указан Рахмонов М.А. Страховщиком вышеуказанного транспортного средства является АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

Размер страхового возмещения в рамках вышеуказанного акта установлен в размере 190 600 руб.

Не согласившись с назначенной страховой выплатой, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором указал, что истец обращался в ООО СК «Сбербанк Страхование» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ему было перечислено страховое возмещение в размере 190 600 руб. Истец дополнительно указывает, что ООО «Восток-Сервис» произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 518 218 руб. И истец требовал от ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещения недоплаченного страхового возмещение в размере 209 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение №№, которым частично удовлетворены требования Заболотного А.Т. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. Так, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Заболотного А.Т. взыскано страховое возмещение в размере 209 400 руб., а также неустойка в размере 1 906 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполненными выписками ПАО «МТС-Банк».

Полагая свои права нарушенными, при этом, не нарушив досудебный порядок урегулирования возникшего спора, истец обратился в суд.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзазацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Само по себе исполнение решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в установленные сроки не освобождает страховщика от уплаты неустойки, поскольку для освобождения от данной выплаты, страховщику необходимо исполнить обязательства в порядке и сроках, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В виду указанного суд полагает возможным согласиться с доводами представителя истца в части ненадлежащего выполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в силу следующего.

Задачей любого вида страхования является охрана имущественных и неимущественных интересов граждан, застраховавших свою ответственность.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения своевременного в необходимом объеме и качестве.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о том, что размер санкции и неустойки, заявленный истцом, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, подлежит пересчету в соответствии с заявлением ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем к взысканию подлежит сумма в размере 250 000 руб. Указанный размер неустойки будет является справедливым и соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства, направлено на соблюдение баланса прав участников спорных правоотношений, и будет способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в размере 5 000 руб.

Поскольку, в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании статей 98-103 ГПК РФ ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ 7706810747, ░░░░ 1147746683479, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ 7706810747, ░░░░ 1147746683479, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.