Решение по делу № 2-525/2021 от 15.12.2020

Решение изготовлено в полном объеме 09.03.2021 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по Московской области о снятии жилого дома с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по Московской области, о снятии жилого дома с кадастровым №, площадью 44,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРН о данном объекте недвижимого имущества. Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО4) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес> а также ? доли расположенного в его границах жилого дома (кадастровый №), общей площадью 77,4 кв.м. Сособственником ? доли указанного жилого дома являлся ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу умершего являются ФИО5(жена), ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь), которые приняли наследство, однако от оформления прав на строение отказываются, поскольку оно расположено на земельном участке истца и находится в ветхом состоянии, что нарушает права истца по владению и распоряжению имуществом, является основанием для снятия жилого дома с кадастрового учета и исключении сведений о нем из ЕГРН.

Истица, ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что спорный дом ему не нужен, поскольку он старый. Он лично не вступал в наследство после смерти отца, в наследство вступала ФИО5

Ответчик, ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оформляла только земельный участок, дом находится в ветхом состоянии и вкладывать в него денежные средства не хочет.

Ответчик, ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что вступили в наследство только на земельный участок.

Ответчик, представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки уд не известил.

3-е лицо, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 660 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения огородничества и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.10), выпиской из ЕГРН (л.д.14), материалами кадастрового дело на земельный участок (л.д.39-61).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником ? доли в праве на жилой дом (кадастровый №), площадью 77,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.11), выпиской из ЕГРН.

Указанное недвижимое имущество приобретено ФИО4 в порядке наследования после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела №, поступившими по запрос суда от нотариуса Чеховского нотариального округа Московской области ФИО10 (л.д.82-136).

Сособственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в установленном законом порядке за ним не зарегистрировано.

В материалы дела по запросу суда из Управления Росреестра по Московской области поступило регистрационное дело на объект недвижимого имущества с кадастровым №, в котором представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на данный жилой дом общей площадью 44,2 кв.м, справка о переадресации объекта недвижимости на основании постановления Главы Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №), а также технический паспорт на <адрес> лит А,а,а1, из которого усматривается, что строение имеет год постройки – 1927, площадь здания – 77,4 кв.м, из них: лит. А – 44,2 кв.м, физический износ – 61%; лит.а – 5,1 кв.м, физический износ – 55%; лит а1 – 28,1 кв.м, физический износ 50%.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес>, расположенный в д. <адрес> (л.д.63-77) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменение общей площади дома с 44,2 кв.м до 77,4 кв.м связано с изменением действующего законодательства и указаниями МЭРТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, доводы сторон о невозможности использования спорного жилого дома по назначению, нахождение его в ветхом состоянии ничем не подтверждены. Доказательств, подтверждающих гибель или уничтожение спорного имущества, в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом сторонам права ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Из представленного в материалы дела технического плана здания следует, что оно имеет физический износ от 50 до 61%, что не подтверждает его гибель или невозможность использования в первоначальном виде.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно ответа нотариуса Чеховского нотариального округа Московской области ФИО11 наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.138).

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО5, ФИО6, ФИО7 наследства после ФИО3, в материалы дела не представлено, доводы ответчиков в данной части ничем не подтверждены. Как следует из разъяснений представителя истца, данных в судебном заседании, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются надлежащими, требований к Администрации городского округа Чехов Московской области со стороны истца не заявлено.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Требований о прекращении права общедолевой собственности сторон на дом в порядке ст. 235 ГК РФ со стороны истца не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом представителю истца права уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Доводы ответчиков об отсутствии заинтересованности в наследственном имуществе в связи с его состоянием и нахождение его на земельном участке истицы сами по себе не являются достаточным юридическим фактом, который влечет за собой снятие дома с кадастрового учета, при том, что сведений о невозможности использования ? доли дома, принадлежащей истице, не имеется. Кроме того, снятие спорного жилого дома с кадастрового учета не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что, исходя из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, от принятия наследства после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части иного имущества они не отказывались, следовательно, являясь наследниками ? доли жилого дома после ФИО3, они имеют право на восстановление принадлежащего им имущества в соответствующей доле. В случае их отказа от своих прав на имущество, а также установление обстоятельств того, что спорное имущество является выморочным, снятие спорного жилого дома с кадастрового учета в судебном порядке в настоящее время будет препятствовать реализации предусмотренного законом права собственника на восстановление своих прав, в связи с чем подобный иск направлен на сознательное лишение наследников права собственности на принадлежащее им имущество (доли жилого дома) без предоставления равноценного права, а также какой-либо денежной компенсации взамен утраченного имущества, что на законе не основано и справедливым признано быть не может.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по Московской области о снятии жилого дома с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.М. Казерова