Решение по делу № 11-196/2015 от 16.07.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

             по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 26.02.2015г. по данному делу,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с иском к ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований она указала, что является собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. напротив <адрес> в г. Екатеринбурге автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № управлением неизвестного водителя совершил наезд на ее автомобиль, причинив ему механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП. Сотрудники ГИБДД, проводившие проверку, установили, что автомобиль ВАЗ 2109 принадлежит на праве собственности <ФИО>2, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Зетта Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность, однако страховое возмещение не было выплачено.

В соответствии с отчетом эксперта ООО «Региональное агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», №, с учетом износа составляет <иные данные>., утрата товарной стоимости - <иные данные>., расходы по оплате услуг эксперта составили <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве страхового возмещения выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные>. С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <иные данные>., утрату товарной стоимости автомобиля - <иные данные>., расходы на эксперта по оценке ущерба и УТС - <иные данные>., почтовые расходы на подачу заявления ответчику в размере <иные данные>., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда - <иные данные> судебные расходы по оплате услуг представителя - <иные данные>., расходы на нотариуса - <иные данные>., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <иные данные>., УТС – <иные данные>., расходы на услуги специалиста – <иные данные>., неустойка – <иные данные>., компенсация морального вреда – <иные данные> расходы на услуги представителя – <иные данные>., на услуги нотариуса – <иные данные> почтовые расходы – <иные данные>., штраф – <иные данные>

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец обратилась к ответчику о наступлении страхового события лишь ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец не представила полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения. Полный пакет документов истец представила ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ в этот же день истец представила на осмотр поврежденный автомобиль.

Также указано, что до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец самостоятельно обратилась к специалисту для определения суммы ущерба. В заключении специалиста со стороны истца завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ и необоснованно включены материалы и работы по замене бампера.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки не сообщил. Информация о дате и времени судебного заседания также размещены на сайте суда в сети интернет.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась, решение мирового судьи просила оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки не сообщил. Информация о дате и времени судебного заседания также размещены на сайте суда в сети интернет.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в г. Екатеринбурге, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», №, и автомобиля «ВАЗ 2109», г/н №

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2109», г/н №., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового события, однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно заключению ООО «РА «Эксперт», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <иные данные> коп., утрата товарной стоимости - <иные данные>., расходы по оплате услуг эксперта составили <иные данные>

В последующем ответчик выплатил истцу <иные данные>. в счет возмещения ущерба и <иные данные> в счет УТС.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумму <иные данные>., мировой судья исходил из того, что с заявлением о наступлении страхового события истец обратилась к ответчику <иные данные>., однако страховое возмещение в сумме <иные данные>. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ., а в сумме <иные данные>. – ДД.ММ.ГГГГ., в то время как крайний срок выплаты страхового возмещения был ДД.ММ.ГГГГ

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку в силу п. 3 ст. 11Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.5.203г. № «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на период спорных отношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В силу п. 45 указанного Постановления при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

О наступлении ДД.ММ.ГГГГ. страхового события истец обратилась к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 5 месяцев, при этом к заявлению о наступлении страхового события истец приложила справку о ДТП, определение о возбуждении об административном правонарушении, постановление о прекращении производства об административном правонарушении, договор купли-продажи автомобиля, отчеты об определении суммы ущерба и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письмо с просьбой представить данные по договору ОСАГО виновника ДТП для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, был представлен ответчику лишь <иные данные>., в этот же день был представлен поврежденный к осмотру автомобиль.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки мировой судья не принял во внимания действия самого истца по несвоевременному обращению к страховщику за выплатой страхового возмещения, при том, что отчет специалиста ООО «РА «Эксперт» был составлен ДД.ММ.ГГГГ а также непредоставление транспортного средства страховщику для осмотра.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки в сумме <иные данные>. суд отменяет.

Поскольку судом установлено, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине, в том числе, самого истца, суд снижает размер взысканного штрафа до <иные данные>

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 26.02.2015г. по данному делу отменить в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 неустойки, вынести в этой части новое решение об отказе во взыскании неустойки,

     изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 26.02.2015г. по данному делу в части суммы штрафа, уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 до <иные данные>., в остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

    Судья: