Решение по делу № 7У-7830/2023 [77-4284/2023] от 14.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4284/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Лазаревой О.Н., Копцевой Г.В.

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

осуждённого Левина М.В.,

его защитника – адвоката Казакова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Казакова В.И. в защиту осуждённого Левина М.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года

Левин Михаил Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 годам и возложением обязанностей, отмеченных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2023 года приговор изменён:

- исключены из его описательно-мотивировочной части ссылки на предъявленное обвинение Левину М.В. по настоящему уголовному делу и на предъявленное обвинение ФИО6, уголовное дело в отношении которого возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на показания свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного ФСБ по Красноярскому краю в части, что Левин М.В. сообщил ему, что приехал к ФИО6 с целью приобрести наркотическое средство, а ФИО6 сообщил ему, что приехал в <адрес> с целью сбыть наркотическое средство, которое и сбыл Левин М.В., как на доказательства виновности Левина М.В. в совершении преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Левин М.В. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённое в 2021 году в период до 17 апреля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Казаков В.И. в защиту осуждённого Левина М.В., выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, а уголовное дело прекратить.

Полагает, что внесённые судом апелляционной инстанции в приговор изменения требовали пересмотра уголовного дела или принятие решения о прекращении уголовного дела, поскольку исследованными доказательствами инкриминируемое Левину М.В. деяние свое подтверждение не нашло, а доводы защиты о наличии у свидетеля ФИО6 оснований для оговора Левина М.В. не опровергнуты.

Считает, что исследованные доказательства носят характер предположений и, соответственно, указывают на необоснованность уголовного преследования Левина М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 (работников УФСБ) являются недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в раскрытии двух преступлений (в отношении Левина М.В. и ФИО6) для получения преференций служебного и материального характера, критически следует отнестись и к показаниями свидетеля ФИО6, которые были даны с целью смягчить себе наказание по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путём исключения части веса наркотических средств, обнаруженных у него дома.

Обращает внимание, что понятые ФИО9 и ФИО10, согласно их показаниям, не видели, каким образом под одеялом на диване оказался свёрток с веществом. Более того, понятая ФИО9 достоверно не смогла пояснить, мог ли Левин М.В. в наручниках за спиной достать откуда-то и забросить данный свёрток под одеяло на диван, а понятой ФИО10 в судебном заседании уверенно показал об отсутствии у Левина М.В. такой возможности в связи со скованностью в движениях из-за нахождения в наручниках, однако суд сослался в этой части только на показания ФИО10, данных на предварительном следствии, которые им не были подтверждены в суде.

Утверждает, что показания Левина М.В. об отказе в приобретении наркотического средства у ФИО6 совокупностью доказательств не опровергнуты.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 находит её доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В судебном заседании Левин М.В. вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не признал и отрицал инкриминированные ему действия по сбросу после его задержания свёртка с наркотиком на диван, будучи закованным в наручники сзади.

    Вместе с тем, вопреки данной версии осуждённого и согласующимся с ней доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда о виновности Левина М.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, и квалификации его действий являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, в том числе: показаний свидетеля ФИО6 в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершённого преступления, - о том, что после задержания его и Левина М.В. последний в квартире, стоя спиной к дивану в наручниках, закованных сзади, выбросил на диван бесцветный пакет комочком; показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 – сотрудников УФСБ, производивших задержание ФИО6 и Левина М.В. по факту поступившей информации о приезде лица тувинской национальности по имени ФИО16 в <адрес> для сбыта наркотических средств и ставших очевидцами того, как Левин М.В., будучи в некрепко затянутых сзади наручниках, сбросил руками свёрток на диван, где он частично оказался под одеялом; показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 – понятых при обследовании квартиры с задержанными, в ходе чего с дивана сотрудником УФСБ был поднят и изъят свёрток с веществом в пакетике; протокола обследования квартиры с обнаружением и изъятием означенного свёртка с веществом, справки об исследовании и заключения судебно-химической экспертизы с отнесением данного вещества к наркотическому и определением его веса; других приведённых в приговоре письменных доказательств.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе как носящими характер предположений, о чем указано в жалобе, как и не усматривает в них какой-либо непоследовательности либо противоречивости.

    Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, ставить их под сомнение, в том числе по доводам жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО6 и свидетелей – сотрудников УФСБ ФИО5 и ФИО8 в исходе дела, оговоре осуждённого свидетелем ФИО6, не имеется, поскольку показания данных лиц согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга во всех существенных деталях, имеющих отношение к настоящему уголовному делу. Кроме того, одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей ФИО5 и ФИО8 к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения об их заинтересованности в исходе дела, в том числе путём раскрытия двух преступлений (в отношении Левина М.В. и ФИО6), а не одного.

    Доводы жалобы о том, что понятые ФИО9 и ФИО10 не видели момент возникновения на диване свёртка с веществом, а понятой ФИО10, более того, высказал свое мнение о невозможности Левиным М.В. сбросить данный сверток руками ввиду его нахождения сзади в наручниках, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и с приведением убедительной аргументации отклонены, поскольку данные лица были приглашены в квартиру для её обследования после сброса Левиным М.В. свёртка с веществом на диван, а означенные показания понятого ФИО10 является его субъективным мнением. В этой связи следует отметить, что, согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8, при задержании Левина М.В. карманы его не проверялись в связи с отсутствием на тот момент понятых, они лишь прохлопывались на наличие твёрдых предметов, наручники крепко не затягивались, в связи с чем имелась физическая возможность производить руками некоторые манипуляции.

Несогласие защитника с выводами суда, произведённой оценкой доказательств не свидетельствует об их недостоверности и наличии оснований для их переоценки.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре привёл доказательства, на которых основывал свои выводы о виновности осуждённого, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а кассационная жалоба не содержит каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции).

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности события совершения преступления и вины осуждённого Левина М.В., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

По делу отсутствуют неустранённые противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Левина М.В. и требовали их толкования в пользу осуждённого из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Иная позиция стороны защиты на этот счёт не свидетельствует о незаконности судебных решений и необходимости их отмены или изменения, поскольку основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту допущено не было.

    Вопреки доводам жалобы, внесённые в приговор по доводам апелляционного представления государственного обвинителя изменения на выводы суда о виновности Левина М.В. не повлияли, допущенные в выводах суда первой инстанции формулировки, а также приведение в приговоре показаний сотрудника УФСБ ФИО5 в части сведений, сообщённых ему Левиным М.В. и ФИО6 по обстоятельствам совершения ими преступных действий, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для оправдания Левина М.В. либо прекращения уголовного дела, как о том просит кассатор, не имеется, квалификация действий осуждённого судом дана верно.

Наказание Левину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, приведённых судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам стороны защиты, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции и аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение об изменении приговора по доводам апелляционного представления, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Казакова В.И. в защиту осуждённого Левина Михаила Викторовича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                               А.А. Кайгородов

Судьи                                           О.Н. Лазарева

                                               Г.В. Копцева