Решение по делу № 2-382/2019 от 21.02.2019

По делу № 2-382/2019 ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителей истца Конкиной Т.В. по доверенности Зиновкиной М.Г., Конкина В.И., ответчицы Филиповой Г.И., ее представителя по доверенности Пославского А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкиной Т.В. к Филипповой Г.И., Филипповой Т.А. о применении последствия недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкина Т.В. обратилась в суд с иском к Филипповой Г.И., Филипповой Т.А. о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, указав, что является племянницей умершей **** Конкиной В.И. Вступившими в законную силу по ранее рассмотренным делам судебными решениями было установлено, что **** нотариус Гусихина Е.А. удостоверила доверенность Конкиной В.И. на имя Филипповой Г.И. и Филипповой Т.А на право распоряжения ((продажи или дарения) ими (одной или другой) принадлежавшими Конкиной В.И. 49/100 долями в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенными по ..., в .... **** Филиппова Т.А., действуя по доверенности от **** от имени Конкиной В.И. заключила со своей свекровью Филипповой Г.И. договор купли-продажи 49/100 доли земельного участка площадью 1021,4 кв.м по адресу ... принадлежавшей на праве собственности Конкиной В.И. В последующем **** Филиппова Т.А., действуя по доверенности от **** от имени Конкиной В.И. заключила со своей свекровью Филипповой Г.И. договор купли-продажи 49/100 доли одноэтажного жилого дома общей площадью 86,7 кв.м, по адресу ..., принадлежавшей на праве собственности Конкиной В.И.

Как приводит доводы истица Конкина Т.В. ее тетя Конкина В.И. в юридически значимый период **** выявляла признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении, параноидальной формы, ближе к непрерывному типу течения, с выраженными расстройствами в эмоционально-волевой сфере, и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При указанных обстоятельствах, по мнению истицы Конкиной Т.В. совершенные сделки являются недействительными на основании ст. ст. 171, 177, 168 ГК РФ.

Истица Конкина Т.В. просит суд признать недействительными:

    - удостоверенную **** нотариусом нотариального округа города областного значения ... Гусихиной Е.А. доверенность Конкиной В.И. на имя Филипповой Г.И. и Филипповой Т.А. на право распоряжения (продажи или дарения) ими (одной или другой) принадлежавшими Конкиной В.И. 49/100 долями в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по ..., в ...;

- договор от **** купли-продажи земельного участка площадью 1021,4 кв.м по адресу ..., в части продажи 49/100 доли в праве собственности, принадлежавших Конкиной В.И.;

- государственную регистрацию от **** права собственности Филипповой Г.И. на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ... на основании указанного договора;

- договор от **** купли-продажи одноэтажного жилого дома общей площадью 86,7 кв.м, в том числе жилой 63,6 кв.м, с хозяйственно-бытовыми постройками, по адресу ..., в части продажи 49/100 доли в праве собственности, принадлежавших Конкиной В.И.;

- государственную регистрацию от **** права собственности Филипповой Г.И. на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками, по адресу ..., по адресу ... на основании указанного договора, договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю.

- применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истица Конкина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Конкиной Т.В. по доверенности Конкин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что срок исковой давности Конкиной Т.В. по заявленным требованиям не пропущен.

Представитель истицы Конкиной Т.В. по доверенности Зиновкина М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, поскольку сделка по выдаче доверенности Конкиной В.И. на имя Филипповой Т.А. и Филипповой Г.И. совершена с пороком воли со стороны Конкиной В.И., просит применить последствия недействительности сделки в виде включения 49/100 доли жилого дома и земельного участка по адресу ... состав наследственного имущества умершей Конкиной В.И. Срок исковой давности Конкиной Т.В. по заявленным требованиям не пропущен, так как о том, что ее тетя Конкина В.И. на момент совершения сделки по выдаче доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими истица Конкина Т.В. узнала только в январе 2019 года, а в феврале 2019 года обратилась в суд с соответствующим иском.

Ответчица Филиппова Г.И. исковые требования не признала, считает, что исковые требования заявлены необоснованно, сама Конкина Т.В. не могла подписать поданное в суд исковое заявление.

Представитель ответчицы Филипповой Г.И. по доверенности Пославский А.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, с момента совершения оспариваемой сделки прошло более 10 лет, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчица Филиппова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

Третье лицо нотариус Гусихина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росресстра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-909/2014, 2-1055/2018, 2-1260/2018, суд приходит к следующему.

Из имеющихся доказательств по делу следует, что истица Конкина Т.В. является дочерью Конкина Вас.И. умершего в 1995 году. Конкина В.И., умершая **** является родной сестрой Конкина Вас.И., и соответственно тетей Конкиной Т.В.

    При жизни Конкиной В.И. принадлежало 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ....

**** Конкина В.И. выдала на имя Филипповой Г.И. и Филипповой Т.А. доверенность, уполномочивающую последних (или одну, или другую), в том числе подарить или продать 49/100 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу ..., Филипповой Г.И. за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи или дарения, и акт приема-передачи, получить следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности. Доверенность удостоверена нотариусом Гусихиной Е.А. с выездом в .... При составлении доверенности личность доверителя установлена, дееспособность проверена. Доверенность собственноручно подписана Конкиной М.И. в присутствии нотариуса (дело №2-1260/2018, л.д.52).

**** Филиппова Т.А., действующая по доверенности от **** от имени Конкиной В.И., и по доверенности от имени Конкиной М.И., с одной стороны, и Филиппова Г.И. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка без каких-либо зданий и сооружений, площадью 1021,4 кв.м., предназначенного под жилой дом, по адресу ..., по нормативной цене 6 128 руб. 40 коп. Обозначенный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Конкиной В.И. (доля в праве 49/100), право зарегистрировано в ЕГРП ****, и Конкиной М.И. (доля в праве 51/100), право зарегистрировано в ЕГРП ****. Договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок к покупателю зарегистрированы в ЕГРП ****.

**** Филиппова Т.А., действующая по доверенности от **** от имени Конкиной В.И., и по доверенности от имени Конкиной М.И., с одной стороны, и Филиппова Г.И. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи одноэтажного рубленого жилого дома по адресу ..., общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 63,6 кв.м., с хозяйственно-бытовыми постройками: надпогребником, погребом, забором деревянным решетчатым, расположенном на земельном участке площадью 1021,4 кв.м., по инвентаризационной цене 45 162 руб. 04 коп. Обозначенный жилой дом с хозяйственными постройками принадлежал на праве общей долевой собственности Конкиной В.И. (доля в праве 49/100), право зарегистрировано в ЕГРП ****, и Конкиной М.И. (доля в праве 51/100), право зарегистрировано в ЕГРП ****. Договор купли-продажи и переход права собственности на жилой дом к покупателю зарегистрированы в ЕГРП ****.

04.04.2014г. Конкина В.И. умерла.

Из исследованных по делу доказательств следует, что после смерти Конкиной В.И. Конкин Вал.И. и Конкин Влад.И. являющиеся братьями умершей Конкиной В.И., и наследниками второй очереди принявшими наследство, обращались в суд с иском к Филипповой Г.И., Филипповой Т.А. об оспаривании вышеуказанных сделок, а именно Конкин Вал.И. в 2014 году, а Конкин Вал.И. в 2018 году.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано Конкину Вал.И. (дело №2-1260/2018, л.д.28-31), решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано Конкину Влад.И. (л.д.7-13). Судебные решения вступили в законную силу, в обоих случаях в удовлетворении исковых требований было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

При этом при рассмотрении дела по иску Конкина Вал.И. к Филипповой Г.И., Филипповой Т.А. об оспаривании сделок по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. Кащенко П.П.» № № от **** Конкина В.И. в юридически значимые период **** выявляла признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении, параноидной формы, ближе к непрерывному типу течения, с выраженными расстройствами в эмоционально-волевой сфере, и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (гражданское дело № 2-909/2014, л.д.86-90).

В настоящем деле истица Конкин Т.В. являясь племянницей Конкиной В.И., и ее наследницей второй очереди по праву представления, также оспаривает вышеуказанные сделки, совершенные в 2003-2005 годах, просит применить последствия недействительности совершенных сделок в виде возврата 49/100 доли жилого дома и земельного участка по адресу ... состав наследственного имущества умершей Конкиной В.И.

Из существа заявленных истицей требований следует, что исковые требования о признании недействительной доверенности от **** заявлены также на основании ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из наследственного дела умершей Конкиной В.И., наследниками принявшими наследство являются Конкин Вал.И. и Конкин Влад.И., Филиппова Г.И. по 1/3 доли каждый. Наследственное имущество распределено между указанными лицами и в мае 2015 года указанные наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону. (дело №2-1055/2018, л.д.138-149).

Истица Конкина Т.В. в права наследства после смерти Конкиной В.И. не вступала, вследствие чего прав на наследство Конкиной В.И. не приобрела.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, для заявления требования о признании сделки недействительной и как следствие применении последствий ее недействительности лицо должно иметь материально-правовой интерес в признании данной сделки недействительной. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Таким образом, принимая во внимание, что истица Конкина Т.В. в права наследства после смерти своей тети Конкиной В.И. не вступала, суд приходит к выводу, что истица Конкина Т.В. не является заинтересованным лицом, которому, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, предоставлено право на предъявление требований о признании недействительной сделки.

Указанные обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика Филипповой Г.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку истцом оспариваются сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, при применении срока исковой давности к заявленным требованиям, следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица Конкина Т.В. и ее представители утверждают, что истица узнала о том, что его сестра Конкина В.И. страдала психическим заболеванием, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, только январе 2019 года из направленных в ее адрес судебных постановлений.

Вместе с тем, п.2 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинает течь, в том числе и с момента, когда истец должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конкина В.И. умерла ****. В права наследства Конкина Т.В. не вступала, что свидетельствует о том, что она знала (должна была знать) каким образом, на каких условиях, при каких обстоятельствах и в каких долях распределено наследственное имущество Конкиной В.И. еще в мае 2015 года (получение наследниками свидетельств о праве на наследство), в том числе знать о судебных решениях Саровского городского суда Нижегородской области от 28.10.2014, от 18.03.2015, находящихся в материалах наследственного дела Конкиной В.И., вследствие чего годичный срок исковой давности по предъявлению требований о признании недействительной оспоримой сделки истек.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Несмотря на то, что ответчица Филиппова Т.А. не заявляла о применении срока исковой давности, суд считает возможным применить срок исковой давности и отказать истице Конкиной Т.В., в том чилсе и по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку исходя из характера спорных правоотношений требования истицы не могут быть удовлетворены за счет ответчицы Филипповой Т.А.

    Заявленные суду доводы стороны истицы о том, что сделки оспариваются истицей в том числе и на основании ст. ст. 171, 168 ГК РФ суд отклоняет поскольку каких-либо доказательств, объективных пояснений по требования о признании заявленных сделок недействительными на основании ст. ст. 171, 168 ГК РФ суду не представлено и не приведено.

    Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Конкиной Т.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкиной Т.В. к Филипповой Г.И., Филипповой Т.А. о применении последствия недействительности ничтожных сделок отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов