Решение от 10.12.2024 по делу № 22К-2213/2024 от 11.11.2024

Судья: Назарова О.М.                                                Дело № 22-2213

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                              10 декабря 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания Четкаревой П.А.,

прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ПИЛ на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2024 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ПИЛ на постановление старшего УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> Лисенкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> Лисенкова Д.С., начальника ОП № УМВД России по <адрес> Иванова С.В., оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПИЛ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> Лисенкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и его отмене, а также о признании незаконными бездействий старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> Лисенкова Д.С., начальника ОП № УМВД России по <адрес> Иванова С.В.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано по мотивам, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ПИЛ. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм права. Излагая обстоятельства дела, указывает на то, что в течении 900 суток с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции он не был опрошен, доказательства по делу не истребованы и не исследованы, несмотря на все установленные сроки. Указывает на то, что выводы, изложенные в постановлении о том, что установить лицо, обратившееся в полицию, и опросить его не представилось возможным, не соответствуют фактическим данным, поскольку сведения о заявителе, его адресе и телефоне у сотрудников полиции имелись. Кроме того, отмечает, что при обращении в органы полиции им указывались данные лица, совершившего преступление, несмотря на это, старший УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> Лисенков Д.С. не пытался установить это лицо. Указывает, что начальник ОП № УМВД России по <адрес> Иванов С.В. не предпринимал мер для принятия правильного, справедливого и законного решения. Он полагает, что при рассмотрении судом его жалобы не дана оценка обстоятельствам дела и нарушены его права на доступ к правосудию. Ссылаясь и цитируя правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает, что суд необоснованно, противореча фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> Лисенкова Д.С., начальника ОП № УМВД России по <адрес> Иванова С.В. по его заявлению, судом не дана оценка их неправомерному бездействию. Просит отменить постановление суда, вынеси новое решение, которым признать незаконным постановление старшего УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> Лисенкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконными бездействие старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> Лисенкова Д.С., начальника ОП № УМВД России по <адрес> Иванова С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ПИЛ и.о. заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска Малыгин А.В. считает принятое решение законным. Указывает на то, что в ходе судебного заседания установлено, что обжалуемое решение отменено надзирающим прокурором как необоснованное и незаконное, материал направлен на дополнительную проверку, неправомерного бездействия в действиях сотрудников полиции не установлено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ПИЛ поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое ПИЛ постановление старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> Лисенкова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> (л.д. 25), материал проверки возвращен в орган дознания.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

Судом первой инстанции не установлено неправомерное бездействие старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> Лисенкова Д.С., начальника ОП № УМВД России по <адрес> Иванова С.В., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции решение основанным на законе, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не нарушает конституционных прав и свобод, а также не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :