Решение по делу № 12-24/2023 от 29.03.2023

Дело № 12-26/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Буйнакск 19 апреля 2023 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., с участием привлекаемого лица Хункерханова А.А. и его защитника по доверенности Кунжуева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кунжуева Мусилла Магомедрасуловича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района РД от 30.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хункерханова Абдуллы Алимпашаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района РД от 30.01.2023 Хункерханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи Хункерханов А.А. не согласился, через защитника ФИО1, действующего в интересах привлекаемого лица на основании доверенности, подал жалобу с просьбой о его отмене по тем основаниям, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления умышленно игнорированы существенные нарушения действующего законодательства, допущенные при составлении процессуальных документов. По мнению автора, в нарушение действующего законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, протокол об административном правонарушении № не содержит сведений о предложении Хункерханову А.А. дать письменные объяснения, нет данных о приобщенных к протоколу процессуальных документах, а в описании объективной стороны вмененного административного правонарушения в протоколе не указано о выявленном у него признаке опьянения – «резкое изменение окраски кожных покровов лица». В протоколе другим почерком и чернилами дописано слово «видеозапись», которое не оговорено и не подписано сторонами, что подтверждается копией протокола, врученной на месте остановки. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указан выявленный признак опьянения (протокол 15ТТ №040588 от 24.08.2022). Из приобщенной к делу видеозаписи не усматривается признак опьянения Хункерханова А.А., который вел себя спокойно и корректно, адекватно реагировал на действия инспектора ГИБДД. Условия освещенности и качество видеосъемки не позволяют сделать однозначный вывод о наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица. Указывается о фальсификации факта передачи транспортного средства Хункерханова А.А. другому лицу, что подтверждается протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района РСО – Алания, а именно показаниями допрошенного по судебному поручению ФИО3, пояснившего о том, что он не управлял ТС. Изложенные нарушения не получили оценки в оспариваемом постановлении мирового судьи. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании защитник ФИО1 и его доверитель Хункерханов А.А. просили отменить постановление судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.08.2022 в 12 часов 25 минут водитель Хункерханов А.А. на 2 км а/д «Владикавказ - Чермен» управлял автомобилем марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком О 356 АТ 05 регион с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района Республики Дагестан от 30.01.2023 Хункерханов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, водитель Хункерханов А.А. на 2 км А/Д «Владикавказ - Чермен» управлял автомобилем марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком О 356 АТ 05 регион, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения, а именно при резком изменении окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что находится в состоянии опьянения, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях (бездействии) признаков уголовно - наказуемого деяния, при ведении видеозаписи ответил отказом, чем нарушил требование, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанный протокол составлен должностным лицом после проведения соответствующей процедуры привлечения водителя к административной ответственности.

Так, в частности, на основании протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 12 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством, при наличии к тому оснований, а именно из-за изменения окраски кожных покровов лица.

После отказа пройти освидетельствование, в 12 часов 25 минут Хункерханов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанный лицом, привлекаемым к административной ответственности. Внесенные в протокол изменения заверены подписью привлекаемого лица.

По окончанию составления протокола об административном правонарушении в отношении Хункерханова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 24.08.2022 транспортное средство передано ФИО5, который собственноручно расписался в протоколе серии <адрес>, что подтвердил также при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанный протокол, как и другие, подписан водителем Хункерхановым А.А., в отношении которого собран материал об указанном административном правонарушении.

Водителю Хункерханову А.А. под роспись разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, которыми он по сути воспользовался, и права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 17.9, 25.1, 25.2 и 25.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, процедура привлечения Хункерханова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушена не была, его действия квалифицированы правильно.

Доводы защитника о том, что мировым судьей при вынесении постановления не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, являются несостоятельными.

Так, например, как следует из протокола об административном правонарушении и приобщенной к нему видеозаписи, водитель Хункерханов А.А. после разъяснения ему прав и обязанностей, в том числе и на дачу объяснений по делу, не согласился с проведением освидетельствования в отношении него, после чего ответил отказом на предложение проследовать для медицинского обследования.

Водитель Хункерханов А.А., подписывая на месте административного правонарушения протоколы, составленные должностным лицом, не заявлял о несогласии с административным правонарушением, какие-либо замечания не высказывал, дополнительные объяснения не давал, лишь сообщил о намерении пройти освидетельствование по приезду домой.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья не нашел оснований для запроса письменных объяснений инспектора, его составившего.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания признака опьянения в описании объективной стороны вмененного административного правонарушения, в данном конкретном случае не является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством, поскольку при отстранении от управления ТС и направлении Хункерханова А.А. на медицинское освидетельствование на это основание ему неоднократно указывалось должностным лицом, что подтверждается соответствующими протоколами, а также приобщенными к протоколу видеозаписями.

Доводы автора жалобы о том, что транспортное средство не задерживалось и водитель самостоятельно покинул место остановки транспортного средства, также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении А/М Лада 217030 с г.р.з№ регион передана водителю ФИО5, который будучи допрошенным по судебному поручению подтвердил факт подписания им протокола, поясняя при этом, что не помнит за давностью всех обстоятельств (т.1 л.д. 39).

Сам водитель, привлекаемый к административной ответственности, не возражал против внесения в протокол указанных сведений, подписав собственноручно протокол об административном правонарушении.

Внесенные исправления в протокол в присутствии Хункерханова А.А. оговорены, при этом видеозапись производилась открыто на телефон, о чем ему было известно и не отрицалось в судебном заседании.

Доводы защитника относительно оценки мировым судьей видеозаписи, на которой, по мнению автора, водитель Хункерханов А.А. вёл себя спокойно и корректно, адекватно реагируя на действия инспектора, при этом не наблюдались признаки изменения кожных покровов, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вопреки приведенным доводам, приобщенная видеозапись подтверждает факт отказа водителя от освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие или отсутствие признаков опьянения, в данном случае изменение кожных покровов лица, является прерогативой должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении.

Именно с целью исключения возникших у инспектора сомнений, водителю предлагалось пройти освидетельствование на месте, либо проследовать на медицинское освидетельствование, от чего последний отказался, будучи предупрежденным о последствиях такого решения.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении Хункерханова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района РД от 30.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Хункерханова Абдуллы Алимпашаевича оставить без изменения, а жалобу защитника (представителя) ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья Буйнакского районного суда

Республики Дагестан           Ш.Ш. Шуаев