Дело <№>

(№ 2-3139/2022)

УИД № 66RS0004-01-2022-001859-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», публичному акционерному обществу «Банк Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Нота-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Главинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Дом учителя Уральского федерального округа», акционерному обществу «Агентство по развитию рынка продовольствия», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2005», акционерному обществу «ПКТИ «ПроектСтройКонструкция», Комлеву С. С. , Ворошиловой А. В. , Смыку А. Я. , Михасенку А. П. , Ваулиной А. П. , Бакину Л. С. о признании права общей собственности на помещения в здании

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – Министерство) обратилось в суд с иском к ООО «Стройконструкция», ПАО «Банк Екатеринбург», ООО «Нота-Инвест», ООО «Главинвест», ООО «Дом учителя Уральского федерального округа», АО «Агентство по развитию рынка продовольствия», ООО «Вектор-2005», АО «ПКТИ «ПроектСтройКонструкция», Комлеву С.С., Ворошиловой А.В., Смыку А.Я., Михасенку А.П., Ваулиной А.П., Бакину Л.С., в котором просило признать имущество – помещения с кадастровыми номерами <№> <№>, <№>, <№>, <№> общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 13; в решении указать, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Свердловской области на помещения с указанными кадастровыми номерами.

В обоснование иска указано, что Свердловской области на праве собственности принадлежит помещения в здании с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>. Помещения с <№>, <№>, <№>, <№>, <№> расположенные в указанном здании, несмотря на то, что зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности Свердловской области, фактически являются местами общего пользования и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании. Несмотря на то, что фактически Министерство является долевым собственником спорных помещений и должно нести расходы только в части соразмерно занимаемой площади, находящейся в индивидуальной собственности, содержание имущества полностью возлагается на Министерство. Таким образом, нарушение прав Министерства выражается в том, что бюджет Свердловской области необоснованно несет расходы на содержание помещений.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на помещения с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>. Указано, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в ЕГРН соответствующих изменений в отношении зарегистрированного права Свердловской области на помещения с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, расположенные в здании по адресу: <адрес>.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Стройконструкция», директором Б. А. Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на помещения с кадастровыми номерами <№>, <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в качестве доказательств того, что венткамеры являются общим имуществом, истец ссылается только на их название, указанное в выписках из технических паспортов 1998 г. и 2007 г., других доказательств не представлено. Полагает, чтобы признать имущество общим, одной ссылки на название помещения недостаточно, необходимо установить, что помещения фактически обслуживает более одного помещения в здании. Поскольку истцом соответствующих доказательств не представлено, то оснований для признания помещений венткамер общим имуществом у суда не имелось. Ответчик указывал, что несколько лет назад помещения венткамер использовались по другому назначению – они использовались как серверные, то есть для размещения в них компьютерного оборудования, что опровергает утверждение истца о том, что венткамеры обслуживают более одного помещения в здании. С целью установления фактического использования помещений венткамер ответчик обращался в Министерство с просьбой обеспечить доступ в помещения венткамер, Министерство ответило, что само не имеет доступа в эти помещения, доступ к венткамерам имеется только у одного ответчика ООО «Нота-Инвест». Данное обстоятельство косвенно подтверждает довод ответчика о том, что венткамеры в настоящее время фактически не используются по назначению, указанному в техническом паспорте. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возложении на истца обязанности обеспечить доступ в спорные помещения для проверки их фактического использования.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стройконструкция» Я. Ю. А., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк Екатеринбург» Л. О. А. , действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Т. Ю. В. , действующая на основании доверенности от <дата>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица СОГУП Областной центр недвижимости Г. Е. В. , действующая на основании доверенности от <дата>, оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материлах дела, путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположено здание с кадастровым номером <№> (далее по тексту – здание), состоящее из нежилых помещений.

В указанном здании расположены следующие нежилые помещения (далее по тексту – спорные помещения):

- кадастровый <№> – помещения 101, 103, 123, 124 на первом этаже, помещение 87 на втором этаже, помещение 88 на третьем этаже – общей площадью 86,1 кв.м (л.д. 11-15);

- кадастровый <№> – помещение 134 на первом этаже общей площадью 8,7 кв.м (л.д. 16-18);

- кадастровый <№> – помещения 84, 85 на втором этаже, 93 на третьем этаже, общей площадью 19,6 кв.м (л.д. 19-22);

- кадастровый <№> – помещение 86 на втором этаже общей площадью 28 кв.м (л.д. 23-25);

- кадастровый <№> – помещения 90, 91, 92 на третьем этаже общей площадью 58,8 кв.м (л.д. 26-28).

Из копии выписки из технического паспорта на нежилое помещение площадью 2404,1 кв.м по <адрес> (л.д. 103-114) следует, что спорные помещения имеют следующие назначение:

- кадастровый <№> – помещения 101, 103, 123, 124 на первом этаже, помещение 87 на втором этаже, помещение 88 на третьем этаже – общей площадью 86,1 кв.м соответственно по номерам помещений: вестибюль, тамбур, тамбур, лестничная клетка, помещение лестничного марша, помещение лестничного марша;

- кадастровый <№> – помещение 134 на первом этаже общей площадью 8,7 кв.м – дополнительный лестничный марш;

- кадастровый <№> – помещения 84, 85 на втором этаже, 93 на третьем этаже, общей площадью 19,6 кв.м – лестничный марш, коридор, лестничный марш соответственно по номерам помещений;

- кадастровый <№> – помещение 86 на втором этаже общей площадью 28 кв.м – венткамера;

- кадастровый <№> – помещения 90, 91, 92 на третьем этаже общей площадью 58,8 кв.м – венткамера.

То обстоятельство, что данные помещения являются помещениями вспомогательного назначения и предназначены для обслуживания более одного помещения в нежилом здании подтверждается также актом обследования от 22.10.2021.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-32927/2021 иное имущество под кадастровыми номерами <№> (распределительный пункт), <№> (санузел); <№> (лестница), <№> (лестница), <№> (машинное отделение лифтов), <№> (санузел), <№> (электрощитовая), <№> (распределительный пункт), <№> (лестница), <№> (лестница, лифтовой холл), <№> (лестница), <№> (подвал) признано общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании по адресу: <адрес> (л.д. 80-84).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2005 № 491, правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, учитывая, что доказательств того, что в здании были произведены переустройство, перепланировка, реконструкция, в результате которых спорные помещения изменили свое функциональное назначение, не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании спорных помещений общим имуществом всех собственников помещений здания.

При этом судом первой инстанции указано, что довод ответчиков о том, что доступ в данные помещения возможен только через помещения иных собственников, правового значения не имеет, в данном случае определяющим является именно назначение спорных помещений, имеющих вспомогательный характер в отношении иных помещений в здании.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 вышеуказанного постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» также предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 вышеназванного постановления).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорные помещения предназначены для общего пользования и являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в здании, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из назначений спорных помещений, зафиксированных в технической информации в отношении нежилого здания.

Ответчик ООО «Стройконструкция», обжалуя решение, не соглашается с тем, что помещения с кадастровыми номерами <№> и <№>, имеющие согласно технической информации назначение венткамеры (вентиляционные камеры), являются общим имуществом всех собственников помещений в здании, указывая на то, что данные помещения используются для размещения компьютерного оборудования.

Однако, само по себе фактическое использование общего имущества одним из сособственников не по назначению, в том числе для размещения какого-либо оборудования, не свидетельствует о том, что спорные помещения перестали быть общим имуществом всех собственников помещений в здании, их назначение изменилось, поскольку изначально спорные помещения являлись вентиляционными камерами и были запланированы в таком качестве при строительстве здания.

Более того, в соответствии с пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из технической информации в отношении назначения спорных помещений, составленной органом, уполномоченным на такой учет, то доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доступа в спорные помещения с целью установления их фактического использования, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Стройконструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.Н. Абрашкина

Дело <№>

(№ 2-3139/2022)

УИД № 66RS0004-01-2022-001859-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», публичному акционерному обществу «Банк Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Нота-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Главинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Дом учителя Уральского федерального округа», акционерному обществу «Агентство по развитию рынка продовольствия», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2005», акционерному обществу «ПКТИ «ПроектСтройКонструкция», Комлеву С. С. , Ворошиловой А. В. , Смыку А. Я. , Михасенку А. П. , Ваулиной А. П. , Бакину Л. С. о признании права общей собственности на помещения в здании

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – Министерство) обратилось в суд с иском к ООО «Стройконструкция», ПАО «Банк Екатеринбург», ООО «Нота-Инвест», ООО «Главинвест», ООО «Дом учителя Уральского федерального округа», АО «Агентство по развитию рынка продовольствия», ООО «Вектор-2005», АО «ПКТИ «ПроектСтройКонструкция», Комлеву С.С., Ворошиловой А.В., Смыку А.Я., Михасенку А.П., Ваулиной А.П., Бакину Л.С., в котором просило признать имущество – помещения с кадастровыми номерами <№> <№>, <№>, <№>, <№> общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 13; в решении указать, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Свердловской области на помещения с указанными кадастровыми номерами.

В обоснование иска указано, что Свердловской области на праве собственности принадлежит помещения в здании с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>. Помещения с <№>, <№>, <№>, <№>, <№> расположенные в указанном здании, несмотря на то, что зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности Свердловской области, фактически являются местами общего пользования и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании. Несмотря на то, что фактически Министерство является долевым собственником спорных помещений и должно нести расходы только в части соразмерно занимаемой площади, находящейся в индивидуальной собственности, содержание имущества полностью возлагается на Министерство. Таким образом, нарушение прав Министерства выражается в том, что бюджет Свердловской области необоснованно несет расходы на содержание помещений.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на помещения с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>. Указано, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в ЕГРН соответствующих изменений в отношении зарегистрированного права Свердловской области на помещения с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, расположенные в здании по адресу: <адрес>.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Стройконструкция», директором Б. А. Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на помещения с кадастровыми номерами <№>, <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в качестве доказательств того, что венткамеры являются общим имуществом, истец ссылается только на их название, указанное в выписках из технических паспортов 1998 г. и 2007 г., других доказательств не представлено. Полагает, чтобы признать имущество общим, одной ссылки на название помещения недостаточно, необходимо установить, что помещения фактически обслуживает более одного помещения в здании. Поскольку истцом соответствующих доказательств не представлено, то оснований для признания помещений венткамер общим имуществом у суда не имелось. Ответчик указывал, что несколько лет назад помещения венткамер использовались по другому назначению – они использовались как серверные, то есть для размещения в них компьютерного оборудования, что опровергает утверждение истца о том, что венткамеры обслуживают более одного помещения в здании. С целью установления фактического использования помещений венткамер ответчик обращался в Министерство с просьбой обеспечить доступ в помещения венткамер, Министерство ответило, что само не имеет доступа в эти помещения, доступ к венткамерам имеется только у одного ответчика ООО «Нота-Инвест». Данное обстоятельство косвенно подтверждает довод ответчика о том, что венткамеры в настоящее время фактически не используются по назначению, указанному в техническом паспорте. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возложении на истца обязанности обеспечить доступ в спорные помещения для проверки их фактического использования.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стройконструкция» Я. Ю. А., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк Екатеринбург» Л. О. А. , действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Т. Ю. В. , действующая на основании доверенности от <дата>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица СОГУП Областной центр недвижимости Г. Е. В. , действующая на основании доверенности от <дата>, оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материлах дела, путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположено здание с кадастровым номером <№> (далее по тексту – здание), состоящее из нежилых помещений.

В указанном здании расположены следующие нежилые помещения (далее по тексту – спорные помещения):

- кадастровый <№> – помещения 101, 103, 123, 124 на первом этаже, помещение 87 на втором этаже, помещение 88 на третьем этаже – общей площадью 86,1 кв.м (л.д. 11-15);

- кадастровый <№> – помещение 134 на первом этаже общей площадью 8,7 кв.м (л.д. 16-18);

- кадастровый <№> – помещения 84, 85 на втором этаже, 93 на третьем этаже, общей площадью 19,6 кв.м (л.д. 19-22);

- кадастровый <№> – помещение 86 на втором этаже общей площадью 28 кв.м (л.д. 23-25);

- кадастровый <№> – помещения 90, 91, 92 на третьем этаже общей площадью 58,8 кв.м (л.д. 26-28).

Из копии выписки из технического паспорта на нежилое помещение площадью 2404,1 кв.м по <адрес> (л.д. 103-114) следует, что спорные помещения имеют следующие назначение:

- кадастровый <№> – помещения 101, 103, 123, 124 на первом этаже, помещение 87 на втором этаже, помещение 88 на третьем этаже – общей площадью 86,1 кв.м соответственно по номерам помещений: вестибюль, тамбур, тамбур, лестничная клетка, помещение лестничного марша, помещение лестничного марша;

- кадастровый <№> – помещение 134 на первом этаже общей площадью 8,7 кв.м – дополнительный лестничный марш;

- кадастровый <№> – помещения 84, 85 на втором этаже, 93 на третьем этаже, общей площадью 19,6 кв.м – лестничный марш, коридор, лестничный марш соответственно по номерам помещений;

- кадастровый <№> – помещение 86 на втором этаже общей площадью 28 кв.м – венткамера;

- кадастровый <№> – помещения 90, 91, 92 на третьем этаже общей площадью 58,8 кв.м – венткамера.

То обстоятельство, что данные помещения являются помещениями вспомогательного назначения и предназначены для обслуживания более одного помещения в нежилом здании подтверждается также актом обследования от 22.10.2021.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-32927/2021 иное имущество под кадастровыми номерами <№> (распределительный пункт), <№> (санузел); <№> (лестница), <№> (лестница), <№> (машинное отделение лифтов), <№> (санузел), <№> (электрощитовая), <№> (распределительный пункт), <№> (лестница), <№> (лестница, лифтовой холл), <№> (лестница), <№> (подвал) признано общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании по адресу: <адрес> (л.д. 80-84).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2005 № 491, правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, учитывая, что доказательств того, что в здании были произведены переустройство, перепланировка, реконструкция, в результате которых спорные помещения изменили свое функциональное назначение, не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании спорных помещений общим имуществом всех собственников помещений здания.

При этом судом первой инстанции указано, что довод ответчиков о том, что доступ в данные помещения возможен только через помещения иных собственников, правового значения не имеет, в данном случае определяющим является именно назначение спорных помещений, имеющих вспомогательный характер в отношении иных помещений в здании.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 вышеуказанного постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» также предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2009 № 64 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░»).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№><№>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2020 № 1479, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

33-12845/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
Ответчики
Михасенок Алексей Петрович
ООО ГлавИнвест
ООО Дом учителя Уральского федерального округа
ООО Стройконструкция
Бакин Леонид Сергеевич
ООО Вектор 2005
АО Агенство по развитию рынка продовольствия
Ваулина Анна Петровна
Комлев Семен Сергеевич
Смык Анатолий Яковлевич
ООО Нота Инвест
ПАО Банк Екатеринбург
АО ПКТИ ПроектСтройКонструкция
Ворошилова Алевтина Викторовна
Другие
ГБУ СО МФЦ
ООО КБ Кольцо Урала
Управление Росреестра по Свердловской области
ООО Радиус
ГБУ СО Центр государственной кадастровой оценки
СОГУП Областной центр недвижимости
благотворительный детский фонд Мы вместе
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Ильина Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
26.07.2022Передача дела судье
16.08.2022Судебное заседание
29.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2022Передано в экспедицию
16.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее