Дело <№>
(№ 2-3139/2022)
УИД № 66RS0004-01-2022-001859-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16.08.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Ильиной О.В., |
судей |
Максимовой Е.В., |
Абрашкиной Е.Н., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», публичному акционерному обществу «Банк Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Нота-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Главинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Дом учителя Уральского федерального округа», акционерному обществу «Агентство по развитию рынка продовольствия», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2005», акционерному обществу «ПКТИ «ПроектСтройКонструкция», Комлеву С. С. , Ворошиловой А. В. , Смыку А. Я. , Михасенку А. П. , Ваулиной А. П. , Бакину Л. С. о признании права общей собственности на помещения в здании
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2022.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – Министерство) обратилось в суд с иском к ООО «Стройконструкция», ПАО «Банк Екатеринбург», ООО «Нота-Инвест», ООО «Главинвест», ООО «Дом учителя Уральского федерального округа», АО «Агентство по развитию рынка продовольствия», ООО «Вектор-2005», АО «ПКТИ «ПроектСтройКонструкция», Комлеву С.С., Ворошиловой А.В., Смыку А.Я., Михасенку А.П., Ваулиной А.П., Бакину Л.С., в котором просило признать имущество – помещения с кадастровыми номерами <№> <№>, <№>, <№>, <№> общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 13; в решении указать, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Свердловской области на помещения с указанными кадастровыми номерами.
В обоснование иска указано, что Свердловской области на праве собственности принадлежит помещения в здании с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>. Помещения с <№>, <№>, <№>, <№>, <№> расположенные в указанном здании, несмотря на то, что зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности Свердловской области, фактически являются местами общего пользования и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании. Несмотря на то, что фактически Министерство является долевым собственником спорных помещений и должно нести расходы только в части соразмерно занимаемой площади, находящейся в индивидуальной собственности, содержание имущества полностью возлагается на Министерство. Таким образом, нарушение прав Министерства выражается в том, что бюджет Свердловской области необоснованно несет расходы на содержание помещений.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на помещения с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>. Указано, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в ЕГРН соответствующих изменений в отношении зарегистрированного права Свердловской области на помещения с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, расположенные в здании по адресу: <адрес>.
С таким решением не согласился ответчик ООО «Стройконструкция», директором Б. А. Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на помещения с кадастровыми номерами <№>, <№>, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в качестве доказательств того, что венткамеры являются общим имуществом, истец ссылается только на их название, указанное в выписках из технических паспортов 1998 г. и 2007 г., других доказательств не представлено. Полагает, чтобы признать имущество общим, одной ссылки на название помещения недостаточно, необходимо установить, что помещения фактически обслуживает более одного помещения в здании. Поскольку истцом соответствующих доказательств не представлено, то оснований для признания помещений венткамер общим имуществом у суда не имелось. Ответчик указывал, что несколько лет назад помещения венткамер использовались по другому назначению – они использовались как серверные, то есть для размещения в них компьютерного оборудования, что опровергает утверждение истца о том, что венткамеры обслуживают более одного помещения в здании. С целью установления фактического использования помещений венткамер ответчик обращался в Министерство с просьбой обеспечить доступ в помещения венткамер, Министерство ответило, что само не имеет доступа в эти помещения, доступ к венткамерам имеется только у одного ответчика ООО «Нота-Инвест». Данное обстоятельство косвенно подтверждает довод ответчика о том, что венткамеры в настоящее время фактически не используются по назначению, указанному в техническом паспорте. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возложении на истца обязанности обеспечить доступ в спорные помещения для проверки их фактического использования.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стройконструкция» Я. Ю. А., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Банк Екатеринбург» Л. О. А. , действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Т. Ю. В. , действующая на основании доверенности от <дата>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица СОГУП Областной центр недвижимости Г. Е. В. , действующая на основании доверенности от <дата>, оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материлах дела, путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположено здание с кадастровым номером <№> (далее по тексту – здание), состоящее из нежилых помещений.
В указанном здании расположены следующие нежилые помещения (далее по тексту – спорные помещения):
- кадастровый <№> – помещения 101, 103, 123, 124 на первом этаже, помещение 87 на втором этаже, помещение 88 на третьем этаже – общей площадью 86,1 кв.м (л.д. 11-15);
- кадастровый <№> – помещение 134 на первом этаже общей площадью 8,7 кв.м (л.д. 16-18);
- кадастровый <№> – помещения 84, 85 на втором этаже, 93 на третьем этаже, общей площадью 19,6 кв.м (л.д. 19-22);
- кадастровый <№> – помещение 86 на втором этаже общей площадью 28 кв.м (л.д. 23-25);
- кадастровый <№> – помещения 90, 91, 92 на третьем этаже общей площадью 58,8 кв.м (л.д. 26-28).
Из копии выписки из технического паспорта на нежилое помещение площадью 2404,1 кв.м по <адрес> (л.д. 103-114) следует, что спорные помещения имеют следующие назначение:
- кадастровый <№> – помещения 101, 103, 123, 124 на первом этаже, помещение 87 на втором этаже, помещение 88 на третьем этаже – общей площадью 86,1 кв.м соответственно по номерам помещений: вестибюль, тамбур, тамбур, лестничная клетка, помещение лестничного марша, помещение лестничного марша;
- кадастровый <№> – помещение 134 на первом этаже общей площадью 8,7 кв.м – дополнительный лестничный марш;
- кадастровый <№> – помещения 84, 85 на втором этаже, 93 на третьем этаже, общей площадью 19,6 кв.м – лестничный марш, коридор, лестничный марш соответственно по номерам помещений;
- кадастровый <№> – помещение 86 на втором этаже общей площадью 28 кв.м – венткамера;
- кадастровый <№> – помещения 90, 91, 92 на третьем этаже общей площадью 58,8 кв.м – венткамера.
То обстоятельство, что данные помещения являются помещениями вспомогательного назначения и предназначены для обслуживания более одного помещения в нежилом здании подтверждается также актом обследования от 22.10.2021.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-32927/2021 иное имущество под кадастровыми номерами <№> (распределительный пункт), <№> (санузел); <№> (лестница), <№> (лестница), <№> (машинное отделение лифтов), <№> (санузел), <№> (электрощитовая), <№> (распределительный пункт), <№> (лестница), <№> (лестница, лифтовой холл), <№> (лестница), <№> (подвал) признано общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании по адресу: <адрес> (л.д. 80-84).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2005 № 491, правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, учитывая, что доказательств того, что в здании были произведены переустройство, перепланировка, реконструкция, в результате которых спорные помещения изменили свое функциональное назначение, не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании спорных помещений общим имуществом всех собственников помещений здания.
При этом судом первой инстанции указано, что довод ответчиков о том, что доступ в данные помещения возможен только через помещения иных собственников, правового значения не имеет, в данном случае определяющим является именно назначение спорных помещений, имеющих вспомогательный характер в отношении иных помещений в здании.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.
В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 вышеуказанного постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» также предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных норм права собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).
░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2009 № 64 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░»).
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░ <№>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2020 № 1479, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░