Решение по делу № 1-366/2019 от 30.04.2019

№ 1-366/2019

                        55RS0003-01-2019-002160-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск                                 10 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Стельмаковой М.В.,

потерпевшей О.О.В.,

представителя потерпевшего ИП М.Д.Н. - Т.Ю.Г..,

подсудимого Гудова П.В.,

защитника адвоката Поддубной О.Ю.,

при секретарях судебного заседания Махмадалиевой З.Р., Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гудова П.В., <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гудов П.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 часов Гудов П.В., находясь в помещении торгового павильона <данные изъяты> по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, выбрав следующий товар: слойка с печенью в количестве 5 штук, стоимостью 23 рубля за штуку, на общую сумму 115 рублей; слойка с сыром и колбасой в количестве 5 штук, стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 150 рублей; морс «Клюквенный» в количестве 3 бутылок, объемом по 0,5 л, стоимостью 73 рубля за бутылку, на общую сумму 219 рублей; морс «Черносмородиновый» в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л, стоимостью 65 рублей, которые продавец-кассир Ш.О.И. упаковала в пакет-майку, стоимостью 4 рубля, передал последней в качестве средства платежа листовку <данные изъяты> имеющей внешнее сходство с денежным билетом Банка России достоинством 2000 рублей. Таким образом, Гудов П.В. обманул продавца-кассира Ш.О.И. которая в свою очередь, полагая, что расчет с ней произведен настоящим билетом Банка России, передала Гудову П.В. принадлежащий ИП М.Д.Н. указанный выше товар на общую сумму 553 рубля и денежные средства в сумме 1447 рублей в качестве сдачи. После чего Гудов П.В. с похищенным имуществом направился к выходу из торгового павильона. В этом время продавец-кассир Ш.О.И. увидев, что Гудов П.В. рассчитался с ней листовкой <данные изъяты> потребовала от последнего остановиться. Гудов П.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Ш.О.И. и носят открытый характер, на требования последней не отреагировал, и, удерживая при себе похищенное, побежал к двери указанного павильона, где находилась ранее незнакомая ему О.О.В. которая попыталась воспрепятствовать Гудову П.В., схватив того правой рукой за надетую на нем куртку, а левой рукой стала удерживать входную дверь в павильон, не давая, таким образом ему скрыться. Тогда Гудов П.В. в целях подавления оказанного ему сопротивления и удержания похищенного имущества нанес не менее двух ударов правым кулаком по кисти левой руки О.О.В. причинив последней физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого О.О.В. перестала удерживать дверь, Гудов П.В. выбежал из павильона, скрывшись с похищенным с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.О.В. физический вред, а ИП М.Д.Н. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый Гудов П.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что насилие к потерпевшей О.О.В. он не применял. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился около торгового павильона <данные изъяты> по <адрес>, у него с собой была листовка <данные изъяты> и он решил ею воспользоваться, а именно рассчитаться за товар. Он зашел в помещение торгового павильона, выбрал себе несколько слоек с разными начинками, несколько бутылок с морсом, достал из кошелька листовку <данные изъяты> и передал ее продавцу Ш.О.И. Она взяла ее, дала ему сдачу в размере около 1500 рублей, а также пакет с приобретенным товаром. Он, взяв пакет с товаром в правую руку, начал следовать к выходу. В данный момент Ш.О.И. крикнула ему: «Стой». Он понял, что она обнаружила, что купюра не настоящая, и попытался скрыться, однако путь ему преградила О.О.В. которая стояла у выхода из павильона и одной рукой схватила его за куртку, а второй рукой стала удерживать дверь в павильон. Он пытался вырваться, при этом О.О.В. не толкал, ударов ей не наносил, а лишь толкал дверь, чтобы открыть ее. В какой-то момент ему удалось вырваться, он толкнул вперед дверь и выбежал из павильона с пакетом в руках. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, а также материалами дела.

Представитель потерпевшего Т.Ю,Г. пояснил, что у ИП М.Д.Н. имеется сеть торговых павильонов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец из павильона по <адрес> Ш.О.И. которая пояснила, что покупатель приобрел у нее продукцию и рассчитался купюрой <данные изъяты> она не сразу это заметила и сдала тому сдачу. После чего молодого человека пытались задержать, но он вырвался и убежал, причинив ИП М.Д.Н. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, который не возмещен. Примерно через неделю павильон по <адрес> был снесен. В ходе следствия ему стало известно, что преступление совершил Гудов П.В.

Потерпевшая О.О.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в торговом павильоне <данные изъяты> по <адрес>, стояла около входной двери. В это время в павильон зашел Гудов П.В., который подошел к кассе, выбрал товар (слойки и напитки) и передал продавцу Ш.О.И. купюру номиналом 2000 рублей. Ш.О.И. сдала Гудову П.В. сдачу, сложила товар в пакет и передала последнему, после чего тот направился к выходу из павильона. В этот момент Ш.О.И. закричала вслед Гудову П.В.: «Стоять». Гудов П.В. пошел на нее, она схватила его правой рукой за куртку, а левой рукой взялась за ручку двери, чтобы его не выпустить. Гудов П.В. пытался вырваться, замахнулся правой рукой и ударил ее кулаком по левой руке в области кисти и запястья, от чего она почувствовала легкую физическую боль, рука у нее ослабла, и она отпустила дверь, после чего Гудов П.В. выбежал на улицу. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, в части того, что Гудов П.В. нанес ей два удара кулаком по руке.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей О.О.В. данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что Ш.О.И. закричала вслед Гудову П.В.: «Стоять», «Держи его». Гудов П.В. побежал к входной двери торгового павильона, где она в этот момент находилась. Она схватила Гудова П.В. за куртку в области груди обеими руками, Гудов П.В. ее оттолкнул. Тогда она поставила ногу у входной двери павильона, чтобы удерживать ее, также левой рукой взялась за ручку данной двери, а правой держала Гудова П.В. за куртку в области плеча. Гудов П.В. с силой ударил ее два раза кулаком в область левой кисти, от чего она почувствовала физическую боль, рука у нее ослабла, и она отпустила ручку двери, после чего Гудов П.В. выбежал на улицу (л.д. 68-71).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Гудовым П.В. потерпевшая О.О.В. давала аналогичные показания (л.д. 146-153).

Свидетель Ш.О.И. суду показала, что ранее она работала продавцом-кассиром в павильоне <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон зашел Гудов П.В., которого она знала визуально. Гудов П.В. выбрал товар, а именно слойки и морс на общую сумму около 500 рублей и подал ей купюру номиналом 2000 рублей. Она взяла данную купюру, положила ее в кассу, сдала тому сдачу около 1500 рублей, собрала товар в пакет и передала Гудову П.В., который стал уходить. Затем она открыла кассу и увидела, что купюра, которой с ней рассчитался Гудов П.В., является листовкой <данные изъяты> она закричала: «Стоять», попросила того вернуться, нажала кнопку вызова охраны. У выхода из павильона стояла О.О.В., которая пыталась удержать входную дверь, преградив Гудову П.В. путь. Она в это время пыталась выйти из-за прилавка, но упала, пока поднималась, Гудов П.В. уже убежал. Наносил ли он удары О.О.В. она не видела.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.О.И. данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что Гудов П.В. приобрел товар, а именно: слойку с печенью в количестве 5 штук, стоимостью 23 рубля за штуку, на общую сумму 115 рублей; слойку с сыром и колбасой в количестве 5 штук, стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 150 рублей; морс «Клюквенный» в количестве 3 бутылок, объемом по 0,5 л, стоимостью 73 рубля за бутылку, на общую сумму 219 рублей; морс «Черносмородиновый» в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л, стоимостью 65 рублей, которые она упаковала в пакет-майку, стоимостью 4 рубля, на общую сумму 553 рубля. Она сдала тому сдачу в сумме 1447 рублей. Когда О.О.В. удерживала входную дверь, Гудов П.В. стал отталкивать ту и бить по руке, ударил примерно два раза, последняя отпустила входную дверь, и Гудов П.В. убежал в сторону Ленинского рынка (л.д. 58-60).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Гудовым П.В. свидетель Ш.О.И. давала аналогичные показания (л.д. 129-135).

Свидетель М.Е.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении торгового павильона <данные изъяты> по <адрес>, где кроме нее находилась О.О.В. которая стояла у входной двери, за кассой была продавец Ш.О.И.. В это время в павильон зашел Гудов П.В., который подошел к кассе и стал выбирать товар, выбрал несколько видов слоек и подал Ш.О.И. купюру номиналом 2000 рублей, Ш.О.И. сдала ему сдачу и товар. Указанная купюра оказалась фальшивой. Когда Ш.О.И. это поняла, Гудов П.В. уже направился к выходу из павильона, где стояла О.О.В. которая держала рукой за ручку двери и не выпускала того. Тогда Гудов П.В. ударил О.О.В. несколько раз кулаком по руке, последняя отпустила руку и перестала удерживать дверь, после чего Гудов П.В. убежал.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

- заявление представителя потерпевшего Т.Ю.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 час., находясь в помещении торгового павильона <данные изъяты> по <адрес>, открыто похитило имущество, принадлежащее ИП М.Д.Н. причинив материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона <данные изъяты> по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра обнаружена и изъята листовка «<данные изъяты> (л.д. 7-15);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены листовка <данные изъяты> справка ИП М.Д.Н. о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 119-123, 127);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ш.О.И. опознала Гудова П.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне <данные изъяты> по <адрес>, открыто похитило имущество на общую сумму 2000 рублей (л.д. 61-65);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая О.О.В. опознала Гудова П.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне <данные изъяты> по <адрес>, причинило ей физический вред (л.д. 72-76).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Гудова П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гудов П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, пришел в торговый павильон <данные изъяты> где передал продавцу Ш.О.И. листовку <данные изъяты> после чего, взяв товар и сдачу на общую сумму 2000 рублей, направился к выходу из павильона. Ш.О.И., обнаружив обман, стала кричать, но Гудов П.В., осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, продолжая удерживать похищенное имущество, пытался скрыться из павильона, однако О.О.В. преградила ему путь и удерживала дверь. С целью подавления сопротивления и удержания похищенного имущества Гудов П.В. нанес О.О.В. два удара кулаком по руке, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, после чего потерпевшая отпустила дверь и подсудимый с места преступления скрылся.

Как следует из показаний потерпевшей О.О.В. и свидетеля М.Е.В. данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Гудов П.В. замахнулся правой рукой и ударил О.О.В. кулаком по левой руке, которой она удерживала дверь, в область кисти, в результате чего последняя отпустила дверь и Гудов П.В. скрылся. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку как установлено в судебном заседании, ранее с подсудимым они знакомы не были, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, оснований для оговора Гудова П.В. потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Таким образом, в действиях Гудова П.В. усматривается квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку он с целью удержания похищенного имущества после его изъятия применил такое насилие, совершив насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей О.О.В. физической боли, чтобы лишить последнюю возможности и желания противодействовать ему. Преодолев сопротивление О.О.В., Гудов П.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Гудову П.В. обвинения применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде толчка О.О.В. поскольку в данной части предъявленное обвинение объективно ничем не подтверждено и отрицается как самим подсудимым, так и потерпевшей.

Частичное признание Гудовым П.В. своей вины и его показания о том, что он не наносил ударов О.О.В. суд относит к избранному им способу защиты, связанному со стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное. Позиция подсудимого в данной части полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гудова П.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками - положительно, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение потерпевшим своих извинений, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ по делу не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Гудовым П.В. в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку Гудов П.В. в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене.

С учетом того, что преступление совершено Гудовым П.В. после вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и до осуждения его по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению сначала по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), а затем по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10350 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения Гудова П.В. от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся с материалами уголовного дела, следует хранить с делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10350 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 124-126), - ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░