Решение по делу № 33-13637/2017 от 03.10.2017

Судья Акимова И.В. Дело № 33-13637/2017 А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Щуровой А.Н.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Попову Александру Васильевичу о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова А.В. – Фомина А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Попову Александру Васильевичу о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на Попова Александра Васильевича обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние объект – <адрес>, путем восстановления балконной части наружной стены и демонтажа крыльца с козырьком, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Попова Александра Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Попову А.В. о приведении помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что департаментом градостроительства администрации г. Красноярска было произведено обследование, по результатам которого установлено, что в указанном помещении произведены работы по устройству входной группы, выполненной путем демонтажа подоконной части наружной стены. К данному входу смонтировано крыльцо из металлоконструкций. Собственником помещения является Попов А.В. <дата> ответчику направлено письмо-уведомление о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние. <дата> истцом повторно произведено обследование и установлено, что требование уведомления от <дата> ответчиком не выполнено. В связи с чем, истец просит обязать ответчика за свой счет привести спорное помещение в первоначальное состояние путем восстановления подоконной части наружной стены; демонтажа крыльца с козырьком в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова А.В. – Фомин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о проведении проверок и их результатах ответчик уведомлен не был, в связи с чем, был лишен права дать пояснения и обжаловать решение департамента градостроительства администрации г. Красноярска. Материалами дела установлено, что Попов А.В. реконструкцию спорного помещения не производил, помещение приобретено с имеющимися изменениями. Полагает, что вина ответчика не установлена, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение <адрес> принадлежит на праве собственности Попову А.В.

В ходе осмотра спорного жилого помещения должностными лицами департамента градостроительства администрации г. Красноярска установлено, что в помещении выполнена входная группа в составе лестничного марша и крыльца.

<дата> департаментом градостроительства администрации г. Красноярска Попову А.В. было направлено письмо-уведомление № о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние.

<дата> департаментом градостроительства повторно произведено обследование и установлено, что требование уведомления от <дата> ответчиком не выполнено, жилое помещение в прежнее состояние не приведено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении на ответчика Попова А.В. обязанности привести помещение <адрес> в первоначальное состояние.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в результате выполненных по реконструкции помещения работ, изменена конфигурация жилого помещения; разрешительные документы на перепланировку указанного выше жилого помещения, как и доказательства о выполнении требований компетентного органа о приведении помещения в первоначальное состояние, стороной ответчика не представлено, при этом, согласия всех собственников помещений МКД на устройство входной группы из металлоконструкций ответчиком не получено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на ответчика Попова А.В. возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчик Попов А.В. реконструкцию спорного помещения не производил, помещение приобретено с имеющимися изменениями, в связи с чем вина ответчика не установлена, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность восстановить балконную часть наружной стены и демонтаж крыльца с козырьком лежит на собственнике помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и законных оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Попова А.В. – Фомина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: