Решение по делу № 11-4266/2021 от 17.03.2021

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4266/2021

11 мая 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Плотниковой Л.В., Каплиной К.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Натальи Григорьевны, апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года по иску Поповой Натальи Григорьевны к Администрации города Челябинска, Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, Муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних сетей города Челябинска», Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения истца Поповой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителей ответчиков Администрации города Челябинска – ФИО11., Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних сетей города Челябинска» - ФИО10, Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО7, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение -подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Г. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Тракторозаводского района города Челябинска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что при возвращении ДД.ММ.ГГГГ с избирательного участка около 23-45 часов она споткнулась и упала на пешеходном тротуаре неподалеку от <адрес> в <адрес>, ударилась обеими руками и коленями о тротуар. Подумав, что сильно ушиблась, она пришла домой и приняла обезболивающие средства, однако при обращении утром ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт после осмотра и рентгена ей установили диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты> на №, лечение продолжилось по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> совпало с аномально жаркой погодой, она испытывала <данные изъяты> в связи с невозможностью в полной мере ухаживать за собой, посещать пляж, сад и пр. Полагала причиной своего падения ненадлежащее состояние асфальтового покрытия тротуара и отсутствие освещения в месте падения.

Определением суда от 25.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Челябинска и Управление жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска (далее - Управление ЖКХ Администрации г.Челябинска)

Определением суда от 29.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (л.д.35).

Определением суда от 17.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних сетей города Челябинска» (далее - МБУ «ЭВИС»), Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строймеханизация», ООО «ЖЭУ-11» (л.д.66).

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «ЭВИС», ООО «Строймеханизация», Администрация города Челябинска и Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (л.д.153).

Истец Попова Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылаясь на обязанность Администрации г. Челябинска содержать указанный тротуар и обеспечивать уличное освещение.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылаясь на недоказанность места и обстоятельств падения истца; на возложение обязанности по содержанию данного тротуара на ООО «Строймеханизация» согласно договору от 01.02.2020 года; на завышенный размер компенсации.

Представитель ответчика МБУ «ЭВИС» ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылаясь на недоказанность места и обстоятельств падения истца; на техническую исправность сетей наружного освещения вдоль автодороги по <адрес>; на отсутствие сведений о техническом предназначении и владельце поврежденного столба, расположенного недалеко от указанного истцом места падения.

Представители ответчиков Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ООО «Строймеханизация», а также третьих лиц Управления ЖКХ Администрации г.Челябинска и ООО «ЖЭУ-11» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе Поповой Н.Г. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Попова Н.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования. В обоснование жалобы указала, что на четной стороне улицы <адрес> по которой она возвращалась домой, тротуар имеет «ступенчатые» провалы с острыми углами, полностью отсутствует освещение, в связи с чем, по мнению суда, она должна перейти через три дороги на другую сторону улицы, чтобы вернуться домой по освещаемой территории; при этом знаки, запрещающие движение пешеходов по тротуару по четной стороне улицы в ночное время, отсутствуют. В ходе судебного заседания 17.11.2020 года представитель Администрации г. Челябинска частично признавала требования. Судья намеревался выехать на место падения, которое до настоящего времени находится в том же состоянии, но не сделал этого.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просил решение суда изменить, ссылаясь на то, что организация уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления, представитель Администрации г. Челябинска частично признавала требования. Отсутствие фонарей уличного освещения вблизи жилого дома <адрес> не обеспечивает благоприятные условия проживания и жизнедеятельности населения района. Полагает, что на Администрацию г. Челябинска возложена обязанность по созданию благоприятных условий для жизни и здоровья граждан. Национальный стандарт, действующий с 01.09.2018 года, устанавливает требования к параметрам и характеристике эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и предельные сроки приведения их в соответствие с требованиями стандарта, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Указал, что осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. На органы местного самоуправления возлагается обязанность по решению всех вопросов местного значения с целью создания благоприятных условий для населения, проживающего в границах соответствующего муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление ответчик МБУ «ЭВИС» указал, что суд верно определил, что МБУ «ЭВИС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку сети наружного освещения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.2020 года на ДД.ММ.ГГГГ2020 года находились в технически исправном состоянии; действующие технические нормы не предусматривают обязательного наличия стационарного освещения пешеходных зон и тротуаров; поврежденный столб, расположенный недалеко от указанного истцом места падения, не входит в состав сетей наружного освещения г. Челябинска, он незаконно размещен неизвестными лицами в границах охранной зоны воздушной линии высокого напряжения. Суд правомерно сделал вывод об обеспечении безопасного движения пешеходов в районе <адрес>, но истец избрала способа передвижения по иному маршруту, при этом она не смогла пояснить, какое из обстоятельств в большей степени способствовало ее падению – наличие неровности или недостаточное, по ее мнению, освещение участка тротуара, не представила доказательств наличия вины в действиях ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление ответчик Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска указал, что суд верно указал, что требование о возмещении морального вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности элементов ответственности, само по себе наличие неровностей на тротуаре не является безусловным основанием, являвшимся причиной вреда; истец не доказала вину ответчиков и наличие оснований для наступления ответственности.

Представители ответчиков Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, представители третьих лиц Управления ЖКХ Администрации г. Челябинска и ООО «ЖЭУ-11» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

По смыслу закона моральный вред – это, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре у <адрес> в <адрес> в связи с наличием на поверхности тротуара неровностей, которые она не увидела ввиду отсутствия наружного освещения, истец Попова Н.Г. споткнулась, упала и получила <данные изъяты>, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение.

Соглашаясь с установленными судом обстоятельствами причинения вреда здоровью истца Попову Н.Г., судебная коллегия находит несостоятельными возражения ответчиков МБУ «ЭВИС», Администрации Тракторозаводского района города Челябинска о недоказанности истцом обстоятельств причинения травмы ввиду того, что «скорая» помощь на место происшествия не выезжала, в травмпункт истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства получения травмы внесены в медицинскую карту со слов истца, поскольку доказательств, подтверждающих получение ею травмы по иным причинам и при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.

Отказывая Поповой Н.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перепады уровня различных участков тротуаров не являются необычными либо незаконными, само по себе наличие на тротуаре неровностей не является безусловной и единственной причиной причинения истцу вреда, поскольку в обычных условиях неровность тротуара заметна для пешеходов, тогда как истец споткнулась и упала на тротуаре в темное время суток по причине невозможности увидеть неровность ввиду отсутствия уличного освещения.

С учетом нахождения места падения истца в охранной зоне воздушной линии электропередачи вдоль четной стороны <адрес>; ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160, на организацию сети уличного освещения в такой охранной зоне и обеспечения безопасного движения пешеходов в темное время суток по освещенному тротуару нечетной стороны <адрес> суд пришел к выводу, что выбор Поповой Н.Г. для движения в темное время суток неосвещенной стороны данной улицы не свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении ей вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает решение подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения им норм материального права.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 131-ФЗ) были разграничены полномочия органов местного самоуправления городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в составе городского округа.

В силу п.19 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на 01.07.2020 года, к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с п.п. 1, 4, 8 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок.

    Согласно ч. 4 ст. 36 Устава города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 года N 9/2, Администрация города Челябинска обладает правами юридического лица.

В силу ч.5 ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям Администрация города обладает следующими полномочиями:

1) обеспечивает составление проекта бюджета города Челябинска, его внесение с необходимыми документами и материалами на утверждение Челябинской городской Думы, обеспечивает исполнение бюджета города Челябинска и составление бюджетной отчетности, представляет отчет об исполнении бюджета города Челябинска на утверждение Челябинской городской Думы в порядке, установленном Положением о бюджетном процессе в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы;

4) осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности города Челябинска, в порядке, установленном решением Челябинской городской Думы, контроль владения, пользования и распоряжения имуществом города Челябинска, находящимся в муниципальной собственности города Челябинска;

5) управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Челябинска;

6) распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, установленных законодательством;

16) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска; организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом;

47) разрабатывает правила благоустройства территории города Челябинска, организует благоустройство территории города Челябинска в соответствии с указанными правилами, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства территории города Челябинска.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 года № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, в соответствии с которыми уполномоченный орган Администрации города обеспечивает выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети, дворовых территорий (пункт 74); администрации внутригородских районов (должностные лица) обеспечивают выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства внутриквартальных территорий внутригородских районов, за исключением работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий (пункт 75).

Подпунктом 11 пункта 73 Правил благоустройства территории города Челябинска предусмотрено, что работы по благоустройству и содержанию осуществляют на тротуарах:

а) примыкающих к проезжей части улиц или к проездам, отделенных от проезжей части газоном шириной не более трех метров и не имеющих непосредственных выходов из подъездов жилых зданий; прилегающих к ограждениям набережных, - организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части;

б) имеющих непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, тротуарах придомовых территорий, въездах во дворы, пешеходных дорожках, расположенных на придомовых территориях, - организации, осуществляющие управление/эксплуатацию многоквартирными домами, либо собственники помещений в многоквартирных домах;

в) находящихся на мостах, путепроводах, эстакадах, а также технических тротуарах, примыкающих к инженерным сооружениям и лестничным сходам, - организации, в собственности (пользовании) которых находятся данные инженерные сооружения, либо организации, эксплуатирующие их.

Согласно пункту 79 Правил благоустройства территории города Челябинска работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе: 1) ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; 2) исправление повреждений отдельных элементов благоустройства.

В силу пункта 80 Правил благоустройства территории города Челябинска работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: восстановление и замену покрытий дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов (п.п.1); восстановление объектов наружного освещения, окраску опор наружного освещения, но не реже одного раза в два года (п.п. 6).

Работы по созданию новых объектов благоустройства согласно пункту 81 Правил благоустройства территории города Челябинска включают, в том числе мероприятия по созданию объектов наружного освещения и художественно-светового оформления города.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по созданию объектов наружного освещения, надлежащему содержанию объектов благоустройства улично-дорожной сети, к которым относятся тротуары, возлагается на Администрацию города Челябинска.

Из содержания части 2 статьи 37 Устава города Челябинска следует, что в структуру Администрации города Челябинска входят структурные подразделения аппарата Администрации города Челябинска и отраслевые органы Администрации города Челябинска.

В соответствии с распоряжением Администрации города Челябинска № 5225 от 08.05.2018 года «Об осуществлении функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска» функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска осуществляет Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, в утвержденный Перечень улиц и дорог города Челябинска под пунктом № 252 включена <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Согласно решению Челябинской городской Думы от 24.12.2019 года №6/13 Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска переименовано в Комитет дорожного хозяйства города Челябинска.

В силу пункта 2 Положения о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/26 (в редакции от 27.08.2019 года), Комитет дорожного хозяйства города Челябинска является отраслевым, функциональным органом Администрации города Челябинска и предназначен для осуществления управленческих функции в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящиеся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также освещения улиц.

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска представляет в различных организациях интересы Администрации города Челябинска по вопросам, относящимся к компетенции Комитета (пункт 13 указанного Положения).

01.02.2020 года для решения вопросов местного значения в области дорожной деятельности между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (ныне - Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска), как заказчиком, и ООО «Строймеханизация», как исполнителем, заключен муниципальный контракт № Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района города Челябинска (далее – объект) на 2020-2022 годы, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района города Челябинска согласно Техническому заданию, а заказчик – оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством (далее – Контракт).

В приложении № 1 к Техническому заданию, являющемуся приложением №1 к Контракту, в качестве объектов указан перечень тротуаров Тракторозаводского района города Челябинска, в число которых включен тротуар <адрес> (л.д.80,81 т.2).

К видам работ на оказание услуг по содержанию объекта в силу пункта 3.3 таблицы № отнесено устранение повреждений покрытий тротуаров - самостоятельно, по предписанию (л.д.83-86 т.2).

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию среди наименований работ предусмотрено устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных нижний слой из крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4,5 см. (л.д.82 т.2).

В таблицах №1, 2, содержащих требуемые значения эксплуатационных показателей и показателей (дефектов содержания), характеризующих уровень содержания улично-дорожной сети, установленные с учетом требований к порядку оценки уровня ее содержания, не отражены указанные значения и показатели в отношении тротуаров (л.д.89-93 т.2).

Между тем, в Перечень нормативных документов, обязательных при оказании услуг по содержанию объекта, под номером 156 включен ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.98 т.2).

Указанный Национальный стандарт Российской Федерации, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Так, в силу п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 кв.м., покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 кв.м. Загрязнения должны быть удалены в течение 3-х суток, отдельные разрушения - в течение 7 суток.

Как следует из представленных истцом Поповой Н.Г. в материалы дела фотографий (л.д.12-15 т.1), акта комиссионного обследования улично-дорожной сети города Челябинска от 04.05.2021 года (л.д.125 т.2), покрытие тротуара напротив <адрес> в <адрес> повреждено на площади 21 кв.м., что превышает допустимую площадь разрушения тротуара, в связи с чем исполнителю ООО «Строймеханизация» указано на необходимость выполнения работ по ремонту покрытия указанного тротуара в срок до 01.06.2021 года.

Ссылка представителя ответчика МБУ «ЭВИС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недоказанности площади повреждения покрытия указанного тротуара по состоянию на день падения истца ввиду отсутствия таких замеров отклоняется судебной коллегией, поскольку именно на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, в том числе площадь повреждения покрытия указанного тротуара в размере, не превышающем по состоянию на 01.07.2020 года 0,2 кв.м., либо установление ограничений движения пешеходов по данному участку тротуара с целью недопущения их падения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца Поповой Н.Г. о причинах ее падения вследствие наличия на покрытии указанного тротуара «ступенчатых» провалов с острыми углами и отсутствия знаков, запрещающих движение пешеходов по тротуару по четной стороне данной улицы в ночное время.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 Контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением сроков оказания услуг, их ходом и качеством, требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предписывающих ответчикам представлять доказательства в опровержение заявленных истцом требований, ответчиком Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска, не представлено доказательств осуществления контроля за ходом и качеством оказания исполнителем услуг по Контракту, предписания исполнителю о необходимости устранить повреждение тротуара напротив <адрес> заказчиком не выдавались.

С доводами апелляционной жалобы истца и апелляционного представления о том, что отсутствие наружного освещения вблизи жилого <адрес> не обеспечивает благоприятные условия проживания и жизнедеятельности населения района, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

По условиям договора безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска № от 02.02.2018 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ссудодатель) и Муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожных работ города Челябинска», изменившим наименование на Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних сетей города Челябинска» (МБУ «ЭВИС», (ссудополучатель), ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование по акту приема – передачи муниципальное имущество города Челябинска для использования по целевому назначению, содержанию и обслуживанию, в том числе сети наружного освещения по <адрес> (л.д.173-181 т.1).

Выкопировкой из схемы освещения автодороги (л.д.168 т.1), предоставленной представителем ответчика МБУ «ЭВИС», объяснениями участников подтверждается, что ссудополучателю переданы сети наружного освещения, расположенные на нечетной стороне <адрес>, тогда как на четной стороне <адрес> от <адрес> до <адрес>-а наружное освещение отсутствует, при этом ответчиками Администрацией г. Челябинска и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих достаточность наружного освещения, имеющегося на нечетной стороне <адрес>, для обеспечения безопасности передвижения пешеходов в темное время суток по тротуару у многоквартирного <адрес> по указанной улице.

Согласно ответу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») - филиала «Челябэнерго» Центральные электрические сети от 08.04.2021 года на запрос судебной коллегии (л.д.4,5 т.2) вблизи жилого <адрес> находится высоковольтная линия (ВЛ) 110 кВ «Отпайка на ПС Восточная» от ВЛ 110 кВ «Гусеничная – ЧТЗ» 2 цепь, которая находится на балансе и обслуживании Производственного отделения «Центральные электрические сети» ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго». Вдоль указанной ВЛ установлена охранная зона в виде участка земли и воздушного пространства, ограниченного по обе стороны вертикальными плоскостями, отстоящими от крайних проводов в их неотключенном положении на расстоянии 20 м.

В подтверждение доводов об отсутствии технической возможности размещения вблизи <адрес> в <адрес> сетей наружного освещения по причине расположения вдоль указанного тротуара охранной зоны воздушной линии высокого напряжения представителями ответчиков Администрации г. Челябинска, МБУ «ЭВИС» не представлено допустимых доказательств.

Действительно, согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 года, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Однако, как следует из пункта 10 указанных Правил, в пределах охранных зон юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Изложенное согласуется с вышеуказанным ответом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на запрос судебной коллегии о возможности размещения линии освещения в охранной зоне ВЛ 110 кВ только после получения в Производственном отделении «Центральные электрические сети» ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» технических условий на проектирование и строительство.

    Таким образом, наличие охранной зоны ВЛ не является абсолютным препятствием для разрешения вопроса о размещении сетей наружного освещения на четной стороне <адрес> при недостаточности такого освещения для исключения возможности причинения вреда здоровью граждан.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления обязанности по созданию благоприятных условий для населения, проживающего в границах соответствующего муниципального образования, в том числе неисполнение обязанности по контролю за содержанием и ремонтом покрытия указанного тротуара и обеспечению наружного освещения четной <адрес>, что в совокупности повлекло причинение вреда здоровью истца Поповой Н.Г.

Возражения представителя ответчика Администрации города Челябинска о необходимости в соответствии с п. 9.2 Контракта возложения ответственности за причиненный вред здоровью истца на ООО «Строймеханизация» судебная коллегия отклоняет, поскольку падение Поповой Н.Г. на тротуаре было обусловлено не только наличием повреждения покрытия тротуара, но и отсутствием наружного освещения, не позволившим истцу обнаружить указанные повреждения.

В связи с тем, что по условиям Контракта не предусмотрены обязательства ООО «Строймеханизация» по обеспечению освещения улиц; что недостатков в обслуживании ДД.ММ.ГГГГ2020 года ссудополучателем МБУ «ЭВИС» расположенных на нечетной стороне <адрес> сетей наружного освещения судом не установлено; что разграничить ответственность за вред здоровью истца, причиненный как наличием повреждения покрытия тротуара, так и отсутствием наружного освещения на четной стороне <адрес>, не представляется возможным; что содержание улично – дорожной сети и обеспечение освещения улиц входит в компетенцию Администрации города Челябинска и Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, являющегося отраслевым, функциональным органом Администрации города Челябинска; что финансирование указанных обязанностей осуществляется за счет средств бюджета города Челябинска, судебная коллегия считает правильным отменить решение суда первой инстанции в части отказа Поповой Н.Г. в удовлетворении требований к Администрации города Челябинска и принять в этой части новое решение о взыскании с данного ответчика в пользу Поповой Н.Г. компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, вызванных болезненными ощущениями, как в момент <данные изъяты>, так и при последующем лечении, повлекшими необходимость применения <данные изъяты>, степень тяжести телесных повреждений, повлекших <данные изъяты> № дней – с №2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, нравственные страдания, связанные с ограничениями, обусловленными <данные изъяты>, фактические обстоятельства причинения вреда, вину ответчика Администрации города Челябинска, не обеспечившей безопасные и благоприятные условия для передвижения по тротуару, длительность нарушения прав истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Поповой Натальи Григорьевны к Администрации города Челябинска о взыскании компенсации морального вреда.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу Поповой Натальи Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи