Решение по делу № 33-4352/2016 от 17.03.2016

Судья М.В. Будникова 18 апреля 2016 года

Дело № 33- 4352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Мальцевой Е.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2016 года, которым с Мальцевой Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, государственная пошлина ** рублей; в удовлетворении остальной части иска, а также встречного иска Мальцевой Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Мальцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2011 в размере ** рублей.

Мальцева Е.В. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными положения кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств в виде неустойки, в счет уплаты страховой премии, уменьшении в связи с этим задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отсрочке исполнения решения на срок 6 месяцев.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мальцева Е.В., приводя доводы, излагаемые в обоснование встречного иска, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что следует, что между Мальцевой Е.В. и АО «Райффайзенбанк» 11.02.2011 заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты истца, согласно которому ответчик получила от истца взаем ** рублей под 15,9 % годовых с ежемесячным погашением суммы кредита в размере ** рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 319, 330, 421, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Отказывая во встречном иске, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя, поэтому отсутствуют основания для наступления гражданской правовой ответственности истца в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда.

Также суд правомерно посчитал, что оспариваемые ответчиком условия кредитного договора не противоречат закону, а являются согласованными сторонами условиями договора, подлежащими исполнению.

Данные о том, что ответчик лишена была возможности заключить договор на иных условиях, не представлены.

При этом обстоятельства того, что истец произвел списание денежных средств в счет погашения обязательств по кредиту в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела правильно установленных судом и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, основательными не являются.

Утверждения в жалобе о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны кредитора по списанию со счета денежных средств, какими – либо данными материалов дела не подтверждаются.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик не имела возможности ознакомиться с возражениями истца, отмену решения суда повлечь не могут.

Из протокола судебного заседания следует, что возражения истца на встречный иск ответчика оглашались в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, прийти к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, нельзя.

Утверждения в жалобе о том, что суд безосновательно взыскал проценты по кредитному договору на будущее время, основательными также не являются, поскольку эти доводы не подтверждаются. Вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, что проценты по кредитному договору подлежат уплате в будущем независимо от исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: