Решение по делу № 2-766/2018 от 10.10.2017

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2018 года.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Валерия Васильевича к ТСЖ «Дунайский 51/2», ООО «ЛСТ Констракшен» о взыскании денежных средств в связи заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дунайский 51/2», ООО «ЛСТ Констракшен», в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 555 000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере 96 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет оплаты судебных расходов 6 000 рублей на оплату экспертизы, а также штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных исковых требований Поляков В.В. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о компенсации ущерба в добровольном порядке, а также с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Северо-Западная Оценочная компания», согласно заключению стоимость составила 555 000 рублей.

Истец Поляков В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям.

Представители ответчика ТСЖ «Дунайский 51/2», представитель ответчика ООО «ЛСТ Констракшен» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)

На основании п. п. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Поляков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик ТСЖ «Дунайский 51/2» является управляющей компанией дома, в которой расположена квартира истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика привлечено ООО «ЛСТ Констракшен», поскольку указанная организация выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается договором № К47-16-О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-94).

Как указывает истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в его квартире происходят постоянные заливы. В акте от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии инженера ООО «ЛСТ Констракшен» Скотникова С.В., управляющего ТСЖ «Дунайский 51/2» Лысач Г.И., главного инженера ООО «ЛСТ Констракшен» Юрченко А.Р. протечек по стоякам ХВС, ГВС, ЦО не обнаружено. Протечек в квартирах выше также не обнаружено. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по согласию жильцов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ квартира была опечатана, при вскрытии во всех помещениях следов протечек не обнаружено, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что также следов протечки не обнаружено. В актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что протечки не обнаружены (л.д.12-19).

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет, составленный ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов определена в размере 555 000 рублей (л.д.22-66).

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после заливов, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, составляет 253 989 рублей, в том числе НДС (18%), а наиболее вероятными причинами заливов, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует считать действия неустановленных лиц в <адрес>. Ненадлежащее содержание общедомового имущества или внутриквартирных инженерных коммуникаций соседних квартир не могут являться причинами залива (л.д.117-139).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения в части причины залива квартиры истца, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные в ходе дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств вины ответчиков в произошедших заливах квартиры истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, также не имеется оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскания с ответчика судебных расходов.

Учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, оснований для взыскания с последнего по ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Полякову Валерию Васильевичу в удовлетворении требований к ТСЖ «Дунайский 51/2», ООО «ЛСТ Констракшен» о взыскании денежных средств в связи заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                И.Ю.Васильева