Решение по делу № 2-902/2023 от 12.04.2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    30 мая 2023 года                                                      город Губкин Белгородской области.

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

    судьи Бобровникова Д.П.

    при секретаре Долгих О.А.

    с участием: истцов Дорошева С.А. и Чуриковой Т.В., ответчика Овчинникова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриковой Татьяны Владимировны и Дорошева Сергея Анатольевича к Овчинникову Алексею Викторовичу и Абрамкиной Елене Валерьевне об освобождении имущества от ареста,

    установил:

    Чурикова Т.В. и Дорошев С.А. обратились с иском к Овчинникову А.В. и Абрамкиной Е.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2023 г. на принадлежащее им имущество при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному по заявлению ответчика Абрамкиной Е.В. о взыскании материального ущерба с ответчика Овичнникова А.В.

    Чурикова Т.В. просила освободить от ареста принадлежащий ей холодильник «Stinol» (Стинол), а Дорошев С.А. – холодильник «Atlant» (Атлант), телевизор «Philips» (Филипс), микроволновую печь «LG» (ЭлДжи), стиральную машину «Samsung» (Самсунг), телевизор «Philips» (Филипс).

    Истцы просили о возмещении судебных расходов за счёт средств бюджета.

    В судебном заседании истцы Чурикова Т.В. и Дорошев С.А. свои требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Ответчик Овчинников А.В. заявил о признании исковых требований, не оспаривая принадлежность арестованного имущества истцам.

    Ответчик Абрамкина Е.В. просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений на исковые требования в дело не представила (л.д.71).

    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отделения судебных приставов Упраавления ФССП России по Белгородской области Веременко Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Веременко Е.С.) также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражения на исковые требования не представил (л.д.47).

    Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    В пункте 50 этого же Постановления разъяснено, что разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

    Судом установлено, что на основании выданного Губкинским городском судом Белгородской области исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50) 23 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Веременко Е.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Овчинникова А.В. в пользу Абрамкиной Е.В. в возмещение ущерба 361 600 руб. и 45 533 руб. в возмещение судебных расходов (л.д.51-52).

    14 февраля 2023 г. судебный пристав-исполнитель по месту регистрации должника Овчинникова А.В. по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Веременко Е.С. совершены исполнительные действия – наложен арест на имущество должника (л.д.53, 54-56).

    Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуты холодильник «Atlant» (Атлант), телевизор «Philips» (Филипс), микроволновая печь «LG» (ЭлДжи), стиральная машина «Samsung» (Самсунг), телевизор «Philips» (Филипс), холодильник «Stinol» (Стинол).

    Всё имущество оставлено на ответственном хранении у должника Овчинникова А.В.

    Согласно названному акту должник Овчинников А.В., отказавшись его подписать, каких-либо возражений о принадлежности имущества, подвергнутого аресту, судебному приставу-исполнителю не заявил.

    Между тем, как указали истцы в исковом заявлении и в своих пояснениях суду в судебном заседании, вся бытовая техника, подвергнутая аресту, должнику Овчинникову А.В. не принадлежит.

    По утверждению истца Дорошева С.А., холодильник «Atlant» (Атлант), телевизор «Philips» (Филипс), микроволновая печь «LG» (ЭлДжи), стиральная машина «Samsung» (Самсунг), телевизор «Philips» (Филипс) приобретены им и его супругой Дорошевой О.А. в браке, являются их совместной собственностью.

    Эта техника находилась и находится в жилом доме, где живёт семья Дорошевых, а ответчик Овчинников А.В. – брат истца, после развода занимает летний домик («времянку»), где живёт с сожительницей Чуриковой Т.В.

    Доводы истца Дорошева С.А. подтверждены не только показаниями его супруги ФИО15, но и показаниями свидетелей ФИО16, проживающего в соседнем доме №№, и ФИО11 – сестры ФИО9

    Кроме того, судом была исследована представленная Дорошевым С.А. видеозапись, которой подтверждено, что в жилом доме, где находилось и находится указанная бытовая техника, проживает семья Дорошевых, а ответчик Овчинников А.В. занимает отдельно стоящий в пределах домовладения летний домик (л.д.79), что полностью соответствует экспликации технического паспорта по расположению строений домовладения (л.д.76).

    Помимо этого, истцом Дорошевым С.А. в дело представлены сохранившиеся у него документы, подтверждающие приобретение семьёй в собственность холодильника (л.д.34), стиральной машины (л.д.36-38), и телевизоров (л.д.35, 73-75).

    Как следует из пояснений истца Чуриковой Т.В., с февраля 2023 г. она сожительствует с ответчиком Овчинниковым А.В., живут с ним в летнем домике. Ею был приобретён в собственность бывший в употреблении холодильник «Stinol» (Стинол), который с другой бытовой техникой она привезла к сожителю.

    В подтверждение истец Чурикова Т.В. представила имеющееся у неё руководство по эксплуатации холодильника (л.д.33).

    При отсутствии возражений ответчика Абрамкиной Е.В. на доводы истцов, подтверждении их ответчиком Овчинниковым А.В., а также отсутствии в материалах исполнительного производства каких-либо сведений о принадлежности арестованного имущества должнику, у суда нет оснований подвергнуть сомнению достоверность как пояснений истцов, так и представленных ими доказательств.

    При таком положении суд признаёт установленным, что всё спорное имущество, подвергнутое аресту, не принадлежит должнику – ответчику Овчинникову А.В., а принадлежит истцам, поэтому подлежит освобождению от ареста по их требованиям.

    Каждым из истцов уплачена государственная пошлина по 300 руб. (л.д.8,41), а истцом Дорошевым С.А. также уплачено адвокату за составление искового заявления 4 000 руб. (л.д.32).

    Эти расходы истцов подлежат отнесению к судебным в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ,

    Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им судебные расходы.

    В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

    Пунктом 6 статьи 14 названного Федерального закона определено, что Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

    Расходы на представителя в сумме 4 000 руб. за составление искового заявления суд признаёт соответствующими критериям разумности исходя из сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги правового характера применительно к основаниям возникновения спорных правоотношений, существа и степени сложности настоящего дела.

    С учётом названных нормативных положений истцам Дорошеву С.А. и Чуриковой Т.В., чьи требования об освобождении имущества удовлетворены, возмещению за счёт средств федерального бюджета подлежат соответственно 4 300 руб. и 300 руб. с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Белгородской области.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    иск Чуриковой Татьяны Владимировны (паспорт №) и Дорошева Сергея Анатольевича (паспорт №) к Овчинникову Алексею Викторовичу (паспорт №) и Абрамкиной Елене Валерьевне (паспорт №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

    Освободить от ареста, наложенного 14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, принадлежащий Чуриковой Татьяне Владимировне холодильник «Stinol» (Стинол).

    Освободить от ареста, наложенного 14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, принадлежащие Дорошеву Сергею Анатольевичу холодильник «Atlant» (Атлант), телевизор «Philips» (Филипс), микроволновую печь «LG» (ЭлДжи), стиральную машину «Samsung» (Самсунг), телевизор «Philips» (Филипс).

    Обязать Управление Судебного департамента в Белгородской области возместить Чуриковой Татьяне Владимировне судебные расходы в размере 300 рублей за счёт средств федерального бюджета.

    Обязать Управление Судебного департамента в Белгородской области возместить Дорошеву Сергею Анатольевичу судебные расходы в размере 4 300 рублей за счёт средств федерального бюджета.

    Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья:

.