Решение от 29.02.2024 по делу № 2-13/2024 (2-751/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-13/2024 УИД: 58RS0009-01-2023-000785-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                              г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску ООО «Транс Тех» к Сарычеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Сарычева В.А. к ООО «Транс Тех» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Транс Тех» обратилось в суд с иском к Сарычеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 01.03.2022 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого ответчиком передана в долг сумма в размере 7 776 800 руб. Ответчик вносил указанную сумму на расчетный счет ООО «Транс Тех» частями посредством самоинкассации через терминалы Сбербанка в период с 01.03.2022 по 06.05.2022, так как являлся генеральным директором, а также переводом с личного расчетного счета на счет ООО «Транс Тех».

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022- 24.03.2023, в период с 20.04.2022 по 22.08.2022, ответчик, являясь генеральным директором ООО «Транс Тех», осуществлял частичный возврат займа. Исходя из данных Акта сверки взаимных расчетов, а также банковских выписок организации, ответчик вернул себе денежные средства в размере 10 427 250 руб., что превысило истинную сумму займа на 2 650 450 руб. Данное расхождение ответчик объяснял тем, что если он вносил деньги путем самоинкассации, то они принадлежат ему. Однако, как указано истцом, внесенные денежные средства по договорам займа принадлежали не только Сарычеву В.А., но и Гладкову А.В. и Чертухину О.В. Ответчик вносил их путем самоинкассации, поскольку являлся директором ООО «Транс Тех». Кроме того истец указал, что 21.11.2022 ООО «Транс Тех» ошибочно перевело в адрес ответчика 55 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа», а потому общая сумма долга ответчика составила 2705450 руб.

16.05.2023    истец направил ответчику претензию № 73-н о возврате неосновательного обогащения в размере 2 705 450 руб., однако ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму истцу не вернул. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 7,5%.

Генеральный директор истца Чертухин О.В., ссылаясь на нормы ст.ст. 1102,1107, 395 ГК РФ, в исковом заявлении просил взыскать с Сарычева В.А. в пользу общества сумму неосновательного обогащения -2 705 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- по состоянию на 05.06.2023 – в размере 11 674,20 руб., а за период с 06.06.2023 по день вынесения судом решения- проценты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, а за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга- взыскать проценты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - 21 786 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 23.01.2024 принят встречный иск Сарычева В.А. к ООО «Транс Тех» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором Сарычев В.А. указал, что им за период с 01.03.2022 по 01.06.2022 было внесено в ООО «Транс Тех» 13 092 000 руб., за этот же период ему было возвращено 3 750 000 руб. за период с 03.06.2022 по 21.11.2022 Сарычеву В.А. от ООО «Транс Тех возвращено 6 732 250 руб. В связи с чем Сарычев В.А. определил размер задолженности ООО «Транс Тех» перед ним в размере 2 609 750 руб.

Сарычев В.А, указал во встречном иске, что фактически никаких договоров займа им с обществом заключено не было, денежные средства от ООО «Транс Тех» в полном объеме ему возвращены не были, в связи с чем, он считает, что ООО «Транс Тех» неосновательно обогатилось за счет внесенных им денежных средств.

Истец по встречному иску Сарычев В.А. просил в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Транс Тех» отказать, взыскав по встречному иску в свою пользу с ООО «Транс Тех» сумму неосновательного обогащения в размере 2 609 750 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 21 248,75 руб.

05.02.2024 стороной первоначального истца подано заявление об изменении (уточнении) основания иска, где представителем указано, что несмотря на проведение по делу почерковедческой экспертизы и ее выводы, вопрос о подлинности подписи Сарычева В.А. в договорах займа никак не связан с фактом незаконного снятия им денежных средств с расчетного счета ООО «Транс Тех» в период, когда он уже не являлся генеральным директором ООО «Транс Тех» и не мог от имени общества распоряжаться денежными средствами. На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Транс Тех» № 3 от 04.08.2022 генеральным директором общества был назначен Чертухин О.В., одновременно были внесены изменения в текущую учетную запись для логина, используемого при входе в клиент-банк и для подтверждения операций по расчетному счету ООО «Транс Тех». Изменения касались смены номера мобильного телефона для получения смс-сообщений для подтверждения операций по расчетному счету ООО «Транс Тех», был указан номер нового генерального директора - +(Номер).

18.08.2022, воспользовавшись ситуацией, связанной с отсрочкой внесения изменений данных о новом генеральном директоре в ЕГРЮЛ, ответчик Сарычев В.А., используя выписку из ЕГРЮЛ, где не были отражены сведения о новом генеральном директоре, внес изменения в текущую учетную запись для логина для входа в Сбербанк и изменил номер мобильного телефона на свой ( +(Номер)), что подтверждается Заявлениями о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента ПАО «Сбербанк». После смены номера мобильного телефона для получения смс-сообщений для подтверждения расходных операций по расчетному счету ООО «Транс Тех» Сарычев В.А. сознательно и самовольно (не имея на то каких-либо прав и оснований) 22.08.2022 провел ряд транзакций, якобы по возврату займа. Однако при этом вместо суммы в 294 550 руб., которые ООО «Транс Тех» действительно был должен ему, он снял с расчетного счета 3 000 000 (три миллиона) руб., что подтверждают платежные поручения: № 561 от 22.08.2022 на 1 000 000 руб.;    № 568 от 22.08.2022 на 2 000 000 руб.

После проведения указанных транзакций Сарычев В.А. вновь внес изменения в текущую учетную запись для логина и изменил номер мобильного телефона на (Номер) (телефон Чертухина О.В.).

Таким образом, ООО «Транс Тех» полагало, что подтвердило факт получения ответчиком взыскиваемых денежных средств, тогда как ответчик не доказал обоснованность получения указанной суммы со счета общества.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Транс Тех» Наумов А.П. по доверенности и гендиректор ООО «Транс Тех» Чертухин О.В., являющийся в том числе третьим лицом по делу, свой иск поддержали, полагали, что по приведенным им доводам и доказательствам Сарычев В.А. неосновательно обогатился на сумму 2 705 450 руб., тогда как Сарычев В.А. не предоставил ни одного документа, подтверждающего, что снятые им денежные средства принадлежат ему. Представитель ООО «Транс Тех» Наумов А.П., ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ также обращал внимание суда на недобросовестность поведения ответчика как участника и бывшего директора общества. Полагал, что Сарычевым В.А. не доказано наличие у него доходов с 19-22 гг. для внесения заявленной им суммы на счета общества, при том, что помимо внесения денег, последний покупал имущество, а также тратил деньги на собственное существование. При рассмотрении дела просил суд учесть обстоятельства, установленные решением Зареченского городского суда по делу № 2-886/2022 по иску Сарычева В.А. к ООО «Транс Тех» о взыскании долга по договору займа, которым в иске ему отказано в связи с недоказанностью наличия дохода в указанном размере.

Третье лицо на стороне первоначального истца Гладков А.В. (не заявляющий самостоятельных требований) в судебном заседании пояснял, что являлся одним из учредителей ООО «ТрансТех», генеральным директором которого до сентября 2022 года был Сарычев В.А. Для развития деятельности общества он передавал Сарычеву на возмездной основе наличными свои денежные средства в сумме 1 491 000 руб., которые тот, будучи директором, вносил на счет общества. Через пару дней после передачи наличными 1 491 000 руб., Сарычев В.А. передал ему напечатанный акт приема-передачи денег. Пояснял, что печать была только у Сарычева В.А., и потому только он мог вносить деньги в банк от своего имени, в том числе и те, что передавали ему другие соучредители. Также указывал, что помимо 1 491 000 руб. он переводил со своего банковского счета на счет общества «Трас Тех» 1 500 000 руб.

Третье лицо (не заявляющее самостоятельных требований) на стороне истца (действующий директор общества) Чертухин О.В. в судебном заседании также пояснял, что ООО «Транстех» изначально было создано Сарычевым В.А., который был его единоличным участником и генеральным директором, а в последствии они с Гладковым А.В. были приглашены им в общество и вступили в него в качестве соучредителей по решению общего собрания участников общества. Все финансовые операции как от своего от имени, так и от их с Гладковым А.В. имени, в том числе по внесению денежных средств в общество на деятельность общества, Сарычев В.А. проводил в банке самостоятельно, поскольку в банковских документах значился только номер телефона Сарычева В.А., как директора, поэтому все переводы (внесение, снятие средств) могли поступать только по его согласию и распоряжению. Пояснял, что коммерческим директором в общество был принят Балаев М.В., которого Сарычев В.А. своим приказом наделил правом подписи от своего имени. До 22.08.22 Сарычев В.А. был директором общества, а затем снял с себя полномочия. В период его деятельности он внес в качестве займа денежные средства в сумме 13 092 000 руб., однако часть этих денег (5 315 200 руб.) принадлежала ему и Гладкову А.В. (3 824 200 руб. передано Чертухиным О.В. 01.03.2022, 1 491 000 руб.- передано Гладковым А.В.). Остальные деньги принадлежали Сарычеву В.А.. После прекращения деятельности в качестве директора и учредителя, Сарычев В.А. без каких либо оснований незаконно снял со счета общества денежные средства в размере 2 705 450 руб., которые общество просит взыскать с него в свою пользу.

Тот факт, что сведения о нем, как о новом директоре общества были внесены в ЕГРЮЛ лишь 21.09.2022 (протокол №3 общего собрания учредителей ООО «Транс Тех» от 04.08.2022, приказ о назначении директора от 04.08.2022), по мнению Чертухина О.В., не давали Сарычеву В.А. права снимать деньги со счетов общества, т.к. он уже директором общества не являлся и совершать действия от имени общества был не вправе.

Третье лицо (не заявляющее самостоятельных требований) на стороне первоначального истца Балаев М.В. в судебное заседание не явился, письменно пояснил, что Сарычев В.А. не обладал необходимым объемом денежных средств, которые он якобы передал истцу по первоначальному иску в качестве займа, что часть денежных средств, внесенных Сарычевым В.А. на счета ООО «Транс Тех», ответчику по первоначальному иску не принадлежала, а принадлежала Гладкову А.В. и Чертухину О.В., письменно пояснил, что до 03.08.2022 все уведомления на проведение операций в Сбербанк-онлайн приходили Сарычеву В.А. на его номер телефона. Ни один платеж не мог уйти без смс-подтверждения от Сарычева В.А. В связи с увольнением Сарычева В.А. с должности гендиректора общества 03.08.2022, с 04.08.22 по 21.08.22 все смс-уведомления приходили Чертухину О.В. Сарычев В.А. 03.08.2022 уволился, однако 22.08.2022 это не помешало ему прийти в банк, изменить данные пользователя (номер телефона) для доступа в интернет банк «Сбербанк» (не имея прав и полномочий), воспользовавшись для этого тем, что в выписку ЕГРЮЛ ООО «Транс Тех» на тот день не были внесены изменения о смене генерального директора, и самовольно перевести себе 3 000 000 рублей двумя платежными поручениями, в назначении платежа которых стоит: «Частичный возврат займа по договору», тем самым незаконным способом создал задолженность перед ООО «Транс Тех». Балаев М.В., ссылаясь на личные пояснения Сарычева В.А. в судебном заседании, указывал, что ответчик не доказал, что снимая денежные средства за пределами своих полномочий директора он действовал в целях исполнения обязательств общества перед ним, либо исполняя обязанности генерального директора общества, которым уже не являлся, т.к. уволился из общества 03.08.2022.

Ответчик по первоначальному иску и он же истец по встречному- Сарычев В.А. иск ООО «Транс Тех» к нему о взыскании неосновательного обогащения не признал. Не отрицал, что деньги на счет общества в суммах, указанных стороной истца и отраженных в Банковской выписке, вносил он лично, вносил не безвозмездно, не в дар и не в качестве благотворительности, не по ошибке, а на возвратной основе. При этом, отрицал, что это были займы, настаивал на том, что договора займа им не заключались, однако не смог пояснить в качестве какого обязательства, соглашения и на каком основании они вносились, утверждая, что вносил свои денежные средства на развитие общества и снимал их как свои и на законном основании. При этом не отрицал, что согласия других соучредителей на внесение и снятие денег у него не было, письменно это никак не оформлялось, протоколы собрания учредителей общества не составлялись. Отрицал наличие своих подписей в документах, представленных в дело стороной истца. Полагал, что до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о новом директоре Чертухине О.В. он имел право снимать деньги со счетов, т.к. продолжал числиться директором общества по данным ЕГРЮЛ. Просил свой встречный иск удовлетворить и взыскать с общества свои денежные средства в указанном им размере. Письменные возражения (отзыв) на иск, дополнения к ним поддержал.

Представители ответчика Сарычева В.А. - Думанов М.И. и Дашкин В.А. в обосновании позиции своего доверителя поясняли в суде, что внесенные на счет общества денежные средства в общей сумме 13 092 000 руб. принадлежали именно Сарычеву В.А., и какие-либо денежные средства от других учредителей Чертухина О.В. и Гладкова А.В. по договорам, распискам он не получал, письменных договоров займа с третьими лицами по делу не заключал, полномочий на заключение таких договоров другим лицам не давал. Сарычев В.А. вносил свои денежные средства на счет общества путем самоинкассации через банкоматы. Дробление вносимых в течение одного-двух дней сумм на части связано исключительно с техническими возможностями банкомата, который в зависимости от модели ограничивает внесение купюр определенным их количеством. Это, по утверждению представителей ответчика по первоначальному и истца по встречному иску, не было связано с тем, что часть денег принадлежала Сарычеву В.А., а часть Гладкову А.В. и Чертухину О.В., на что указывала противоположная сторона. Утверждали, что по состоянию на начало 2022 года у Сарычева В.А. имелись накопления в размере более 4-х миллионов рублей, которые сложились из заработной платы за период 2019-2021 год около 2 400 000 рублей и продажи автомобиля-рефрижератора за сумму в размере 900 000 рублей в 2018 году, и легкового автомобиля за сумму 450 000 рублей в 2018 году, оплаты в 2018 году за уступку Сарычевым В.А. права требования по квартире на ул. Озерской в размере 1 280 000 рублей. Общая сумма дохода только Сарычева В.А. без учета дохода супруги за период с 2018 по 2021 год составила более 5 000 000 рублей. Также 01.02.2022 был продан автомобиль за сумму 1 350 000 рублей. Указывали, что накопления Сарычева B.А. с учетом продажи 02.03.2022 и    30.03.2022 объектов недвижимости позволяли ему аккумулировать денежные средства в размере 13 092 000 руб. на расчетном счете ООО «Транс Тех», при этом, возвращено ему его личных денег только 10 482 250 руб., оставшуюся сумму он просит взыскать с ответчика по встречному иску- истца по первоначальному в свою пользу. Отмечали, что до внесения изменений в учредительные документы общества Сарычев В.А. имел право действовать от имени общества и снимать свои денежные средства со счета.

Указали, что факт передачи Чертухиным О.В. и Гладковым Сарычеву В.А. денежных средств по договорам займа между истцом и третьими лицами для внесения Сарычевым В.А. этих денежных средств на счет организации путем самоинкасации стороной первоначального истца не доказан. Поясняли, что какова бы ни была природа данных правоотношений, будь то займ от Сарычева В.А. истцу на сумму 13 094 000 рублей, неосновательное обогащение истца за счет Сарычева В.А. на сумму 13 092 000 рублей, либо недействительность сделки по передаче Сарычевым В.А. 13 092 000 рублей в пользу истца, в любом случае, возврату именно Сарычеву В.А. (а не Сарычевым В.А.) подлежали бы денежные средства в размере 2 609 750 рублей, т.к. разница между внесенными Сарычевым В.А. 13 092 000 рублей и возвращенными ему составила 10 482 250 рублей. Представители Сарычева В.А. просили встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица УФНС РФ по Пензенской области на основании доверенности Крицкова Н.А. в судебном заседании полагала, что иск ООО «Транс Тех» обоснованный, а требования Сарычева В.А. удовлетворению не подлежат, т.к. совокупный доход Сарычева В.А. за период с 2019 по 2022 год не позволял ему аккумулировать денежные средства в необходимом объеме для передачи ответчику денежных средств в размере 13 092 000 руб., в связи с чем просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

По смыслу статьи 10 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Транс Тех» (ИНН 5838014836 ОГРН 1215800001405) было создано18.02.2021 на основании решения № 1 единственного учредителя общества Сарычева В.А. и зарегистрировано в ИФНС 24.02.2021. Генеральным директором общества сроком на 5 лет был избран Сарычев В.А, что следует также из решения №1 и приказа №1 о наделении его полномочиями директора от 18.02.2021.

На основании протокола общего собрания членов общества в 2022 году в его состав в качестве соучредителей были включены Чертухин О.В. и Гладков А.В.

03.08.2022 Сарычевым В.А. на его же имя, как гендиректора общества, было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 03.08.2022 и на основании изданного им приказа №14 и протоколов общего собрания учредителей общества от 04.08.2022 полномочия Сарычева В.А. как генерального директор общества « Транс Тех» были прекращены в связи с выходом из состава учредителей общества, а генеральным директором назначен Чертухин О.В. Указанное подтверждается также выпиской из ЕГЮЛ.

Согласно Устава ООО «Транс Тех», утвержденного решением №1 единственного учредителя общества Сарычева В.А. от 18.02.2021г., общество осуществляет свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства (п.1.2).

Согласно п. 2.4, 3.2 Устава, общество обладает полной хозяйственной самостоятельностью и для достижения уставных целей своей деятельности имеет право от своего имени совершать сделки, приобретать имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.п. 3.3 – 3.5 Устава Общество осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с целями своей деятельности. Имущество общества учитывается на его самостоятельном балансе. Общество имеет право пользоваться кредитом в Банке, получать и предоставлять займы как физическим так и юридическим лицам.

Согласно п. 9.1 Устава высшим органом общества является Общее собрание его участников. Когда участником общества является одно лицо, оно принимает на себя функции общего собрания участников, и принимает решения единолично и письменно.

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (п.9.1, 10.1)

К исключительной компетенции общего собрания участников общества в силу п. 9.2.24 Устава относятся вопросы, предусмотренные в п.п. 9.2.1 – 9.2.23 Устава, в том числе: Решение о внесении участниками вкладов в имущество общества (9.2.18); решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решения о совершении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (9.2.19).

Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания его участников не может быть передано его исполнительному органу (п. 9.2.24 Устава.)

Исполнительный орган организует ведение протоколов собраний участников общества (п. 9.4).

В силу п. 11.1 Устава имущество общества образуется в том числе за счет кредитов, вкладов участников, заемных средств физических и юридических лиц, иных источников, не запрещенных законом.

В ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ указано, что общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В п. 10.6 Устава ООО «Транс Тех» отмечено, что единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор представляет интересы общества и совершает сделки, издает приказы о назначении на должность работников общества, утверждает правила и иные внутренние документы общества.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 генеральным директором общества Сарычевым В.А. был издан приказ №10 о передаче директором общества Сарычевым В.А. коммерческому директору ООО «Транс Тех» Балаеву М.В. права подписи.

Из представленного истцом по первоначальному иску аудиторской справки, акта сверки, Банковских выписок, платежных документов следует, что в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 на банковский счет ООО «Транс Тех» (Номер) в ПАО «Сбербанк», открытый его генеральным директором от имени Сарычева В.А. внесены денежные средства:

- 01.03.2022 в размере 300 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 01.03.2022 в размере 200 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 01.03.2022 в размере 200 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 01.03.2022 в размере 200 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 01.03.2022 в размере 102 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 02.03.2022 в размере 3 220 000 руб. путем перевода с банковского счета Сарычева В.А. на банковский счет ООО «Транс Тех», назначение платежа – заемные средства учредителя, платежное поручение № 922283 от 02.03.2022.

- 18.03.2022 в размере 20 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 18.03.2022 в размере 118 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 18.03.2022 в размере 509 950 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 18.03.2022 в размере 54 250 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 18.03.2022 в размере 842 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 18.03.2022 в размере 100 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 18.03.2022 в размере 700 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 23.03.2022 в размере 200 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 23.03.2022 в размере 291 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 23.03.2022 в размере 232 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 23.03.2022 в размере 208 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 23.03.2022 в размере 124 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 07.04.2022 в размере 1 100 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 07.04.2022 в размере 615 500 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 07.04.2022 в размере 554 500 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 07.04.2022 в размере 1 100 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 07.04.2022 в размере 30 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 04.05.2022 в размере 370 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 06.05.2022 в размере 592 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

06.05.2022 в размере 587 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 06.05.2022 в размере 21 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 11.05.2022 в размере 300 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы;

- 31.05.2022 в размере 1 000 000 руб. путем самоинкассации через банкомат, назначение платежа отсутствует, название кассового символа: займы; итого: 13 092 000 руб.

С этого же банковского счета за период с 20.04.2022 по 21.11.2022 от ООО «Транс Тех» на банковский счет Сарычева В.А. (Номер) в ПАО «Сбербанк» перечислены следующие денежные средства:

- 20.04.2022 - 500 000 руб., платежное поручение № 174 от 20.04.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №1 от 01.03.2022;

- 27.04.2022 - 150 000 руб., платежное поручение № 186 от 27.04.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №1 от 01.03.2022;

- 12.05.2022 - 1 000 000 руб., платежное поручение № 221 от 12.05.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №1 от 01.03.2022;

- 17.05.2022 - 900 000 руб., платежное поручение № 235 от 17.05.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №1 от 01.03.2022;

- 24.05.2022- 1 000 000 руб., платежное поручение № 255 от 24.05.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №1 от 01.03.2022;

- 25.05.2022 - 200 000 руб., платежное поручение № 256 от 25.05.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №1 от 01.03.2022;

- 03.06.2022 - 50 000 руб., платежное поручение № 292 от 03.06.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №1 от 01.03.2022;

- 17.06.2022 - 467 250 руб., платежное поручение № 343 от 17.06.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №2 от 01.03.2022;

- 21.06.2022- 500 000 руб., платежное поручение № 355 от 21.06.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №3 от 01.03.2022;

- 22.06.2022- 300 000 руб., платежное поручение № 356 от 22.06.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №3 от 01.03.2022;

- 23.06.2022 - 100 000 руб., платежное поручение № 363 от 23.06.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №3 от 01.03.2022;

- 24.06.2022 - 100 000 руб., платежное поручение № 365 от 24.06.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №4 от 01.03.2022;

- 30.06.2022 - 190 000 руб. платежное поручение № 376 от 30.06.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №3 от 01.03.2022;

- 01.07.2022 -30 000 руб., платежное поручение № 378 от 01.07.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №3 от 01.03.2022;

- 07.07.2022 - 300 000 руб., платежное поручение № 396 от 07.07.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №3 от 01.03.2022;

- 14.07.2022 - 65 000 руб., платежное поручение № 424 от 14.07.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №3 от 01.03.2022;

- 21.07.2022 - 200 000 руб., платежное поручение № 443 от 20.07.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №4 от 01.03.2022;

- 21.07.2022 -600 000 руб., платежное поручение № 444 от 21.07.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №4 от 01.03.2022;

- 21.07.2022 - 400 000 руб., платежное поручение № 453 от 21.07.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №4 от 01.03.2022;

- 04.08.2022 - 300 000 руб., платежное поручение № 511 от 04.08.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №4 от 01.03.2022;

- 11.08.2022 - 75 000 руб., платежное поручение № 528 от 11.08.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №4 от 01.03.2022;

- 22.08.2022 - 1 000 000 руб., платежное поручение № 561 от 22.08.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №5 от 01.03.2022;

- 22.08.2022 -2 000 000 руб., платежное поручение № 568 от 22.08.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №6 от 01.03.2022;

- 21.11.2022 - 55 000 руб., платежное поручение № 652 от 21.11.2022, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем №4 от 01.03.2022, итого:10 482 250 руб.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 28.12.2022 по делу № 2-886/2022, оставленному без изменения апелляционной инстанцией - судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда отказано в удовлетворении исковых требований Сарычева В.А. к ООО «Транс Тех» о взыскании денежных средств 2 467 750 руб. по договору займа на 13 092 000 руб., т.к. суду не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора займа на указанную сумму и на соответствующих конкретно определенных условиях, а также в связи с недоказанностью истцом наличия у него денежных средств для выдачи займа на указанную сумму.

По настоящему делу обеими сторонами не оспаривался факт внесения Сарычевым В.А. денежных средств в сумме 7 776 800 руб. на счет общества «Транс Тех» и снятие со счетов общества указанной суммы.

При этом, стороны ссылаются в процессе рассмотрения дела на разные основания внесения данной суммы, истец (ООО «Транс Тех») утверждает что это заемные средства общества у Сарычева В.А., а последний, отрицая сам факт заключения договора займа, обозначает природу денежных средств как внесение им средств для работы общества. На вопросы суда о назначении этих денежных средств и основаниях снятия их со счетов общества Сарычев В.А. пояснял, что деньги он перечислял на счет общества не по ошибке, а осознанно и добровольно, без заключения каких-либо письменных договоров, без решений общего собрания участников (соучредителей общества) Чертухина О.В. и Гладкова А.В. Пояснял, что деньги вносил на возвратной основе, не безвозмездно, возвращал денежные средства, также как свои, при этом пояснить, почему в платежных поручениях указано наименование «возврат зама учредителю» ни Сарычев В.А., ни его представители не смогли. Указанные пояснения стороны суд находит нелогичными, поскольку являясь генеральным директором общества, он не мог не знать порядок и основания внесения средств на счета общества, кроме того, ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-886/2022 он ссылался именно на основания внесения той же суммы в 13 092 000 руб. в качестве займа.

С учетом ст. 68 ч.2 ГПК РФ, пояснений сторон, отсутствия спора между сторонами относительно снятия Сарычевым В.А. со счета общества7 776 800 руб., суд не дает оценку правоотношениям сторон по природе этих денежных средств, основаниях их внесения на счет общества его бывшим директором и возврат обществом этой суммы Сарычеву В.А.

Спорной суммой, внесенной Сарычевым В.А. на счет общества «Транс Тех» от своего имени являются суммы 1 491 000 руб. и 3 824 200 руб.

По утверждениям Сарычева В.А. это его личные денежные средства, а по пояснениям учредителей Чертухина О.В., Гладкова А.В., третьего лица Балаева М.В. и представителя ООО «Транс Тех» Наумова А.П., 1 491 000 руб. – это денежные средства переданные Гладковым А.В. Сарычеву В.А. для внесения на счет общества, а 3 824 200 руб. – денежные средства Чертухина О.В., переданные также им Сарычеву В.А. для внесения на счет общества.

Судом также установлено, что 04.08.2022 на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Транс Тех» № 3 от 04.08.2022 генеральным директором общества назначен Чертухин О.В., и одновременно с этим в Банковское дело внесены изменения в текущую учетную запись для логина, используемого при входе в клиент-банк и для подтверждения операций по расчетному счету ООО «Транс Тех». Изменения касались смены номера мобильного телефона для получения смс-сообщений для подтверждения операций по расчетному счету ООО «Транс Тех», где был указан номер нового генерального директора Чертухина О.В. - (Номер), это следует из заявления о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента ПАО «Сбербанк» от 04.08.2022.

18.08.2022 Сарычев В.А., используя выписку из ЕГРЮЛ, где не были отражены сведения о новом генеральном директоре Чертухине О.В., вносит изменения в текущую учетную запись для логина и меняет номер мобильного телефона на (Номер), что следует из предоставленного суду Заявления о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента ПАО «Сбербанк» от 18.08.2022.

После смены номера мобильного телефона для получения смс-сообщений для подтверждения расходных операций по расчетному счету ООО «Транс Тех» Сарычев В.А. 22.08.2022 провел два перевода денежных средств со счета общества на свое имя, указывая в качестве основания - возврату займа, что следует из платежных поручений     № 561 от 22.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. и № 568 от 22.08.2022 на сумму 2 000 000 руб., а всего 3000000 руб.

Вместе с тем, представители ООО «Транс Тех» в суде отрицали факт согласия общества на получения Сарычевым В.А. указанной суммы.

Как указывалось представителем Наумовым А.П. в суде, ООО «Транс Тех» действительно был должен ответчику 294 550 руб., тогда как им снято без законных оснований 3 000 000 руб. за пределами его полномочий действовать от имени и в интересах общества.

Судом установлено, что после проведения указанных банковских операций Сарычевым В.А. по заявлению от 22.08.2022 вновь внесены изменения в текущую учетную запись в дело корпоративного клиента ПАО «Сбербанк» и соответственно был изменен его личный номер на номер мобильного телефона на (Номер), т.е. на номер телефона Чертухина О.В.

Пояснениями сторон, Банковскими документами установлено, что до 03.08.2022 все уведомления на проведение операций от имени общества «Транс Тех» в Сбербанк-онлайн приходили исключительно его генеральному директору Сарычеву В.А. на его номер телефона и. соответственно, ни один платеж не мог уйти без смс-подтверждения от Сарычева В.А., который в силу его должностных полномочий директора общества вел хозяйственную деятельность общества.

Доказательств того, что от имени общества и без его ведома кто-либо мог совершать банковские операции по снятию и внесению денежных средств на счет общества в дело не представлено.

С 04.08.22 по 21.08.22 все смс-уведомления из Банка приходили новому директору общества Чертухину О.В.

В рамках рассмотрения настоящего дела, первоначальный истец и истец по встречному иску приводят различные основания для обоснования своих позиций и требований по делу о взыскании с противоположной стороны неосновательного обогащения. ООО «Транс Тех» обосновывает свою позицию отсутствием у ответчика денежных средств для внесения займа в общества на сумму 13 092 000 руб., внесение на счет общества денежных средств путем самоинкассации от имени других учредителей, отсутствием оснований для вывода средств со счета за пределами полномочий ответчика в качестве директора, расчет неосновательного обогащения производит от суммы, незаконно снятой со счета на основании аудиторской справки, акта сверки расчетов с контрагентами, договора займа от 01.03.2022 № 1 на 7 776 800 руб. и акты приема-передачи денег от 2- х соучредителей на сумму 5 315 200 руб.

Сарычев В.А., в свою очередь, производит арифметический расчет разницы между внесенными им на счет общества в период всей деятельности в качестве директора и учредителя ООО и снятыми им же денежными средствами до внесения соответствующей записи в учетные документы в ЕГРЮЛ.

Сарычевым В.А. в рамках рассмотрения данного дела оспаривались доказательства, на которые ссылалась противная сторона- ООО «Транс Тех», а именно факт выполнения подписей от имени ответчика Сарычева В.А. : 1) - в Приказе № 10 01.03.2022о наделении коммерческого директора Балаева М.В. право подписи в отсутствии генерального директора ООО «Транс Тех»; 2) - в договоре беспроцентного займа №1 от 01.03.2022 заключенного между Сарычевым В.А. и ООО «ТрансТех»; - в документах/расписках (без дат) о передаче генеральному директору ООО «ТрансТех» Сарычеву В.А. денежных средств в размере 3 824 200 руб. от Чертухина О.В. и денежных средств в размере 1 491 000 руб. от Гладкова А.В.

В целях объективного рассмотрения спора и проверки относимости и допустимости доказательств, представленных сторонами, судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», по выводам которой, изложенным в заключении № 679 от 15.01.2024 эксперту не представилось возможным ответить на вопрос «Кем выполнена подпись от имени Сарычева В.А., им самим или другим лицом в Приказе генерального директора ООО «ТрансТех» № 10 о наделении Балаева М.В. правом подписи от 01.03.2022», по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части экспертом было указано, что установлено наличие как совпадающих, так и различающихся признаков почерка Сарычева В.А. в приказе № 10. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки почерка не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода.

Учитывая изложенное, а так же по причинам: простоты конструкции подписей (подписи выполнены простыми, малоинформативными движениями); МАЛОГО объёма графического материала, содержащегося в исследуемых подписях; большой вариационности исполнения образцов, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос №1, т.е. вывод эксперта в данной части не является категоричным и однозначным, что не позволяет суду исключать факт принадлежности подписи Сарычева В.А. в приказе № 10 именно ему.

Относительно принадлежности подписей от имени Сарычева В.А. в договоре займа № 1 от 01.03.2022 на сумму 7 776 800 руб. не ему, а другому лицу, следует вывод, что договор займа, подписанный Балаевым М.В. на основании Приказа № 10 от 01.03.2022 не подлежит исключению из числа доказательств по данному делу.

Поскольку эксперт в своем заключении сделал категоричные выводы относительно того, что подписи от имени Сарычева В.А. в документах о передаче денежных средств от Чертухина О.В. и Гладкова А.В. генеральному директору ООО «ТрансТех» Сарычеву В.А. в размере 3 824 200 руб. и 1 491 000 руб. соответственно выполнены не Сарычевым В.А., а другим лицом, то суд, считает возможным учесть эти выводы при постановлении решения по делу.

Выводы судебного эксперта участниками процесса не оспаривались, о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы никто из них не просил.

Решая вопрос о возможности принадлежности спорной суммы истцу, либо ответчику, оценивая доказательства сторон об обоснованности снятия ее части со счета общества Сарычевым В.А., суд, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон и, оценивая все доказательства в совокупности, не находит оснований согласиться с возражениями Сарычева В.А. против первоначального иска и с доводами в обосновании встречного о законности и обоснованности снятия им денег со счета общества за пределами его полномочий в должности гендиректора и наличия на стороне ООО «Транс Тех» неосновательного обогащения перед нем в сумме размере 2 609 750 руб.

    Согласно вышеприведенных положений Устава ООО «Транс Тех» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для заключения обществом сделок по привлечению денежных средств для нужд общества, в т.ч договоров займа, необходимо согласие общего собрания учредителей (ст.ст. 45,46 ФЗ -14).

В соответствии по статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие): 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Вместе с тем, несмотря на то, что по результатам судебной экспертизы следует, что подписи в актах приема-передачи денег от Гладкова А.В. и ЧертухинаО.В. Сарычевым В.А. последнему не принадлежат, суд не может согласиться с приведенными им доводами, что указанные денежные средства (3 824 200 руб. и 1 491 000 руб.) являлись его личными средствами, внесенными на счет общества для деятельности общества от своего имени и, соответственно, подлежащими частичному возврату ему обществом, как неосновательное обогащение. В Платежных поручениях по внесению указанных сумм отражено назначение платежа – « заемные средства учредителя», однако от кого именно из троих соучредителей они внесены Сарычевым В.А., не указано. Каких-либо доказательств наличия между сторонами правового основания, во исполнение которого истцом на счет ответчика были перечислено личных денежных средств 13 092 000 руб. им, как учредителем, директором общества, либо физическим лицом Сарычевым В.А. суду представлено не было.

Кроме того, будучи генеральным директором общества, и внося на счет общества денежные средства без оформления соответствующим образом документов, без согласия других учредителей на совершение данной операции, оформленного каким-либо документом (протоколом общего собрания учредителей, договором займа) подтверждающих основания их внесения, именно Сарычев В.А. несет риск ответственности за судьбу указанных средств.

В материалы дела бывшим директором общества Сарычевым В.А. не представлено письменного согласия участников ООО «Транс Тех» на совершение им сделок от своего имени с обществом, поэтому не представляется возможным сделать вывод, что, внося указанные денежные средства, он действовал от своего имени и в своих интересах как физическое лицо, а не от имени общества и в его интересах, а также то, что спорные денежные средства вносились им на возвратной основе и не были перечислены ошибочно.

Аудиторская справка, выданная истцу ООО «Транс Тех» ООО «Райт Вэйс» от 08.08.2023 подтверждает все операции по счету общества, ответственность за совершение которых согласно Устава ООО, ФЗ-14 несет руководитель ООО, иного не доказано.

Поскольку истец по встречному иску, являясь генеральным директором ООО «Транс Тех», фактически добровольно произвел зачисление спорных денежных средств сам себе, в отсутствие между ним, как физическим лицом и как учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Транс Тех» каких-либо обязательств (договоров), то требуемые им с общества денежные средства в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат, т.к. неосновательным обогащением общества за его счет не являются.

Представленные Сарычевым В.А. сведения о доходах, имуществе, объем которых третьим лицом (ИФНС РФ) не подтвержден, достоверно не свидетельствуют о наличии у Сарычева В.А. в 2019-2022 доходов для передачи в ООО «Транс ТЕХ» с 01.03.2022 по 24.03.2022 суммы 13 092 000 руб., что также было установлено решением суда по делу № 2-886/2022.

Учитывая, что Сарычев В.А. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, если он предоставляет займы, либо на ином основании распоряжается имеющимся у него денежными средствами, но и должен обладать средствами для несения расходов на личные потребности. При этом доказательств того, что для Сарычева В.А. сумма более 13 092 000 рублей, которую он изъял из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела им не представлено. Ссылка на договоры купли-продажи имущества. в т.ч. недвижимости, несостоятельна, т.к. доходы им получены за пределами внесения спорных средств (5 315 200руб.) на счет ООО после 01.03.2022, а доказательств принадлежности ему ТС (в т.ч.регистрации их в органах ГИБДД, ПТС) им не предоставлено.

Данные обстоятельства также подтверждены материалами настоящего гражданского дела, документацией, предоставленной третьим лицом УФНС России по Пензенской области.

Более того, являются неубедительными доводы Сарычева В.А. о том, что после 03.08.2022, когда он прекратил свою деятельность в качестве директора ООО «Транс Тех», он имел право снимать денежные средства с расчетного счета общества, т.к. изменения в ЕГРЮЛ налоговым органом внесены не были.

В силу действующего законодательства права и обязанности директора ООО возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества.

Закон №14-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, он не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе снимать денежные средства с расчетного счета общества.

Факт снятия денежные средств со счета общества в сумме 3 000 000 руб. с 04.08.22 по 22.08.2022 без надлежащих к тому оснований подтверждается выписками по счетам, платежными поручениями, аудиторской справкой, выпиской из Банка, материалами кредитного досье, где имеются заявления Сарычева В.А. на смену номеров телефона лица, который вправе совершать от имени общества денежные переводы. Указанное подтверждает доводы первоначального истца и обоснованность заявленных ООО «Транс Тех» исковых требований о взыскании с Сарычева В.А. неосновательного обогащения на сумму 2 705 450 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения, о взыскании которого с Сарычева В.А. просит первоначальный истец судом проверен и является арифметически верными. При этом, судом при проверки расчета взыскиваемой суммы учтены доводы первоначального истца об ошибочном перечислении 55 000 руб. на счет Сарычева В.А. 22.11.2022, которые в дальнейшем он по претензии общества в добровольном порядке истцу не вернул.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Смысл данной нормы заключается в запрете противоречивого поведения, а в частности тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно. Как указано в Приложении к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (т.е. только в том случае, если истец намеревался одарить ответчика и осознавал отсутствие обязательства перед ним). По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом вышеприведенной оценки письменных доказательств сторон, в том числе пояснений сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Сарычева В.А. против иска ООО «Транс Тех», являющегося также истцом по встречному иску являются необоснованными, а заявленные им встречные исковые требования, по сути, направлены на уклонение от возврата незаконно снятых со счета ООО «Транс Тех» денежных средств. При этом, суд считает возможным согласиться с позицией ООО «Транс Тех» о наличии в поведения ответчика злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ защите в судебном порядке не подлежит.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку Сарычев В.А. не доказал, что в период нахождения в должности гендиректора ООО «Транс Тех» он, совершая действия по внесению на счет общества и снятию со счета спорных суммы (5 315 200 и 2 705 450 руб.), действовал разумно и добросовестно, на законных основаниях ( по договору), в соответствии с положениями Устава ООО «Транс Тех» и в интересах возглавляемого им общества, а также и с согласия других учредителей на совершение спорных сделок (внесение, снятие), то суд не находит оснований для удовлетворения его встречных требований, тогда как факт его неосновательного обогащения за счет средств общества судом установлен. В связи с чем, исковые требования ООО «Транс Тех» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Первоначальным истцом ООО «Транс Тех» помимо суммы неосновательного обогащения к Сарычеву В.А. предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- по состоянию на 05.06.2023 – в размере 11 674,20 руб.; а за период с 06.06.2023 по день вынесения судом решения истец просил взыскать проценты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России; а за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – взыскать проценты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными является правомерным.

Проверив правильность расчета процентов, который ответчиком не оспорен, суд считает возможным с ним согласиться и взыскать с Сарычева В.А. в пользу ООО «Транс Тех» проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2023 по 05.06.2023 исходя из суммы несоновательного обогащения (2 705 450 руб.), количества дней просрочки (21) и ключевой ставки Центробанка (7,5%) в размере 11674, 20 руб.

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    За период с 06.06.2023 по день вынесения судом решения проценты подлежат взысканию в размере 253 302 руб. 54 коп., которые исчисляются в следующем порядке:

период	Количество дней	Дней в году	ставка, %	Проценты, руб.
06.06.2023-23.07.2023	48	365	7,5%	26 683,89
24.07.2023-14.08.2023	22	365	8,5%	13 860,80
15.08.2023-17.09.2023	34	365	12	30 241,74
18.09.2023-29.10.2023	42	365	13	40 470,57
30.10.2023-17.12.2023	49	365	15	54 479,61
18.12.2023-31.12.2023	14	365	16	16 603,31
01.01.2024-29.02.2024	60	366	16	70 962,62

С учетом приведенных норм права, с даты, следующей за днем вынесения решения, суд считает необходимым взыскивать с Сарычева В.А. в пользу ООО «Транс Тех» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета невыплаченной суммы долга (равной на 29.02.2024- 2 705 450 руб.), уменьшаемую по мере ее погашения и размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Одновременно при постановлении решения по делу суд согласно ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Сарычева В.А. в пользу истца понесенные им судебные расходы- возврат госпошлины в сумме 21 786 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░░░░░ ░░░░░░),) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ 5838014836) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 705 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2023 - ░ ░░░░░░░ 11 674 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.06.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░.░ 29.02.2024, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253302 ░░░. 54 ░░░., ░ ░ 01.03.2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ 5838014836) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 786 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2024.

░░░░░ -                ░.░.░░░░░░░░░